Thread Content
मामला: लिन, किसी संस्था में कार्यरत कर्मचारी है। एक दिन उसने अपनी कंपनी को बताया कि काम करते समय उसकी दाहिनी कोहनी में चोट लग गई है; इसलिए कृपया कंपनी को श्रम विभाग से व्यावसायिक चोट की मान्यता हेतु आवेदन करना चाहिए। बाद में, संबंधित व्यक्तियों से पता चला कि हालाँकि लिन की शराब पीने की क्षमता कम थी, फिर भी वह कभी-कभार थोड़ी शराब पीना पसंद करता था। दोपहर में, उसने बाहर से आए सहपाठियों के साथ होटल में थोड़ी शराब पी। जब वह काम कर रहा था, तभी अचानक वह गिर गया, जिससे उसकी दाहिनी कोहनी चोटिल हो गई। चोट लगने के ही दिन दोपहर में, संस्था ने लिन को अस्पताल में इलाज के लिए भेजा। साथ ही उसके खून की जाँच भी की गई, जिसमें पता चला कि उसके खून में शराब की मात्रा प्रति मिलीलीटर 116 मिलीग्राम थी; अर्थात् वह अभी भी नशे की हालत में ही था। दूसरे दिन, संस्था के प्रमुख ने शराब परीक्षण के परिणामों के आधार पर लिन को बताया कि “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों” के अनुसार, चूँकि वह नशे की हालत में गिर गया था, इसलिए उसे औद्योगिक दुर्घटना के रूप में नहीं माना जा सकता। लिन को इस निर्णय से आपत्ति थी, इसलिए उसने अपने नाम पर ही वेतन-संबंधी दावा दायर किया। स्थानीय मानव संसाधन विभाग ने इसे “वेतन-संबंधी दावा नहीं” माना। लिन इस निर्णय से सहमत नहीं था, इसलिए उसने न्यायालय में मुकदमा दायर किया। अंततः न्यायालय ने लिन के पक्ष को खारिज कर दिया, एवं स्थानीय मानव संसाधन विभाग के निर्णय को ही सही माना। विश्लेषण: इस मामले में विवाद का मुख्य मुद्दा यह है कि क्या लिन जब नशे की हालत में कार्यस्थल पर गया एवं दुर्घटना में घायल हो गया, तो यह दुर्घटना “व्यावसायिक दुर्घटना” मानी जा सकती है या नहीं? “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियमों” के अनुसार, यदि कोई कर्मचारी कार्य समय एवं कार्यस्थल पर, कार्य से संबंधित कारणों से चोटिल हो जाता है, तो उसे औद्योगिक दुर्घटना माना जाना चाहिए। लेकिन “विधिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 16 में यह प्रावधान है कि यदि कोई कर्मचारी इस नियम की धारा 14 एवं 15 की शर्तों को पूरा करता है, लेकिन उसके साथ निम्नलिखित में से कोई एक स्थिति है, तो उसे विधिक दुर्घटना माना नहीं जाएगा: (1) जानबूझकर कोई अपराध करना। ; (II) नशे में या मादक पदार्थों के प्रभाव में। ; (III) आत्म-चोट पहुँचाने या आत्महत्या करने वाले। “उच्च न्यायालय द्वारा औद्योगिक दुर्घटना बीमा संबंधी प्रशासनिक मामलों के निपटारे हेतु जारी किए गए नियमों” में इन तीनों स्थितियों संबंधी नियमों की व्याख्या की गई है। ““नशे में होना या मादक द्रव्यों का सेवन करना”, “आत्म-चोट पहुँचाना या आत्महत्या करना” – ऐसी स्थितियों में संबंधित अधिकृत संस्थाओं द्वारा जारी किए गए जिम्मेदारी संबंधी प्रमाणपत्र, निष्कर्षात्मक रिपोर्टें, न्यायालय के फैसले आ ; ““जानबूझकर किया गया अपराध”, आपराधिक जाँच एजेंसियों, अभियोजन एजेंसियों एवं न्यायालयों द्वारा जारी किए गए कानूनी दस्तावेजों या निष्कर्षात्मक रायों के आधार पर ही माना जाना चाहिए। निष्कर्ष: लिन को चोट नशे की हालत में ही लगी। (पीपुल्स हॉस्पिटल द्वारा इस संबंध में प्रमाणपत्र जारी किया गया है।) अतः यह घटना व्यावसायिक दुर्घटना नहीं मानी जा सकती।
शराब पीने के बाद काम करने पर प्रतिबंध है; हर कंपनी में ऐसा ही नियम है। फिर भी लोग शराब पीकर ही काम करते हैं। कंपनी का यह दायित्व है कि वह ऐसी स्थिति को रोके।
हमने पाया कि शराब पीकर काम पर आने वाले लोगों को तुरंत उत्पादन क्षेत्र से बाहर भेज दिया जाता है, एवं उन्हें अनुपस्थित म
कंपनियों की भी गलती हो सकती है; प्रबंधन प्रणाली में शराब पीकर काम करने पर प्रतिबंध है, ऐसी स्थितियों को रोका जाना चाहिए।
मॉडरेटर, व्यावहारिक उदाहरणों के माध्यम से औद्योगिक दुर्घटनाओं संबंधी अवधारणाओं की व्याख्या करते हैं, एवं दुर
फिर भी इसे व्यावसायिक चोट ही माना जाना चाहिए। हालाँकि कर्मचारी की नजर में यह श्रम-रिकॉर्ड संबंधी नियमों का उल्लंघन है, लेकिन फिर भी यह चोट कार्य के दौरान ही लगी है।
रसायन उद्योग संबंधी 41 नियमों में स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है कि शराब पीकर काम पर आना पूर ! इसलिए इसे व्यावसायिक चोट नहीं माना जा सक !