व्यावसायिक बीमारियों का “निजी स्तर पर समाधान” हमेशा संभव नहीं होत

Thread Content

परिचय: हमारे देश में कार्यस्थल पर दुर्घटनाओं या व्यावसायिक रोगों से पीड़ित श्रमिकों को ‘कार्यस्थल दुर्घटना बीमा नियमावली’ के अनुसार उचित लाभ प्रदान किए जाते हैं। इस डिज़ाइन में स्पष्ट रूप से व्यावसायिक रोगों एवं सामान्य कार्यस्थल दुर्घटनाओं के बीच के महत्वपूर्ण अंतर को नजरअंदाज किया गया है; इसके परिणामस्वरूप, व्यावसायिक रोगों से संबंधित मामलों को सुलझाते समय कानूनी प्रावधान अपर्याप्त एवं असंतुलित साबित होते हैं, जिससे न्याय भी प्रभावित होता है। मूल घटनाक्रम: 1990 के दशक में, यांग, चेन, झांग, वू एवं डाई नामक पाँच व्यक्तियों ने क्रमशः गुआंगडोंग प्रांत के हुइझोउ स्थित “एल जेम फैक्ट्री” (आगे से “एल जेम फैक्ट्री” ही कहा जाएगा) में काम शुरू किया। यह फैक्ट्री “तीन-आयामी उत्पादन प्रक्रिया” वाली एक व्यापारिक इकाई थी; अर्थात् यहाँ कच्चा माल, डिज़ाइन एवं घटकों के आधार पर उत्पादन किया जाता था। इस फैक्ट्री की स्थापना **एल कंपनी एवं हुइझोउ की एक आर्थिक विकास कंपनी द्वारा संयुक्त रूप से की गई थी। 5 लोग ग्रेन्युलेशन का काम करते हैं; इस काम में उन्हें काफी मात्रा में धूल का संपर्क होता है। 　　2002 के आसपास, 5 व्यक्तियों एवं उसी कारखाने के कई अन्य मजदूरों में फेफड़ों संबंधी बीमारी का निदान हुआ। वर्ष 2003 से, एल-जेम्स कारखाना गुआंगदोंग के शानवेई इलाके में स्थानांतरित होने लगा। उस समय, अधिकांश पेशेवर रोगी अभी भी उपचार के दौर में थे; उनकी श्रम-क्षमता का मूल्यांकन अभी तक नहीं किया गया था। कुछ रोगियों के मामलों में तो औद्योगिक दुर्घटना की पुष्टि ही नहीं की गई थी। कई व्यावसायिक रोगियों ने उपचार एवं आगे की सुरक्षा संबंधी मुद्दों पर कारखाने के प्रबंधन से बातचीत की। अंततः, स्थानीय श्रम एवं न्यायिक अधिकारियों के हस्तक्षेप से, एल जेम्स फैक्ट्री ने कई व्यावसायिक रोगियों के साथ मुआवजे संबंधी समझौते किए। इन समझौतों के अनुसार, प्रत्येक रोगी को उसकी बीमारी की गंभीरता के आधार पर एकमुश्त मुआवजा दिया गया। यह भी निर्धारित किया गया कि मुआवजा प्राप्त करने के बाद, कारखाना रोगी को “हुए सभी नुकसानों (जिसमें कार्यस्थल पर हुई चोटों से संबंधित मुआवजा, आगे का उपचार, निदान, बीमारी की गंभीरता में वृद्धि, मृत्यु आदि शामिल हैं) के लिए पूरा मुआवजा दे चुका होगा।” इसके बाद, रोगी एवं कारखाने के बीच कोई आर्थिक विवाद नहीं रहेगा; रोगी कारखाने या उसकी सहायक कंपनियों के खिलाफ किसी भी कारण से कोई मुआवजा या मुकदमा दायर नहीं कर सकेगा। इस समझौते पर हस्ताक्षर होने के बाद, एल जेम फैक्ट्री ने निर्धारित अनुसार विभिन्न कर्मचारियों को मुआवजा राशि दी। यांग एवं चेन सहित 5 लोगों ने मुआवजा प्राप्त करने के बाद निर्धारित अनुसार नौकरी छोड़ दी, एवं अपने गृहनगर सिचुआन एवं चोंगकिंग वापस लौट गए। 　　वर्ष 2004 में, एल-ज्वेलरी कंपनी पूरी तरह से गुआंगदोंग के शानवेई शहर में स्थानांतरित हो गई। इसके बाद वहाँ L1 एवं L2 नामक नई ज्वेलरी उत्पादन कंपनियों की स्थापना की गई। स्थानांतरण की प्रक्रिया के दौरान, एल जेम फैक्ट्री में निवेश करने वाली विदेशी कंपनी ‘एल कंपनी’ ने चीनी सहयोगी कंपनी ‘किसी आर्थिक विकास कंपनी’ के साथ एक समझौता किया। इस समझौते के अनुसार, भविष्य में एल जेम फैक्ट्री के सभी ऋणों की जिम्मेदारी ‘एल कंपनी’ पर होगी; इससे संबंधित कोई भी मुकदमा हुईचोउ में ही निपटाया जाएगा। इसके अतिरिक्त, ‘एल1 कंपनी’ ने लिखित रूप में यह वचन दिया कि वह ‘एल कंपनी’ की ओर से एल जेम फैक्ट्री के संचालन के दौरान एवं स्थानांतरण से पहले/बाद में उत्पन्न हुए सभी ऋण-देनदारियों को वहन करेगी (जिसमें व्यावसायिक बीमारियों से संबंधित मुआवजे के भुगतान भी शामिल हैं)। इसके अलावा, एल जेम फैक्ट्री के एक अन्य व्यावसायिक बीमारी से पीड़ित व्यक्ति के मामले में दिए गए निर्णय एवं प्रभावी हो चुके न्यायिक आदेश (2012) हुईचोउ न्यायालय के नंबर 351 के अनुसार, ‘एल1 कंपनी’ एवं ‘एल2 कंपनी’ वास्तव में एक ही कंपनी हैं; अर्थात् दोनों कंपनियों की पहचान एक ही है। 　　वर्ष 2012 से, यांग, चेन एवं अन्य 5 लोगों ने फिर से गुआंगदोंग प्रांत के व्यावसायिक रोग निदान केंद्र में जाकर अपने व्यावसायिक रोगों का निदान करवाने का निर्णय लिया। निदान के परिणामस्वरूप, इन 5 लोगों को क्रमशः “धूल जनित फेफड़ों की बीमारी” के द्वितीय एवं तृतीय चरण में होने का पता चला। बाद में, हुइझोउ शहर की श्रम क्षमता मूल्यांकन समिति ने GB/T16180-2006 “श्रम क्षमता मूल्यांकन – कर्मचारियों की व्यावसायिक चोटों एवं व्यावसायिक रोगों के कारण होने वाली विकलांगता का मूल्यांकन” मानक के आधार पर इन लोगों को क्रमशः चौथे से पहले श्रेणी की विकलांगता वाला घोषित किया। यांग के मामले को उदाहरण के रूप में लें – पेशेवर बीमारियों से संबंधित निदान परिणाम प्राप्त होने के बाद, यांग, चेन एवं अन्य 5 लोगों ने मिलकर मूल L ज्वेलरी कारखाने के स्थान पर श्रम विवाद निपटारा समिति में याचिका दायर की। उन्होंने L1 कंपनी, L2 कंपनी, **L कंपनी एवं एक आर्थिक विकास कंपनी से अपनी पेशेवर बीमारियों से संबंधित क्षतिपूर्ति एवं शारीरिक क्षतियों के लिए मुआवजे की मांग की। लेकिन स्थानीय श्रम विवाद निपटारा समिति ने इस याचिका को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। 　　यांग मो, चेन मो एवं अन्य 5 व्यक्तियों ने तुरंत स्थानीय न्यायालय में मुकदमा दायर किया। उनकी याचिकाओं के अनुरोध भी मध्यस्थता आवेदनों के समान ही थे। इनमें यांग मो (जिसे ‘धूल-फेफड़ा रोग’ का तीसरा चरण एवं ‘कार्यस्थल पर चोट’ का प्रथम श्रेणी का मामला माना गया है) की मांगें इस प्रकार थीं: चारों प्रतिवादियों से कुल 24,53,185 रुपये की राशि प्राप्त करना। इसमें 3,459 रुपये/माह × 27 महीने = 93,393 रुपये भी शामिल हैं। (3,459 रुपये, 2012 में हुईझोउ क्षेत्र में कर्मचारियों का औसत मासिक वेतन है।) ； विकलांगता भत्ता = 3,459 रुपये/महीना × 12 महीने/वर्ष × 23 वर्ष × 90% = 859,215.6 रुपये।
(23 वर्षों की अवधि, 2004 में यांग के चोटिल होने की तारीख से लेकर उनके 60 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने तक की है। 2004 में जब यांग को विकलांग घोषित किया गया, तब उनकी आयु 37 वर्ष थी।) ； एकमुश्त व्यावसायिक चोट सहायता राशि = 3,459 रुपये/महीना × 15 महीने = 51,885 रुपये। 　　इसमें विकलांगता क्षतिपूर्ति की राशि भी शामिल है – 30,226.71 युआन/वर्ष × 100% × 20 वर्ष = 604,534.2 युआन। ； आश्रित व्यक्ति के भरण-पोषण हेतु आवश्यक खर्च (बेटी का जन्म दिनांक: 28 नवंबर, 2001) – (22,396.35 युआन/वर्ष × 16 वर्ष) ÷ 2 = 179,170.8 युआन। (चूँकि यांग की पत्नी अभी भी काम करने में सक्षम है, इसलिए उसकी बेटी के भरण-पोषण की जिम्मेदारी यांग एवं उसकी पत्नी दोनों पर है; अतः आश्रित व्यक्ति के भरण-पोषण हेतु आवश्यक खर्च को 2 से विभाजित किया गया है।) यहाँ यह बताना आवश्यक है कि, ‘व्यावसायिक रोग निवारण अधिनियम’ की धारा 59 के अनुसार, व्यावसायिक रोग से पीड़ित व्यक्तियों को कानून के अनुसार कार्यस्थल दुर्घटना बीमा का लाभ तो मिलता ही है; साथ ही, संबंधित नागरिक कानूनों के अनुसार उन्हें मुआवजे का भी अधिकार है। ऐसे व्यक्ति नियोक्ता से मुआवजे की मांग कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, ‘नागरिक संहिता’ एवं ‘उच्चतम न्यायालय द्वारा व्यक्तिगत क्षतिपूर्ति संबंधी मामलों के निर्णय हेतु दिए गए निर्देशों’ के अनुसार, व्यक्तिगत क्षतिपूर्ति में विकलांगता मुआवजा, आश्रितों के भरण-पोषण हेतु खर्च, मानसिक क्षति हेतु मुआवजा, आगे के उपचार हेतु खर्च आदि शामिल हैं। मुआवजे के मानदंड ‘उच्चतम न्यायालय द्वारा व्यक्तिगत क्षतिपूर्ति संबंधी मामलों के निर्णय हेतु दिए गए निर्देशों’ में निर्धारित हैं। 　　इसके अलावा, परिवहन लागत 1,347 रुपये, जाँच शुल्क 271 रुपये, व्यावसायिक बीमारियों के निदान हेतु शुल्क 1,500 रुपये, एवं श्रम क्षमता मूल्यांकन हेतु शुल्क 300 रुपये है। कुल मिलाकर यह राशि 3,418 रुपये है। ； अस्पताल में भर्ती होने की लागत: 61,568.09 युआन ； मानसिक क्षति के लिए 2 लाख रुपये। ； भविष्य में होने वाले उपचार खर्चों का अनुमानित मूल्य फिलहाल 4 लाख युआन है; निर्णय आने के बाद इसकी गणना निर्णय के अनुसार की जाएगी। प्रथम सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने स्थानीय एक निर्धारण संस्था को यह निर्धारित करने का कार्य सौंपा कि वादी के लिए आगामी उपचार खर्च कितने होंगे। 　　प्रथम न्यायालय का मानना था कि वादी यांग को कानून के अनुसार औद्योगिक दुर्घटना का पीड़ित माना गया, एवं उसे श्रम-संबंधी विकलांगता की श्रेणी-1 में वर्गीकृत किया गया। इसलिए उसे कानून के अनुसार औद्योगिक दुर्घटना संबंधी लाभ प्राप्त होने चाहिए। साथ ही, “व्यावसायिक रोगों की रोकथाम एवं नियंत्रण अधिनियम” की धारा 59 के अनुसार, यांग को नागरिक मुआवजे का भी दावा करने का अधिकार है। न्यायालय ने एक ही समय में **L कंपनी, किसी आर्थिक विकास संस्था एवं L2 कंपनी के बीच हुए ऋण संबंधी समझौते को भी मान्यता दी; एवं यह निर्णय लिया कि वादी के दावों के लिए L1 एवं L2 कंपनियाँ संयुक्त रूप से जिम्मेदार हैं। 　　व्यावसायिक दुर्घटना से होने वाली क्षतिपूर्ति के संबंध में, “व्यावसायिक दुर्घटना बीमा नियम” की धारा 35 के अनुसार, वादी को इस दुर्घटना के कारण 51,138 रुपये की एकमुश्त क्षतिपूर्ति दी जाएगी (1,894 रुपये/महीना × 27 महीने)। ； विकलांगता भत्ता: 204,552 युआन (1,894 युआन/माह × 90% × 120 महीने)। यहाँ, 1,894 युआन/माह, वर्ष 2004 में हुईजोउ शहर के कर्मचारियों का औसत मासिक वेतन है। वादी द्वारा मांगी गई एकमुश्त कार्यस्थल चोट चिकित्सा सहायता को स्वीकार नहीं किया जाता है। 　　नागरिक मुआवजे के संबंध में, वादी की बेटी के जीवन-यापन हेतु आवश्यक राशि 27,807.75 रुपये है (3,707.7 रुपये/वर्ष × 15 वर्ष ÷ 2)। मानसिक क्षति के लिए 32,000 रुपये का मुआवजा दिया जाना उचित है। वादी द्वारा मांगी गई विकलांगता भत्ते की राशि को स्वीकार नहीं किया गया। 　　आगे के उपचार खर्चों के संबंध में, प्रथम न्यायालय ने अस्थायी रूप से 10 वर्षों के लिए इसका समर्थन किया है। मूल्यांकन रिपोर्ट के अनुसार, यह राशि 437,133 युआन है; इसके बाद होने वाले नए खर्चों के लिए अलग से दावा किया जा सकता है। 　　इसके अलावा, वादी द्वारा मांगी गई श्रम क्षमता मूल्यांकन हेतु 1,500 रुपये, व्यावसायिक बीमारियों के निदान हेतु 271 रुपये, परिवहन खर्च हेतु 1,347 रुपये, एवं चिकित्सा खर्च हेतु 67,097.92 रुपये की राशि को भी स्वीकार किया गया। 　　अतः, वादी को वर्ष 2004 में नौकरी छोड़ने के समय L जेम्स फैक्ट्री से प्राप्त 1,25,000 रुपये की क्षतिपूर्ति एवं 14 जनवरी, 2014 को L1 कंपनी से प्राप्त 15,000 रुपये की चिकित्सा लागत को घटाने के बाद, L1 एवं L2 कंपनियों को वादी को कुल 2,67,13.67 रुपये देने हैं। इसके अतिरिक्त, आगामी उपचार हेतु 4,22,133 रुपये भी देने हैं। 　　सितंबर 2013 में, हुइझोउ की निचली अदालत ने प्रारंभिक सुनवाई में यह निर्णय दिया कि L1 कंपनी एवं L2 कंपनी, यांग एवं चेन सहित 5 व्यक्तियों को 4.8 लाख से 6.8 लाख रुपये तक की राशि दें। प्रतिवादी ने इससे असंतुष्ट होकर हुइझोउ शहर के मध्यम स्तरीय जनवादी न्यायालय में अपील की। न्यायालय ने 20 अगस्त, 2014 को अंतिम निर्णय सुनाते हुए अपील खारिज कर दी एवं मूल निर्णय को बरकरार रखा। वकीलों का कहना है कि वर्तमान में हमारे देश में एक सुसंगत औद्योगिक दुर्घटना बीमा प्रणाली लागू है। कार्य के दौरान होने वाली दुर्घटनाओं या व्यावसायिक बीमारियों के कारण पीड़ित श्रमिकों को “औद्योगिक दुर्घटना बीमा नियम” के अनुसार उचित लाभ दिए जाते हैं। दिखने में तो इस नियम में कोई बड़ी समस्या नहीं है, लेकिन वास्तव में इस डिज़ाइन में जानबूझकर या अनजाने में ही व्यावसायिक बीमारियों एवं सामान्य कार्य-संबंधी चोटों के बीच के महत्वपूर्ण अंतर को नजरअंदाज कर दिया गया है। इसके कारण व्यावसायिक बीमारियों से संबंधित मुद्दों को सुलझाने में कानूनी प्रावधान पर्याप्त नहीं साबित होते, जिससे न्यायपूर्ण निर्णय लेने में कठिनाई होती है। 　　व्यावसायिक रोग एवं सामान्य कार्यस्थल चोटें – एक “रोग” है, जबकि दूसरी “चोट” है। इन दोनों में, उनके होने के कारण, लक्षण, उपचार एवं पुनर्वास आदि के मामले में स्पष्ट अंतर है। व्यावसायिक रोगों में लक्षणों के प्रकट होने में कुछ समय लगता है; ऐसा कार्यस्थल पर मौजूद हानिकारक कारकों एवं उचित सुरक्षा उपायों की कमी के कारण होता है। जबकि सामान्य कार्यस्थल चोटें तुरंत ही होती हैं, एवं इनका नियोक्ता/कर्मचारी की गलतियों से कोई संबंध नहीं होता। ； व्यावसायिक बीमारियों को औद्योगिक दुर्घटना मानने हेतु विशेष निदान एवं मूल्यांकन आवश्यक होता है; जबकि सामान्य औद्योगिक दुर्घटनाओं के मामले में, चोट लगने के तुरंत बाद ही औद्योगिक दुर्घटना का दावा किया जा स ； जब कोई व्यक्ति व्यावसायिक रोग से पीड़ित हो जाता है, तो अधिकांश मामलों में इस रोग का इलाज संभव ही नहीं होता, एवं यह रोग लगातार बढ़ता ही रहता है। इसलिए ऐसे मामलों में दीर्घकालिक, या यहाँ तक कि आजीवन उपचार की आवश्यकता होती है। जबकि सामान्य कार्यस्थल-संबंधी चोटों के मामलों में, कुछ समय तक उपचार करने के बाद चोटें ठीक हो जाती हैं। हालाँकि ऐसे मामलों में भी आजीवन विकलांगता रह जाती है, लेकिन व्यावसायिक रोगों की तरह लगातार चिकित्सा सहायता की आवश्यकता नहीं रहती। 　　व्यावसायिक बीमारियों की रोगविज्ञानीय विशेषताओं को देखते हुए, हम पाते हैं कि एकीकृत व्यावसायिक दुर्घटना बीमा प्रणाली के तहत, व्यावसायिक रोगियों को मिलने वाली कुछ महत्वपूर्ण सुविधाएँ अनुचित रूप से समाप्त हो जाती हैं। यही वह मूलभूत मापदंड है, जिसके आधार पर हम यह तय करते हैं कि क्या नियोक्ता द्वारा व्यावसायिक रोगियों को उनके सभी अधिकारों का एकमुश्त भुगतान करने का यह “निजी समझौता” तरीका उचित एवं कानूनी है या नहीं। 　　दूसरी ओर, हमारे देश में सामाजिक बीमा एक अनिवार्य बीमा है; सामाजिक बीमा में भाग लेना नियोक्ताओं के लिए कानूनी रूप से अनिवार्य है। यह दायित्व श्रम संबंधों के दौरान हमेशा बना रहता है – चाहे श्रम संबंधों की शुरुआत हो, या उनका निरंतरता के दौरान हो, या फिर कोई विशेष परिस्थिति उत्पन्न हो, जैसे कि कर्मचारी को कोई व्यावसायिक बीमारी हो या वह कार्यस्थल पर चोटिल हो जाए। ऐसी स्थितियों में भी नियोक्ता को कानून के अनुसार कर्मचारी के लिए सामाजिक बीमा करवाना आवश्यक है। 　　इसके अलावा, हमारे देश की औद्योगिक दुर्घटना बीमा प्रणाली के विकास को देखते हुए, **औद्योगिक दुर्घटना बीमा लाभों का भुगतान भी एकमुश्त रूप में करने के बजाय दीर्घकालिक एवं निरंतर रूप में किया जाता है।** वर्ष 2004 में जारी “मजदूरों के लिए दुर्घटना बीमा संबंधी मुद्दों पर अधिसूचना” (लेबर एंड सोशल विभाग द्वारा जारी आदेश संख्या 18) में यह प्रावधान किया गया कि मजदूर, लंबे समय तक चलने वाली सहायता राशि को एकमुश्त ही प्राप्त कर सकते हैं; ऐसा इसलिए किया गया ताकि दुर्घटना का शिकार हुए मजदूरों को अपने गृहनगर वापस जाने के बाद हर महीने सहायता राशि प्राप्त करने में होने वाली परेशानियों से छुटकारा मिल सके। उस समय की परिस्थितियों में, इसने मजदूरों को श्रम-दुर्घटना बीमा में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित करने, एवं मजदूरों के अधिकारों की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। सामाजिक बीमा सेवाओं के विकास एवं सूचना प्रौद्योगिकी के स्तर में सुधार के साथ, अन्य स्थानों पर लाभ प्राप्त करने की सुविधाएँ धीरे-धीरे उपलब्ध होने लगीं। घायल/बीमार कर्मचारियों के अधिकारों की दीर्घकालिक एवं स्थिर रूप से रक्षा सुनिश्चित करने हेतु, वर्ष 2013 में मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा मंत्रालय ने “कुछ मुद्दों पर दिशानिर्देश” (मानव संसाधन एवं सामाजिक सुरक्षा मंत्रालय द्वारा जारी आदेश संख्या 34) जारी किए। इन दिशानिर्देशों के अनुच्छेद 13 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि “विकलांगता बीमा निधि से दिए जाने वाले विभिन्न लाभों का भुगतान ‘नियमों’ के अनुसार ही किया जाना चाहिए; लांग-टर्म लाभों को एकमुश्त राशि के रूप में देने की प्रणाली को अपनाया नहीं जाना चाहिए।” ”　　अतः, लेखक का मानना है कि श्रमिकों के कानूनी अधिकारों की सुरक्षा को प्राथमिकता देने वाले “श्रम कानून” के उद्देश्यों को ध्यान में रखते हुए, व्यावसायिक बीमारियों की विशिष्ट लक्षणों को भी ध्यान में रखते हुए, तथा व्यावसायिक बीमारियों के कारण बनने वाले विशिष्ट पर्यावरणीय कारकों (अर्थात् ऐसी स्थितियाँ जिनके कारण नियोक्ता दोषी होता है) को ध्यान में रखते हुए, नियोक्ता को व्यावसायिक बीमारी से पीड़ित श्रमिकों के साथ अपने श्रम एवं सामाजिक सुरक्षा संबंधों को एक ही बार में समाप्त नहीं करना चाहिए। 　　उल्लेखनीय है कि इस मामले में “निजी समझौते” की अवधारणा को तो खारिज कर दिया गया, साथ ही पेशेवर रोगियों द्वारा मांगी गई नागरिक मुआवजे की मांगों को भी स्वीकार कर लिया गया; जिसमें आश्रितों के जीवन-यापन हेतु आवश्यक धनराशि, मानसिक क्षति के लिए मुआवजा आदि शामिल है। यह गुआंगडोंग की अदालतों द्वारा “पेशेवर रोगों की रोकथाम एवं नियंत्रण अधिनियम” की धारा 59 को सही तरीके से लागू करने का एक और उदाहरण है। वकील की सलाह: यह मामला, पेशेगत बीमारियों से संबंधित लाभों को एकमुश्त रूप से “निजी स्तर पर ही सुलझाने” से संबंधित एक विशिष्ट मामला है। वास्तव में, ऐसे “निजी स्तर पर समझौते” आम ही हैं; और ऐसे समझौतों पर कोई सवाल या आपत्ति भी नहीं उठाई जाती। इसका एक कारण यह है कि मरीजों की ओर से शायद ही कभी कोई आपत्ति व्यक्त की जाती है; इसलिए “निजी समझौतों” से संबंधित न्यायिक मामले भी बहुत कम ही होते हैं। दूसरा कारण यह है कि वर्तमान में समाज के विभिन्न वर्गों, एवं न्यायिक पेशेवरों की ऐसे “निजी समझौतों” के बारे में अलग-अलग धारणाएँ हैं। संभवतः अधिकांश कानूनी विशेषज्ञ ऐसे समझौतों की कानूनी वैधता को आसानी से खारिज नहीं करेंगे; क्योंकि ऐसे समझौते सामान्य नागरिक मुआवजा समझौतों के समान ही स्वैच्छिक, वैध होते हैं, एवं मरीजों की मांगों को भी कुछ हद तक पूरा करते हैं। 　　इसलिए, लेखक का मानना है कि यह मामला, चाहे नियोक्ताओं के लिए हो या व्यावसायिक रोगों से पीड़ित व्यक्तियों के लिए, दोनों ही स्थितियों में बहुत ही महत्वपूर्ण सीख है। 　　नियोक्ता के दृष्टिकोण से, यदि वह व्यावसायिक बीमारियों से पीड़ित कर्मचारियों की स्थिति को ध्यान में ही न ले, और केवल अपने खर्चों को कम करने हेतु उनके साथ “निजी समझौता” करने की कोशिश करे; तथा दी जाने वाली मुआवजा/क्षतिपूर्ति की शर्तें बहुत ही कठोर हों, तो ऐसी स्थिति में “निजी समझौता” भले ही औपचारिक रूप से वैध हो, लेकिन वास्तव में ऐसे समझौतों से पीड़ित व्यक्ति के अधिकारों पर अत्यधिक प्रतिबंध लग जाता है। ऐसे समझौते अनुचित या गलतफहमी पर आधारित माने जा सकते हैं, एवं दूसरे पक्ष के अधिकारों को समाप्त/प्रतिबंधित करने के कारण ऐसे समझौतों को रद्द किया जा सकता है। इसलिए, व्यावसायिक बीमारियों/दुर्घटनाओं के मामलों में, नियोक्ताओं को एकमुश्त “निजी समझौते” का उपयोग सावधानी से करना चाहिए। 　　श्रमिकों के दृष्टिकोण से, ऐसे एकमुश्त “निजी समझौतों” पर हस्ताक्षर करते समय और अधिक सावधानी बरतनी चाहिए। इसका कारण बहुत ही सरल है – एक बार जब नागरिक समझौता हस्ताक्षरित हो जाता है, तो जब तक कि उसमें कोई स्पष्ट गैरकानूनी बात न हो, या कुछ विशेष शर्तें पूरी न हों, तब तक उसे रद्द करना या अमान्य घोषित करना बहुत ही कठिन होता है। आखिरकार, नागरिक समझौतों को रद्द करने या अमान्य घोषित करने संबंधी मामलों में अदालतें अपेक्षाकृत सावधान एवं संयमित रहती हैं। इस मामले में, 5 पेशेवर रोगियों को सहायता मिल पाने का कारण, उनकी बीमारी की स्थिति में हुए बड़े बदलाव, संबंधित मुआवजे/भुगतान के मानों में हुई कमी, एवं मामले की प्रकृति एवं उसके निपटारे संबंधी कुछ विशेष परिस्थितियाँ हैं। इसलिए, यह ध्यान देने योग्य है कि यह मामला, पेशेवर रोगियों के लिए दिए जाने वाले एकमुश्त मुआवजे संबंधी समझौतों को रद्द करने हेतु उदाहरण के रूप में उपयोग में नहीं आ सकता।