図面にそう書かれているからといって計算書も同じように修正するのは、ずるをする行為に当たるのではないか
Thread Content
この投稿は、2019年1月23日16時47分に古西村によって最終的に編集されました。タイトルの通り、仕事でかなり厄介な問題に直面しています。 皆さんが判断しやすいように、まず全体像を説明します。 製品には3つの設計段階があります：プレデザイン、技術設計、施工設計です。（具体的な名前にこだわらないでください。明確に説明するためのものであり、実際の名前をそのまま使うわけではありませんが、できるだけ客観的に記述し、事実について誤解が生じないようにしています。）作業の進捗は必ずしも均一ではなく、同じ製品内でも、一部の部品は既に施工設計段階に入っている一方で、他の部品はまだ技術設計段階にある。明確にしておくべき点は、ある製品には設計入力ファイルが1つしかないが、異なるバージョンの状態が存在しうるということです。 さて、問題です。部品AとBの2つがあるとしましょう。Bはすでに建設段階に入っていますが、Aは依然として技術設計段階にあります。この場合、Aの設計書の内容は間違いなく遅れてしまいます。では問題ですが、Aの設計書を審査する際に、遅れている内容については、Bの設計書を審査の根拠として使用してもよいのでしょうか。 具体的に言えば、Aの計算書を検討し、Bの設計図面にあるパラメータを使っても良いかどうかということです 私の個人的な考えでは、Aの計算書をレビューする際には、Aに対応する設計入力ファイルに基づくべきです。BとAの設計入力ファイルは同じものですが、バージョンが異なるため、混同してはなりません。 プロジェクト管理や業務調整などの他の側面には触れず、設計作業の観点からのみ単純に議論してください。
Aの設計書を審査する際、遅延している内容については、Bの設計書を審査の根拠としては使用できない
もちろん、上で述べただけでは、チンピラとは言えない。 “規格のどこにそんな使い方は禁止と書かれてるの？” その一言で私、むせちゃった〜 :)
規格で「すべき」または「望ましい」という点について明確な規定がない場合、技術者は経験を指針とし、既存のデータを参考にし、合格品を基準とすることを推奨される。基準が定められていない場合、誰も勝手に指示してはいけない。
もしAとBがまったく同じなら、このようにすることができると思います。少しでも違えば、Bの設計書を審査の根拠としては使用できない。
このような問題は例外ではないはずです。図面の審査について、審査の観点から説明すると、入力条件に従わなければならず、因果を逆にしてはいけません。現在、多くの「リバースエンジニアリング」が行われており、既存の設備をもとに施工図を作成し、さらに案図を作成しています。しかし、そうであっても設計入力がなければ、設計プロセスに問題があるのです。具体的には、自社の設計管理プロセスを確認すればよいでしょう。施工図を設計入力条件として扱えると、プロセス文書に明記する企業はないはずです
AとBが異なる場合、混ぜて使用してはいけません
計算書は図面と一致しており、一緒に使用されるべきである