WPSで2つのPQRによる溶接パラメータ設定に関する問題
Thread Content
質問です！ 実際のWPSでは、管の挿入溶接（D種溶接継手）があり、管とタンク壁厚を覆う必要があるため、同じ溶接方法でも2つのPQRを使用して初めて覆うことができる。一般的には、重要因子、補足因子、および衝撃や熱処理などの条件が同じ場合に使用できるとされている。しかし、実際の溶接評価PQRを比較すると、厚板のPQRにおける溶接電流、電圧、最大線エネルギーのパラメータは、薄板のパラメータよりも高くなっている。化学機器協会が作成した「圧力容器の溶接工程評価の作成ガイド」の事例において、この場合、その電流・電圧による最大線エネルギーパラメータは厚板用のPQRに基づいて作成されたWPSであり、薄板の最大線エネルギーを既に超えている。 私の疑問は、すでに薄板のPQR線エネルギーを超えているのであれば、47015表6の電気的特性に基づき線エネルギーの評価値を追加因子として上昇させること（衝撃靭性試験の実施が求められる）は、カバレッジの意義と規格が矛盾しているように感じる、ということです？
あなたの質問はあまり明確に表現されておらず、詳細についてはさらに検討が必要です。 注意すべき点は、薄板の溶接評価と厚板の溶接評価における重要因子や補足因子が、実際の溶接時の重要因子や補足因子を網羅しているかどうかであり、両方の溶接評価が必ずしも互いに網羅し合うか、完全に同じでなければならないわけではない、ということです。
ありがとう、またあなた！2つの溶接評価は互いに重なっていません。この状況を見てもらえますか？PQR-01 SMAW 120-140A 20-24V、最大線エネルギーは16kj/cmです。PQR-02 SMAW 140-170A 22-26V、最大線エネルギーは20kj/cmです。WPSではPQR-01とPQR-02 SMAW 140-170A 22-26Vを使用し、最大線エネルギーは19kj/cmです。その他の重要な要素や補足事項は同じです。 ここのWPSの最大線エネルギーはPQR-01を上回っており、これを補正係数の変更と解釈してよいでしょうか。私の質問は、この例なんですよ、へへ
このような状況に遭遇した場合、私が作成したWPS線エネルギーは小さい方を超えません。でなければ、その小線エネルギー溶接評価にここで何の意味があるのか。投稿者の例に従えば、もしWPSでPQR-02の電流や電圧を変えずに、溶接速度を上げたり、電流や電圧をもう少し下げたりすれば、線エネルギーを16kJ/cmにするのは難しくないはずです
これでは絶対にダメだ。線エネルギーという補正因子は、PQR01の評価合格値を超えています。
ええ、そうですね。私も今は実際、小さい方のやり方でやっています。
わかりました。この疑問を持ったのは、「溶接評価ガイド」という本の製品例を見たときです。みんなに疑問を解いてもらいたいんです。助けてくれてありがとう。
薄すぎる。厚みを増やせ。それが無理なら標準通りにして、試験片を追加で作成し、衝撃試験のみを行え