溶接継手係数の問題？
Thread Content
この投稿は最後にkareale88によって2019年4月22日16時12分に編集されました。bg4.pngには1つのシリンダーがあり、シリンダー本体は直径426のシームレス鋼管で、ヘッド部分には溶接痕がありません。全体のケーシングには2つの溶接線しかありません（シリンダー本体とヘッド部分を接合する溶接線）。これは第2種容器で、20％のX線検査が行われます。図面に記載されている溶接部の係数は1/0.85ですが、これで適切だと思いますか？
このように記載する場合、溶接継手係数の後に縦継ぎ目/環状継ぎ目を付けるべきである
、こんなに小さい直径なので、直接100％RTで、1.0を採用する
コストの問題や、II級合格とIII級合格の違いも考慮する必要があります。
426の直径で、コストはもう少し違ってきますか？II級に合格し、品質も向上しました。
シームレス管は縦方向の溶接線がないため、環状溶接部が20％RTであれ100％であれ、溶接部の係数は通常縦方向の溶接線によって決まり、実際の計算では1.0とされます。しかし、一部の検査員や監理者が20％という数値を問題視し、設計側も説明を求められることがあります。理解できる相手ならまだいいが、理解できない相手はもっと厄介だ。いっそ100％RTにして、こんな面倒なことは省こう。
会社の溶接技術が良ければ問題ないと思います； 溶接技術の品質が悪いとIIの合格率は非常に低くなり、一度修正を行うだけではほとんど利益になりません。分気筒の場合、一般的には炭素鋼が使われますが、このようなB継手（技術仕様書には記載されていない）については、20％以上の割合で作られることが多く、技術仕様書には1.0/1.0と記載されています； 会社によるでしょう
時には溶接士の技術が低いと、II級は100％難しいです。
装置に点検口はありますか？あるいは、検査口としても使える管口はありますか？
達成できないなら、入札しなければいいだけです。リーグは常に成績が最下位の数チームばかりを優先するわけにはいかないよ
シリンダーブロックのような機器には、100％の非破壊検査を行う必要はありません。
私は、2階の処理方法の方が比較的適切だと思います
設計者はヘッドを計算する際に溶接継手係数を1としているため、1と記入しました。しかし、書く必要はなく、書いても書かなくても、審査時には必ずスタンプを押してくれます。
縦縫いと環縫いをマークすればいいですが、426では縫い目のある管を使っていますか？？
20％で検査可能で、図面の溶接部係数はすべて1.0です。もともと図面上の溶接部係数は主にA種溶接部のものでしょう
聞いてみますが、省煤器のエルボーの溶接係数はどのくらいにするべきでしょうか
溶接継手係数とは、圧力容器全体の主要な圧縮部材における溶接継手係数であり、1つしか存在しません。1.0/0.85のような表記はありません。これはASME製品ではありません。国標設計の場合、部分的な検査が1か所でも行われると、容器全体の溶接継手係数は0.85とする。そうでない場合は100％とする。鋼管のシームレスや小さなエンドキャップの一体板は、無意味だ。継続教育に行ったときに専門家の先生方に相談したところ、彼らの見解は私が先ほど述べたものでした。
シームレスな容器の場合、環状溶接部に対して局部的な検査を行うことはよくある。強度計算時の継手係数は縦溶接部の係数が用いられ、溶接部がない（つまり強度低下がない）場合、強度計算で0.85とするのは適切か？専門家のレベルは高いが、専門家が言うからといってすべてが正しいわけではない。
内圧荷重によって決定される壁厚は一般的に縦継手係数によって決まりますが、風荷重や地震荷重といった軸方向の荷重を検証する際には環状継手の溶接継手係数が用いられます。では、なぜ国際規格では縦継手と環状継手の溶接継手係数を区別していないのでしょうか？タワー型容器や横置き型容器の場合、与えられている計算式では環状方向と縦方向が区別されておらず、暗に容器全体に溶接継手係数は1つしかなく、つまり最低値が採用されることになっている。個人的には、国標では各溶接継手を別々にして溶接係数を定めるのは良いと思いますが、軸方向荷重の検証を行う際には、必ず各溶接継手の実際の値に従うべきだと考えます。