大型タンク用鋼板の選定
Thread Content
今日、同僚が大型タンクの設計図に使われる1.6メートル幅の炭素鋼板は調達が難しく、板の幅を調整する必要があると話していたので、タンクの標準図集を見てみた。そこにあるのも1.6メートル幅の板で、切断のための余分な分を差し引くと実際の幅は1.58メートルだった。それでは皆さんにお伺いしたいのですが、幅1.6メートルの鋼板は、鋼板の一般的な規格に該当しますか？鋼板メーカーによると、平板の中には幅1.6メートルのものはないそうです。オーダーメイドで作ることは可能ですが、費用が高く、納期も長くなります。では、タンクを設計する際には、あまり使われない規格はできるだけ避けた方がいいのでしょうか？開平板と原平板にはそれぞれ長所と短所がありますが、大型タンク用の板材として、どちらの鋼板を必ず使用しなければならないという規格上の要件はあるのでしょうか？
この投稿は最後にwanlirnによって2019-8-2 16:07に編集されました。標準図集は古すぎるので、購入可能なサイズに合わせて新たにレイアウトし直します。その図集は気にしなくて大丈夫です。うちの会社ではタブレットをあまり使わないので、品質はやはり純正のものの方が良いです
はい、ご返信ありがとうございます。こちらでは発注者がコストを削減したいためタブレットを使いたがっていますが、どのタイプのタブレットを使用すべきかについての規定はありますか？
当社が設計する大型タンクのエッジプレートおよびボトムリングプレートは、いずれも圧力容器用鋼板の規格に準拠しています。万が一平板を使用する場合は、再検査が必要です。材料の選定はGB/T50341に準拠する。
現在、普通は1500mmまたは2000mmの板材ですが、2000mmの場合は単価がやや高くなります
開平板はトイレットペーパーのようで、内部応力が高く、応力の分布も異なります。外観や溶接に高い要求がある場合は、できるだけ使用しないでください。 タンクに入っている媒体も見て、もし普通の水タンクなら、安く済ませたいなら妥協してもいいです。 また、GB150.4 5.1.1では、圧縮部材に使用されるオーステナイト系ステンレス鋼の平板について、機械的性質の再試験を要求している
はい、私もメーカーに聞いたら、1.5メートルが最も安いとのことでした。私も発注者には元のタブレットの方がいいと伝えましたが、高すぎると言われて、はあ
残油タンク。私が元の平板切断を提案すると、彼らはコストが高いと言った。
残油タンクは炭素鋼であるべきですが、発注者が安さを重視するなら、発注者の希望に従えばいいでしょう。ただ、スライド式のものは一般的に壁が薄いです。幅が1.5メートルなので、溶接線が何周分余計に必要になるかを計算し、それに伴う工事費用（溶接棒＋人件費）も金銭的な負担となる
私たちの残油タンクでは、最も薄いタンク頂部でさえ8mmが必要で、下部の壁板やエッジプレートは言うまでもありません。開平板がこれほど厚いのは確かなのか？
顧客にお金があれば10個厚くても問題ない：lol
1.5mの板幅は少し狭いですね。板の幅が狭いと、大型タンクでははるかに多くのリングが必要になる。当社のタンクは、炭素鋼の場合、基本的に2000、2200、2400、2500といった規格の幅があり、大型のタンクには2800、3000のものもあります。ステンレスの一般的なものは1800、2000、2200、2400で、たまに2500もあります。タンクの鋼板の使用量が多いため、できるだけ板幅を大きくした方が良い。調達に関しては、問題ないはずです。
購買部によると、2メートルの板の方が1.5メートルより少し高いらしい。本当に呆れる。こんな節約の要求は初めてです。
2メートル幅の板が本当に1.5メートル幅の板より高価かどうかはともかく。高さ6メートルのタンクでは、前者は3回で済むが、後者は4回必要で、吊り上げ、組み立て、溶接、非破壊検査と、どれだけ手間が省けることか
つまり、甲側は以前に化学工業プロジェクトを行ったことがないため、常に調達コストの計算ばかりしているということですね。
彼らの調達基準に従って図面の板幅を変更するよう求められているが、平板のままか開放型にするかは分からず、それは発注者が決定することになっている。
君たちのこのデザインも結構窮屈だな。君たちにどうさせるか、君たちはそれに従わなきゃいけないんだよ
現在、製鉄所の圧延機の幅は広くなっており、できるだけ幅の広いものを選ぶことで環状の隙間が減り、コストも大幅に削減されます。
では、オーナーはどんな板材を選ぶのでしょうか？スラブよりも安いものはどこで手に入るのでしょうか？