EHAヘッドの公称厚さ決定に関する問題
Thread Content
皆様にご相談です。第三種中低圧容器があり、EHA型ヘッドの最小成形厚さは計算厚さ＋腐食余裕量＝24.47＋2＝26.47mmとなり、公称厚さは30mmとします。図面には30（26.5）と記載されています。GB/T25198圧力容器のヘッド、EHA2000鋼材で、厚さは20以上、34未満。厚さ減少率は13%。この考え方に従えば、最小成形厚さは＝（公称厚さ－負の偏差）×（1－減肉率）＝（30－0.3）×（1－13%）＝25.84mmとなる。25.84＜26.5であるため、ヘッドの公称厚さを増やすべきかどうかが問題となるが、シリンダーの公称厚さを30とするのは適切か？
各ヘッド製造業者の生産能力は異なり、成形時の薄肉化量も違います。ヘッド製造業者に相談して、材料を30使用した場合に最小成形厚さ26.5を保証できるか確認してみてください。筒体の公称厚さを30としても問題ありません。厚さを決定するには、開口部の補強が適切かどうかも考慮する必要があります。
GB/T25198における厚さ減少率は推奨値であり、実際の減少率に応じてヘッドの公称厚さを決定すべきである。多くのヘッドメーカーには、この分野の実績データがあります。
この投稿は最後にprt0683によって2020-11-25 11:06に編集されました。ヘッダーの開口部補強は、公称厚さ30mmで計算するか、最小成形厚さで計算するか？
ヘッドの開口部補強用の公称厚さは、材料の厚さをそのまま使うのは適切ではないでしょう。中心部に行くほど薄くなるため、私たちの計算では成形後の最小値を基準にして、より安全側に設定しています。
この投稿は、2020年11月25日11時16分にzjq1962によって最終的に編集されました。これら2つの厚さの材料の許容応力に段差がなければ、どちらの厚さも入力して計算できます。段差がある場合は、使用する材料の厚さを入力する必要があります。入力計算時に最小成形厚さを使用する場合、板材の負の偏差や成形による減肉量は考慮する必要がなく（0とする）；投入材の厚さを使用する場合は、材料の負のバリアンスと成形による薄肉化量を考慮する必要があります（薄肉化量は腐食余裕量に加えることができます）。
ヘッドの最小成形厚さに基づいて開口部の補強を計算し、C1=0とする。図中の注記30（26.5）は適切であり、現在では一部のヘッド製造業者は成形による肉厚減少率を5～6％に抑えることができる。たとえそれに達しなくても、装置メーカーはヘッドの公称肉厚分だけ板材を追加で調達する。
ヘッド製造業者へ送る確認書には、最小成形厚さを明確に記載し、相手方が受注したらすぐにヘッドの検査を行います。または、あらかじめヘッドメーカーに相談し、薄肉化率を＜10％に保証できるかどうかを尋ねてみてください。
図面に28（26.5）と記載しても構いません。製造業者に材料の厚さを検討させてください；現在、技術が成熟したヘッド製造メーカーでは、薄肉化を6％未満に抑えることができる。
図中の括弧内の数値はヘッド成形後の最小厚さで、もしヘッド製造業者がそれを実現できなければ、購入することはできないでしょう。
GB/T150.3の6.3.3項によれば、計算厚さを選択すべきです！
ヘッドの薄肉化量は、ヘッドメーカーが提供する計算式に従って決定すべきであり、ヘッドの規格値はあくまで参考値であり、幅広い範囲を示しているに過ぎない。異なるユニットの製造能力には高低がある
投入材の厚さにおける許容応力が計算厚さよりも低い場合、どう対処すればよいか？
ヘッドの公称厚さには、今でも意味があるのでしょうか？
計算厚さ 名目厚さ 投入厚さ 成形後の最小厚さ どれが最も小さいか どれを保証すべきか 成形後の最小厚さは名目厚さよりも小くてよいか？