隔壁の両面には、腐食余裕を考慮する必要がある
Thread Content
GB/T151-2014の4.4.5.4の規定によれば、スプリットディバイダの両面には腐食余裕を考慮する必要がある。7.1.4ではスプリットディバイダの計算厚さの式や最小公称厚さが規定されているが、他の部品で定められている最小公称厚さと比較して、ここではどれだけの腐食余裕が考慮されているかは示されていない。では、設計過程や最小公称厚さの選定時に、腐食余裕はどのように考慮すればよいのでしょうか？皆さんの交流とシェアを歓迎します。
自分の見解を述べますと、実はこのテーマも私が直面した問題の一つです。その後、研修で先生に尋ねたり資料で調べたりしましたが、大きく二つの答え方に分かれます。一つは腐食余裕を考慮せず、計算せずに直接最小の公称厚さを選ぶというもので、この見解では分割隔壁の計算は主に剛性の問題であり、強度面では基本的に安全だとされています； もう一つは、隔壁の両側の圧力差に基づいて計算し、両側の腐食を考慮しつつ最小名目厚さの要件を満たす方法です。 個人的な感想ですが、最初の説明はやや無理があるように思えます。もちろん、自分の理解が不十分なだけかもしれません。二番目の説明は基準規定に合致しているように見えますが、圧力差の値を決めるのが難点です。 いくつかの資料によると、2管程の場合は直接入口と出口の圧力降下を圧力差として用いることができるが、多管程の場合はそうするのは不合理だとされている。そのため、資料では多管程の場合は隣接する管程間の平均圧力降下を圧力差として用いることが推奨されている。私自身はプロセス設計の経験がないため、このような平均値を用いることが過剰に保守的なのか、それとも値が低く出すぎているのかはわからない。一見するとこの方法は理にかなっているように思えるが、もちろんプロセスエンジニアが判断を下す必要がある。 同時に、隔壁は流入する流体の衝撃を受けるため、曲がりやすく、溶接部が裂けることもある。溶接品質の問題も考えられるが、時には衝撃が強すぎて剛性に問題が生じることもある。この場合、2つの対策が考えられる。1つは隔壁を厚くすること、もう1つは隔壁の下に補強板を設置して支持すること、または両方を併用することだ。もちろん、衝撃防止板を追加するという意見もあるが、私はあまり賛成ではない。なぜなら、衝撃防止板は一般的にあまり厚くなく、溶接の品質も隔壁ほど良くないため、より簡単に破損してしまうからだ。これが私の見解です。皆さんのご意見をお待ちしています