o-無水フタル酸排ガス焼却
Thread Content
長期的には、o-無水フタル酸スイッチングからの排気ガスは最終的に焼却され、既存の水の洗浄と吸収は最終的には紙切れによって消滅することになります。焼却処理については、RTOと接触焼却のどちらが良いのでしょうか？それともそれぞれにメリットとデメリットがあるのでしょうか？ここで私の質問を説明します。皆さんも質問の分析を手伝ってください。 1. 90gプロセス、80,000Nm3の風量を使用します。初期投資は非常に高額であり、接触焼却の場合はさらに高額になる可能性があります。その後の運用とメンテナンスのために、RTO は大量の天然ガスと廃熱回収蒸気を必要とします。当社の廃熱蒸気の利用を考えると、大きな無駄は発生しないはずです。；接触燃焼反応の前に、60～70度の排ガスを300度近くまで予熱して反応させる必要があります。反応廃熱の加熱能力は限られており、多くの電力消費を必要とします。どちらがより経済的でしょうか？ 2. 接触焼却の場合、触媒の寿命はどれくらいですか?触媒効果は安定していますか？排気ガス吸入温度が変動すると触媒効果に大きな影響を与えますか？運転初期においては、排気ガス温度は短時間では絶対に所定温度に到達しません。運転負荷は低いとはいえ、排気ガスには有機成分や水蒸気が多く含まれています。組織化されていない排出ガスを引き起こしたり、触媒に損傷を与えたりすることはありますか? 上記２つの焼却処理方法について、簡単なデータがございます。興味のある無水フタル酸の同僚は、それを共有できます。結局のところ、一般的な傾向として、環境保護が化学会社が生き残るための方法であるということです。
私たちのものは90gのプロセスで風量は60,000です。。。点検中、水洗塔に大量の水を補充しました。。。。。。
あなたが今それに取り組んでいるかどうかはわかりません。私の意見を言わせてください。 まず、エネルギー消費量について言えば、RTO は間違いなく CO よりも省エネです。結局のところ、熱交換器は再生セラミックスの熱回収効率 (熱回収率 95%) ほど高くはありません。熱交換器は50～70％しかありません。 第二に、コストです。RTO は接触燃焼 CO よりも確実に高価ですが、風量が 80,000 (外気を除く) の場合、熱交換器の価格も高価になるはずです。また、熱交換器での空気漏れは一般的な現象であり、排気ガスが標準以下になる可能性があります。 第三に、運営コストです。触媒メーカーは一般に耐用年数を2年と言っています。ただし、実際の排気ガス中にハロゲンや粘性成分、ダストなどが含まれていると触媒効率が低下し、交換費用が高額になります。RTO ははるかに耐性があります。排ガスに対する特別な要求がなく、動作がより安定します。 もちろん、CO自体には良い面もあります。空気量が少なく、濃度が高く、断続的に生産される場合には、やはり CO が適切な選択肢となります。