大型薄壁ステンレスタワーの設置における問題
Thread Content
大型の薄肉ステンレス製機器において、軸式の吊り耳を使用する場合、ケーシングの厚さが要件を満たさないため、当社ではケーシングの外壁に筒状のフランジを取り付け、その上に軸を溶接して吊るす方法を採用しています。このフランジとして使用する筒体の材料については2つの見解があります。1つ目は、母材と同じステンレスを使用すべきであり、炭素鋼を使用するとステンレスが汚染され、ケーシングの強度に影響を与えるというものです。 2、炭素鋼を使用することもでき、これは補強の役割しか果たしません。これは私たちが使用しているステンレス複合板の原理と同じです。 この二つの説について、どう思いますか？専門家の皆様のご意見をお待ちしています
私たちが作れば母材と同じになります。ステンレスの外側に炭素鋼を巻くなんて見た目が悪すぎて、顧客は承諾しません
理論的な観点から見ると、二つの説のうちどちらがより合理的でしょうか
一周分を板で溶接し、材料は筒体と同じものを使用する。炭素鋼を使うのは不合理だ。
この方法はHG/T21574と一致しないが、筒体の局部応力はどのように検証すればよいのか？
母材と同じものを使用することを推奨します。異なる場合、電位腐食が発生しやすく、機器の使用寿命に影響を与えます。 =
第一の方法を採用する場合、あなたが言うその装置の使用環境は私には分からないので断言はできませんが、例を挙げると、もし海辺の環境で使用する場合、外壁が汚染されると応力腐食が起こる可能性があります。炭素鋼とステンレス鋼の溶接部では、σ相の析出による脆化が起こりやすく、これはフェライト【炭素鋼】とオーステナイト【ステンレス鋼】の中にFe-Crからなる硬くてもろい相が形成されるものであり、オーステナイト系ステンレス鋼はCrが少ない。以上は単なる例に過ぎません。
このようなやり方は規格に適合していません。設計者は忘れてはならないのです——規格とは最低ラインであり、最も低い要求事項なのです。二重皮構造を採用し、局部的な応力をどのように算出するか、標準で最小壁厚が定められているのには理由がある。
どちらの説明も可能です。炭素鋼を使用する場合、機器が設置された後は炭素鋼を取り除くべきです。結局のところ、それは一時的な吊り上げ用に過ぎないからです。
標準と一致しない設計の場合は、自ら詳細な計算を行い、各部の応力が基準を超えないようにして、吊り上げ時の安全性を確保する必要があります。吊り上げに問題が生じた場合も重大な事故であり、設計者は責任を免れない。