バーナー冷却水が熱交換器の外側流路を流れる場合と内側流路を流れる場合の違い
Thread Content
バーナーの冷却水をケーシング流路とチューブ流路で流す違いは、抵抗が小さくなるのでしょうか？また、両者の長所と短所には他に何がありますか？実際にケーシングサイドを使った方の意見が聞きたいです
:lol:lol:lol:lol:lol応援して
この投稿は最終的にwang06120325によって2015年6月14日13時20分に編集されました。これはおそらく熱交換器に関するもので、こちらでも管路方式を採用しており、4管式の2入力2出力です。抵抗の問題を考慮すると、熱交換効果を確保するためにケーシング側を流れる場合は必然的に折り返し板を追加しなければならず、折り返し板が過剰に増えるとシステムの抵抗が確実に増大します。また、各折り返し板の間には相対的なデッドゾーンが生じ、熱交換に不利です。一方、チューブ側を流れる方が点検時の清掃にも有利です。どのような媒体にチューブ側とケーシング側が適しているかは、この化学装置の資料で調べればすぐわかります。もちろん、チューブ側にも抵抗があり、抵抗があれば圧力降下も生じます。前回の大規模修理時に、熱交換器のチューブ側のエンドキャップの隔壁に2つの小さな穴があるのを見ましたが、それはおそらく前後の圧力をバランスさせる役割を果たしているのでしょう。以上はあくまで個人的な見解です。
バーナーの冷却水は管内側とケーシング内側のどちらでも構いません。重要なのは、何を重視するかという点です。一般的に、循環水は管路側を流れ、GEプロセスパッケージも同様に設計されている。循環水はバーナー冷却水に比べてスケールが発生しやすいため、この観点から循環水は管内側を流れる方が適している。一方、バーナー冷却水は冷却される必要があるため、管外側を流れる方が外部空気によって容易に冷却される。別の観点から見ると、バーナーの冷却水圧力は高いため、管内側を流れさせることで、一方ではその圧力降下を十分に活用して伝熱効率を向上させることができ、さらに重要なのは、ケーシング側の厚みを削減し、高圧がケーシング側の機械的強度に求める要求を低減できる点である。
外側の空気が冷却に役立つこと以外に、ケーシング内を流す利点は何ですか？
この設計はすべてプロセス側を重視しており、圧力容器の設計という観点から考える必要があります。高圧の媒体は管路側を流れ、材料を節約できる。コイル流路を採用するため、装置全体の設計が厚くなり、コストが**上昇します。良し悪しについては、あまり考える必要はなく、工程上の要求を満たせばよいのです。
上で言われていた空気冷却の利用については、個人的には少し無理があると思います。また、バーナーの冷却用水用の熱交換器については、こちらではすべて断熱処理が施されています。もしそのような配慮が必要だとしても、断熱材は完全に取り除くことができます。私は、熱交換は主に循環冷却水によって行われるものだと考えています。さらに、循環水の入口と出口の圧力差や管の太さも熱交換効率に影響を与えます。前者は流速に、後者は流量に影響を与えます。問題を見る際には一面的にならず、総合的に分析・判断する必要があります：handshake。
この投稿は最後にwang06120325によって2015年6月15日17時51分に編集されました。工程で使われているのは石炭焚きボイラーではなく、石炭焚きボイラーではボイラー用水の中圧蒸気を利用した熱交換が行われ、その温度や圧力は比較的高いです。私たちが使用しているのはテキサコ製のバーナー用冷却水熱交換器で、確かに断熱処理が施されています。もし熱交換効果をさらに高めたいのであれば、断熱処理を取り除くことも可能です。だからこそ、私もこの点が不思議に思います:):)。