溶接工程の再評価に関する問題
Thread Content
この投稿は最終的にzhao7517によって2015年6月29日15時22分に編集されました。Fe-1-1とFe-1-2の組み合わせで行った溶接に関する評価結果は、Fe-1-2同士の溶接には適用できません。しかし、Fe-1-1とFe-1-1の溶接工程には適用可能ですよね？また、16Mnの組み合わせで行った評価結果は、16MnとA350LFの両方に適用できるのでしょうか？個人的には無理だと思います。。。大神門はどう思う？
この投稿は、2015年6月29日20時にniat8888によって最終的に編集されました。Fe-1-1とFe-1-2の溶接によって行われた工程評価は、Fe-1-2同士の工程には適用できません。Fe-1-1とFe-1-1に用いることは、標準的な観点から見ても議論の余地がある。。結局のところ、この例外を言葉で表現することはできない。ただ、例外を除き、グループ番号を変更するには再評価が必要だと言っただけです。。 実際の効果としては、この溶接工程に問題はない。。 こうした異なる解釈が生じるのを避けるために。。。最も現実的な考慮事項は、Fe-1-2およびFe-1-2相の溶接評価を行うことです。。 16Mn相溶接の評価では、16MnとA350LFはカバーできない。なぜなら：1、A350 LFはASME規格の材質だからです。NB/T47014では引用されていない材料であり、分類2に該当する。また、固体容器規格または圧力配管規格に従い、外国の規格に基づく材料を初めて使用する場合には、工程評価を行う必要がある。。 したがって、A350 LFを評価し、NB/T47014に基づいて分類する。。。
分類すれば使用できるんですよね？A350LFはFe-1-2に分類でき、それを16Mnと溶接した場合の溶接評価で1.2グループもカバーできるわけですね
A350 LFには異なる等級、異なるクラスがあります。。。すべてをFe-1-2..に分類することはできない。