NB/T47003.1-2009「鋼製溶接常圧容器」規格解説　ラッチ棒の計算において

この基準はひどく悪く作られているとしか言えない。

上の階はもっと深い青ですか、先輩・同窓生さん？ 現在の問題は、この装置がこの基準に従ってのみ作動するという点です。現在、基準自体およびその解釈に以下の矛盾があることが判明しました：1、基準のP68ページには、C型補強柱の最大間隔を計算する式において、Aの値をLPとすると規定されています。また、規格の解説P149ページによると、補強柱を設計する際のAの値は、容器の長さであるL=4500となっており、LP=1200という値が採用されているわけではありません。これは規格の要求に合致していません。もし標準のP68ページに記載されているC型補強柱の最大間隔を計算する式に従えば、Aの値をLP=4500として計算するとLPmax=1323.97となり、1296ではありません。そのためLPを1200とするのも確かに正しいのですが、標準の解釈がこんなに乱暴だと、それはもはや標準と呼べるものではないでしょう？？ 2、標準解説のラチェット計算において、なぜラチェットの長さLRの値が不安定になるのか：C型ラチェットの設計におけるP150ページでは、LRの値は2000とされているが、この値はどこから来たものなのか。幅とも補強柱間隔とも関連していない。E型ラチェットの設計において、P161ページのラチェット長さは10000とされており、これはちょうど容器の長さに等しい。たとえ長さ方向にラチェットを取り付ける場合でも、ラチェットに取り付けられる4つのナットの厚みも考慮しなければならず、間違いなく容器の長さよりも長くなる。 3、また、規格で要求されているE型の補強方式はC型およびD型を参考にしており、規格の解説にある計算例も規格の要求と一致していない。規格とその中の計算例を照らし合わせてみると既に曖昧さが生じており、規格に記載されたE型の計算方法に従えば、その結果はあまりにも大きすぎて常識に反する；標準的な定義にある算出例に従えば、その結果はあまりにも小さく、補強部品の強度や剛性が不十分ではないかと心配になる。本来であれば基準こそが法的効力を持つもので、基準の解釈に従うべきではない。しかし、基準で算出された結果は明らかに過大で、常識に全く合致していない。