Thread Content
人々が90年以上前のタイタニック号の海難を忘れず、飽きることなく語り続けるのは、それが人類の海難史上の記録を打ち立てたからだけではない。より重要な理由は、教訓こそが永遠の財産だからである。マハンが『海権論』で述べたように、「一つの教訓は、それ自体が既に非常に価値の高いものなのである」。 私が興味を持っているのは、この海難事故に関わった3人の船長です。彼らはそれぞれ異なる安全観念を持っていたため、異なる役割を果たし、結果として異なる行動を取ることになりました。これは人々に忘れられない教訓を与えてくれます。 第一の船長 人々はよく「勝利とは勝者の罠だ」と言う。この格言は、タイタニック号の船長や船員たちにおいてもその真実性が証明された。この一団は皆、イギリスの商船隊の中でもトップクラスの実力者たちだと言われており、その中でもスミス船長は特に優れている。帝国中で彼ほど賢く、経験豊富な船長は二度と見つからないだろう。しかも、彼にはこれまで一度も海での失敗記録がないのだ。タイタニック号に乗った乗客たちにとって、彼らが乗っていたのは沈まない船であり、船を転覆させないクルーがいる船だったのである。しかし実際には、これらの特徴は、事故を引き起こす直接的な原因の背後で作用している要因である可能性が高い。 人々は*、その教訓をコントロールの観点から議論することに慣れている。例えば、事前にリスクを避けるための航行ルートを選んでおかないこと；視界の良い時間を選んで航行することはなかった；現場での制御を容易にするために船速を下げていない；追加の人員を投入して観察し、タイムリーにフィードバックを行うことはなかった……。実際、思想的な「コントロールの喪失」こそが、この海難に見舞われた根本的な要因なのである。なぜなら、危機意識がなくなると盲目的な楽観主義が生まれ、その楽観主義は軽率さを煽り、軽率さは遅かれ早かれ悲劇を招くからだ。この要因からこそ、より多くの「ない」を合理的に説明することができるのだ。例えば、船長は乗組員を集めて本格的な救命ボートの訓練を一度も行ったことがなく、乗客が整然と救命ボートに乗るための計画もなかった。乗組員の大半は、救命ボートをどう降ろすかさえ知らなかった。災害が起きたとき、彼らはすべてのことを自分で行うことを学ばなければならず、これが明らかにより多くの人々の命を奪う原因となった。したがって、思想的な観念において十分な危機意識を持つことによってのみ、真の安全保障が得られるのである。そうでなければ、タイタニック号の乗組員が6回も航路上に氷山があるという警告を受けながら、なぜ減速しようとしなかったのかを説明することはできないだろうこの危険な航海でこれほど麻痺している以上、彼らの「死は確実」だ。もしスミス船長に少しでも危機意識があれば、何度も災難を避ける機会をつかむことができただろう；もしこの船が「沈まない船」と見なされるのではなく、普通の船であり、スミスも失敗を経験した船長であったなら、おそらく「勝者の罠」に陥ることはなかっただろう。結局のところ、航路上に危険な氷山があるのを見分けるのに高度な知恵は必要なく、難破の原因もそれほど意外なものではない。 起こった歴史には「もしも」は許されないが、今日の船長たち――あらゆるレベルのリーダーたちが同じ過ちを繰り返さないように思い出させることはできる。目は常に「天井」（業績）だけを見つめていてはいけず、床（安全）にも注意を払うべきである。平時から危機意識を持つことがリーダーの「常態」であり、危機感がなければいつ勝者の罠に落ちてしまうか分からない。 第二の船長 タイタニック号が海難に遭った時、カリフォルニア号はその近くにいて、肉眼で見ることさえできた。本来であれば、多くの命を救うにふさわしい船なのに、残念ながらその船長であるロード氏は一晩中ぐっすり眠ってしまい、何もしなかったのです。 これはどのような理念を持つ船長なのでしょうか？彼は確かに心の中で危機感に満ちており、長年の成敗から教訓を学び、保守的で慎重だった。今日の時代においても、私たちの周りにはこのようなリーダーが見られます。ロード船長は、自分の航行ルートに氷山があると聞くと、すぐに速度を落とすことに決めた；氷山を見つけると、彼は船に停止を命じ、夜明けを静かに待った。彼の無線通信士が、危険区域にいる他の船々に警告を始めた。 タイタニック号は夜7時半に警報を受け、航海日誌に記録した。ロッド船長とスミス船長の違いが、彼らに全く異なる選択をさせたのだ。安全に対する考え方の違いが、その瞬間に二人の運命を決定づけたのである。 ロード船長の危機意識が、彼をタイタニック号のような壊滅的な災難から救ったのである。 カリフォルニア号のブリッジにいた警戒員は、その夜、数マイル（1マイルは1609.315メートル）先でタイタニック号がゆっくりと近づいてくるのを見て、やがてそれが完全に停止するのを目撃した。警戒哨は、それが自分たちと同じように氷山に対して同じ措置を取ったのだと思っていた。その後、タイタニック号は数分おきに空にロケットを発射し、これは海上での遭難信号だった。カリフォルニア号は、それが必ず視界の外にある船で災害が起きたものだと判断した。彼らは通信員を起こして、この船と連絡が取れるか試そうとさえしなかった。ただ「見ているだけ」で、タイタニック号が海底に沈んでいくのを見届けたのだ。もしカリフォルニア号が最初の救助信号にすぐに応答していれば、彼らは最速で現場に急行し、命を落とした全員を救出できたかもしれない。こうして、カリフォルニア号はリスクを恐れて何も行動せず、本来救われる可能性のあった多くの命が最後のチャンスを失ってしまった。 リーダーの意思決定において、組織の使命とリスクはしばしば共存し、リーダーとはこのような得失の中で困難な選択を迫られる存在なのである。しかし、安全のために任務を放棄することは許されない。もし消防隊が自分たちの安全のために消火を拒否するなら、そもそも存在する意味があるのだろうか？ロード船長の理念は、任務を達成する上であらゆる手段を尽くしてリスクを減らすことではなく、安全性を不当に唯一の価値基準と見なしていたのであり、だからこそ、人命を救わないという状況こそがタイタニック号の海難におけるもう一つの悲劇なのである。残念ながら、私たちの周りにはこのような「船長」が珍しくない。このような行為を容認すれば、組織には現在の一時的な安全上の利益よりもはるかに大きな危険が潜んでいることを意味し、危機が訪れた際には組織は何倍にもなる代償を払わなければならない。カリフォルニア号のこの海難での振る舞いがその証拠だ。このような態度を持つ船長たちは、選択をする際によく考えるべきだ。 第三位船長 その夜、重要な役割を果たした3番目の船はカパシア号で、船長はアーサー・ロスチャイルドでした。その日の深夜12時35分、カパシア号の無線通信士が船長室に駆け込み、タイタニック号が氷山に衝突したと報告した。ロー・シーチャンは落ち着いて対応し、すぐにカパシア号に方向転換して全速力で前進するよう命じた。その後、通信担当者に自分の報告が正しいか確認し、自艦を生存者を迎え入れる準備ができるよう整えた。これはカリフォルニア号の反応とは大きな対照をなした。 ロー・シーチャンもまた、最大のリスクである氷山に直面しなければならない。ローシチャン船長の頭の中では、現在の状況がはっきりと理解できていた。彼は今、タイタニック号が氷山に衝突したのと同じ海域へと全速力で進んでいるのだ。意思決定におけるジレンマは彼をためらわせなかった。なぜなら、タイタニック号の難破者たちの命が彼の手に委ねられていたからだ。彼の理念は、安全とはリスクがないことではなく、何かを成し遂げるためには大きなリスクを負う必要がある、というものだ。この勇敢な人にとって、速度を落とすことは確かに自分の安全度を高めることができるが、氷海に落ちた何千人もの人々の生存の望みを減らしてしまう。彼は全速力で前進することを選んだが、一歩一歩慎重に進み、リスクを可能な限り自分のコントロール下に置いた。彼は見張り台に1人を追加し、船首に2人を配置し、ブリッジの両側にそれぞれ1人ずつ置き、自分自身もブリッジに残った。つまり、タイムリーで効果的なフィードバックこそが、彼がリスクを克服するための最も重要な手段なのである。真夜中の2時45分、最初の氷山に出会った。 彼らは慎重にそれを避けながら前進し、次の1時間でさらに5つの氷山を避けた。午前4時、彼らはタイタニック号が最後に救助を呼んだ場所に到着し、救命ボートにいる人々の救出を開始した。太陽が昇ると、生存者を救出するというこの困難な任務は、ついに整然と、かつ訓練された手順に従って完了し、平穏が戻った。カパシア号の乗客たちも、船員たちの自己犠牲の精神に感染し、一等客室の乗客は自分たちの客室を生存者たちに譲り、他の人々も気を引き締めて自分たちにできることを尽くした。海上で最も悲劇的な出来事が起きたその暗黒の夜に、カパシア号の乗組員や乗客たちは勇敢かつ断固とした輝かしい姿を見せ、ロスチャン船長は後の指導者たちに正しい安全観を示しました。 今日のリーダーたちもまた、3人の船長が直面したのと同じ安全上の問題に遭遇し、同様の選択を迫られるだろう。「世の中にタダの昼食はない」と言われるように、異なるセキュリティ観念を意思決定に活用するには代償が伴う。重要なのは、自分が何を重視するか、そして支払った対価と得られたもののバランスだ。ロー・シーチャン船長が払ったのは、最大のリスクと責任を背負い、最終的に711人の溺れた人々の命を救ったことでした；ロード船長は自らを守るためにリスクを極限まで抑えようとしたが、その結果タイタニック号の乗客817人と乗組員673人、合計1490人が命を落とし、氷海で命を落とした。一方、スミス船長の盲目的な楽観主義こそが、この悲劇を引き起こす原因となり、船長自身の命さえも自らの手によって失われることとなった。この3人の船長の安全観とそれぞれ異なる結末は、今日のあらゆるレベルのリーダーが考えるに値するものです――あなたは一体どのタイプの「船長」なのでしょうか？ ネットから転載しました、感謝します！