Thread Content
はじめに、我が国では労働災害保険制度が施行されており、業務上の理由で事故に遭ったり、職業病にかかった労働者は、「労働災害保険条例」に基づき、適切な労働災害給付を受けることができます。この制度設計は、明らかに職業病と一般的な労働災害の著しい違いを無視しており、実際に職業病に関する問題を処理する際に、法律上の規定が不十分で対応に手間取り、結果として公平性を欠くことにつながっている。基本案情 20世紀90年代、陽某、陳某、張某、伍某、代某の5人が次々と広東省恵州市にあるL宝石工場（以下「L宝石工場」と略）に入社した。同工場は「三来一補」方式の貿易加工工場であり、「三来一補」とは、来料加工、来様加工、来件組立、補償のことを指す。この工場は**L社と恵州のある経済開発会社が共同で設立したものである。5人がペレット作業に従事しており、作業中に多くの粉塵にさらされる。 2002年頃、5人と同工場の他の多くの労働者が相次いで塵肺症と診断された。2003年から、L宝石工場は広東省汕尾市に移転を開始した。この時点で、多くの職業病患はまだ治療を続けており、労働能力等級の評定も行われていなかった。一部の患者は、労災認定さえ受けていなかった。複数の職業病患者が治療およびその後の保障に関する問題で工場側と交渉を行い、最終的に地元の労働・司法行政部門が介入して調停した結果、L宝石工場は複数の職業病患者と賠償契約を締結した。契約では、各患者の当時の病状に応じて一括で賠償金を支払うこと、また患者がこの賠償金を受け取った時点で、工場側は患者に「与えたすべての損害（労働災害による補償、その後の治療、診断の進行、病状の悪化、死亡などを含む）について、発生しうるあらゆる賠償項目を含めて一括で全額賠償を完了した」とみなされ、患者は工場側との間で「今後一切の経済的紛争を解消し、永遠に何の形でも関係を持たない」こと、また「いかなる理由があっても」再び工場側やその関連企業に対して「いかなる賠償請求や訴訟も提起しない」ことが明確に定められた。この協定が締結された後、L宝石工場は約束通り、各職業病患者に相応の賠償金を支払った。陽某や陳某を含む5人も賠償金を受け取った後、約束通り職を辞し、四川や重慶の故郷へ戻った。 2004年、L宝石工場は広東省汕尾市に完全に移転し、新たに宝石製造企業であるL1社とL2社を相次いで設立しました。移転の過程で、L宝石工場の外資系投資企業である**L社は、中国側のパートナーであるある経済開発会社と契約を締結しました。その契約により、今後L宝石工場が負うすべての債務は**L社が負担し、それによって生じる訴訟もすべて恵州地裁の管轄となることが定められました。また、L1社は書面により、L宝石工場の営業期間中および移転前後に発生したすべての債権債務（法律に基づき直接支払われる職業病の賠償金を含む）を自発的に**L社に代わって負担することを約束しました。さらに、L宝石工場の別の職業病患者の訴訟の結果、既に確定している（2012）恵中法民四終字第351号民事判決によれば、L1社とL2社は実質的に同じ会社であり、会社格の混同があると認定されています。 2012年から、ヤン某、チェン某を含む5人が再び広東省職業病防治院で職業病の診断を受けることにしました。その結果、5人全員が粉塵肺の第II期から第III期と診断されました。その後、恵州市労働能力鑑定委員会がGB/T16180-2006「労働能力鑑定 労働者の労働災害および職業病による障害等級」に基づき、それぞれ第4級から第1級の障害と判定しました。陽氏を例にした仲裁及び訴訟の状況 職業病の重症度診断結果を得た後、陽氏、陳氏など5人は再び元L宝石工場の所在地で労働仲裁を申し立て、L1会社、L2会社、**L会社及びある経済開発会社に対し、職業病による労災待遇及び人身損害の連帯賠償を求めたが、地元の労働争議仲裁委員会は受理しないとの決定を下した。 ヤン某、チェン某を含む5人は直ちに地元の裁判所に訴えを起こし、その請求内容は仲裁の請求と同じであった。その中で、ヤン某（塵肺症第III期、労働災害第1級と診断されている）の請求内容は、以下の通りである。すなわち、4人の被告に対し、一括して245万3,185元の支払いを求めるものであり、その内訳は、一時金として月額3,459元×27ヶ月＝93,393元である（3,459元は2012年の恵州地域の労働者の月平均賃金である）；障害手当：3,459元/月×12ヶ月/年×23年×90%＝859,215.6元（23年とは、2004年に陽さんが負傷した日から60歳で退職する日までの期間で、合計23年です。陽さんが2004年に労働災害と認定された時の年齢は37歳でした）；一時的な労働災害医療手当は、3,459元/月×15ヶ月＝51,885元です。 障害補償金も含まれ、30,226.71元/年×100%×20年＝604,534.2元；扶養家族の生活費（娘、2001年11月28日生まれ）（22,396.35元/年×16年）÷2＝179,170.8元（陽某の妻にはまだ労働能力があるため、娘の養育費は陽某夫妻で折半して負担する必要があり、そのため扶養家族の生活費を2で割る）。ここで説明するのは、「職業病予防法」第59条の規定により、職業病の患者は法律に基づき労働災害保険の給付を受けるほか、関連する民事法に従って賠償を受ける権利も有しており、使用者に対して賠償を請求することができるという点です。また、「民法通則」や「最高人民法院による人身損害賠償事件の審理に関する若干の問題の解釈」の規定によれば、人身損害賠償の項目には障害補償金、扶養家族の生活費、精神的苦痛への慰謝料、今後の治療費などが含まれ、賠償基準は「最高人民法院による人身損害賠償事件の審理に関する若干の問題の解釈」に定められています。 さらに、交通費1,347元、検査費271元、職業病診断費1,500元、労働能力鑑定費300元など、合計で3,418元です；入院治療費61,568.09元；精神的損害賠償金20万円；今後の治療費は暫定的に40万元とし、鑑定結果が出た後はその結果に基づいて算出する。一審の過程で、裁判所は地元の鑑定機関に依頼し、原告が必要とする今後の治療費を鑑定させました。 一審裁判所は、原告の陽某が法律に基づき労働災害と認定され、労働機能障害（障害等級）1級と判定されたため、法律に従って労働災害給付を受ける権利があるとした。また、「職業病予防法」第59条の規定に基づき、陽某は民事上の賠償も請求できると判断した。一審法院は同時に、**L社、ある経済開発会社、およびL2社間の債務整理契約を認定し、原告の請求についてはL1社とL2社が連帯して賠償責任を負うべきであると判断した。 労働災害補償については、「労働災害保険条例」第35条の規定に基づき、原告が今回の労働災害により受けられる補償額は、一時金として51,138元（1,894元/月×27ヶ月）である；障害手当204,552元（1,894元/月×90%×120ヶ月）（1,894元/月は2004年の恵州市の労働者の月平均賃金額です）。原告が請求した一時的な労働災害医療手当は認められない。 民事賠償について、原告の娘の生活費は27,807.75元（3,707.7元/年×15年÷2）、精神的損害の慰謝料は32,000元が認められ、原告が請求した障害補償金は認められなかった。 今後の治療費について、第一審裁判所は10年分を一時的に認め、鑑定結果に基づきこの費用を437,133元と算定しました。それ以降に発生する新たな費用については、別途請求が可能です。 また、原告が請求した労働能力鑑定費1,500元、職業病診断検査費271元、交通費1,347元、医療費67,097.92元は、実際の費用に基づき支払われる。 以上のことから、原告が2004年12月に退職した際にL宝石工場から受け取った12万5,000元の補償金、および2014年1月14日にL1社から前払いされた1万5,000元の医療費を差し引くと、L1社およびL2社は、労働災害による障害手当、障害年金、扶養家族の生活費、精神的損害賠償、労働能力評価費用、職業病の診断・検査費用、交通費、医療費として合計26万7,136.7元を、また今後の治療費として42万2,133元を原告に支払うべきである。 2013年9月、恵州の基層裁判所は一審判決で、L1社とL2社が連帯して、ヤン某、チェン某を含む5人にそれぞれ48万円から68万円までの補償金を支払うよう命じました。被告はこれに不服とし、恵州市中級人民法院に上訴した。同院は2014年8月20日に最終判決を下し、上訴を棄却し、原判を維持した。 弁護士の見解 現段階では我が国には統一された労働災害保険制度があり、業務上の理由で事故に遭ったり職業病にかかった労働者は、すべて「労働災害保険条例」に基づき、適切な労働災害補償を受けることができる。この規定は一見すると大きな問題はないように思えるが、この仕組みは意図的か無意識的かに職業病と一般的な労働災害の顕著な違いを無視しており、その結果、実務上職業病に関わる問題を処理する際に、法律規定が手薄になり、一方を顧みて他方を疎かにすることで公平性を欠くことになっている。 職業病と一般的な労働災害は、一方が「病」であり、もう一方が「傷」である。両者は発生原因、臨床症状、その後の治療や回復の面など、さまざまな点で明らかな違いがある。その違いとしては、職業病は潜伏期間を持ち、職場の環境にある職業的危険因子や適切な職業防護の欠如が原因となるのに対し、一般的な労働災害は多くが即時的に発生し、労使双方の主観的な過失とは必ずしも関連しない；職業病が労働災害と認定されるには、専門的な診断や鑑定が必要ですが、一般的な労働災害の場合は、負傷後すぐに労働災害認定を申請できます；職業病にかかると、多くの場合一生治癒が難しく、症状は悪化し続けるため、長期間、あるいは生涯にわたる治療が必要となります。一方、一般的な労働災害の場合は、一定期間治療を受けることで症状が安定し治癒することが多く、同様に終生障害が残るものの、職業病のような継続的な医療依存は生じません。 これは職業病の病理的特性から見たもので、統一された労働災害保険制度の下では、職業病患者のいくつかの重要な保障が不当に打ち切られる可能性があることがわかります。これはまた、雇用主が職業病患者のすべての権利を一度に解決するという「私的解決」の方式が合理的かつ合法的かを判断する上での最も基本的な基準でもあります。 一方で、我が国における社会保険は強制保険に該当し、社会保険への加入は雇用主にとって法的に義務付けられているものです。この加入義務は労働関係の全期間にわたって適用され、労働関係が始まる時から、その関係が続く間、また労働者が職業病にかかったり労働災害を負ったりするような特別な事態が発生した場合でも、雇用主は法に基づき労働者のために社会保険料を納付しなければなりません。 また、我が国の労働災害補償制度の変遷を見ると、**労働災害補償給付も一括で終わらせるのではなく、長期にわたって継続的に支給される傾向にある。2004年の「農民工の労働災害保険加入に関する問題についての通知」（労働社会部発第18号）では、労働災害を負った農民工が故郷に戻った後に毎月給付金を受け取るのが不便である問題を解決するため、一括して長期給付金を受け取ることを選択できると定められている。当時の状況下において、これは農民工の労災保険への加入を促進し、彼らの権利を守る上で重要な役割を果たしました。社会保険サービス網の整備と情報化の進展に伴い、他地域で給付を受け取るための条件が徐々に整ってきました。労働災害に遭った労働者の権利が長期的かつ安定的に保障されるよう、2013年に人力資源・社会保障省は「若干の問題に関する実施意見」（人社部発34号）を制定しました。その第13条では、「労働災害保険基金によって支払われる各種給付は、関連規定に従って支払われなければならず、長期にわたる給付を一括支払いに変更するような方法は許されない」と明確に規定されています。” したがって、筆者は、労働者の合法的権益を優先的に保護するという「労働法」の立法趣旨から出発し、職業病特有の病理的所見や、職業病を引き起こす特定の環境要因（すなわち、職業病を引き起こす違法な過失が雇用主に存在すること）を考慮すると、雇用主は職業病患者との労働および社会保障上の関係を一括して終了させるべきではないと考える。 付言すれば、本件は事実上「私了」合意を否定すると同時に、職業病患者が請求した民事賠償（扶養家族の生活費や精神的損害の慰謝料などを含む）の主張も認容した。これは、広東地方裁判所が再び『職業病予防法』第59条を適用した好例である。 弁護士のアドバイス 本件は、典型的な職業病に関する給付金を一括で「私的に解決」するケースです。現実にはこのような「私的解決」の事例は枚挙にいとまがなく、それに伴い、多くの「私的解決」に関する合意が疑問視されたり否定されたりすることはありません。その理由の一つは、患者側から積極的に異議を唱えるケースがほとんどないため、「私了」契約に関する司法上の判例も少ないことにある。もう一つの理由は、現在、司法界を含む社会全体でこのような「私了」契約に対する認識が一致していないことに関連しており、多くの法律専門家が必ずしもこの種の契約の法的効力を簡単に否定しないだろう。結局のところ、このような契約は一般的な民事賠償契約の形式を備えており、自発的かつ合法的であり、実質的にも患者側の要求の一部を満たしているからである。 したがって、筆者は、本件は雇用主にとっても職業病患者にとっても非常に重要な参考意義を持つと考える。 雇用主の立場から見ると、もし職業病を患う労働者の病状を考慮せず、単に人件費の負担を軽減するために責任を押し付けたり、問題を先送りしたりして、職業病患者との間で「私的解決」を急ぐならば、さらに支払われる補償や賠償の条件が厳しく設定され、『労働災害保険条例』で定められている最低補償基準すら無視されることもある。患者が法律知識に乏しく、病気のために急ぎお金が必要な状況を利用して、一時的な補償や賠償額を何度も削減していくのだ。このようにして結ばれる「私的解決」の合意は、形式的には合法かもしれないが、患者が補償金を受け取った後、しばらくの間は雇用主に対して権利を主張しなくなるかもしれない。しかし実際にはそうではなく、患者の権利が過度に制限されるため、このような合意は公平性に欠ける、または重大な誤解に基づくものとして問題視される可能性があり、相手方の権利を奪ったり不当に制限したりすることで、関連する強制的な規定に違反し、無効にされたり拒否されたりするリスクもある。したがって、職業病や労働災害については、雇用主は一時的な「私的解決」合意を慎重に用いるべきである。 労働者の立場からすれば、このような一回限りの「私的解決」契約には一層慎重に署名すべきである。その理由は単純で、民事契約が一度締結されると、明らかな違法性がある場合や特定の条件が満たされない限り、一般的には覆されたり無効とされたりすることは難しいからだ。結局のところ、民事契約の取消しや無効を求める訴えについて、裁判所は審理の際に比較的慎重かつ保守的な態度を取るからである。本件の5人の職業病患者が支援を受けられたのは、5人の病状に大きな変化があり、関連する一時金や補償基準が実際に低かったこと、また事件の性質や処理の仕方にある種の特殊性があったことも関係している。したがって特に指摘しておくべきは、本件だけでは職業病に関する一時金による「私的解決」契約を覆す根拠にはなり得ないという点である。