Thread Content
この投稿は最後にpenrynによって2011-7-12 17:45に編集されました。私のところには管殻式熱交換器があり、その管の長さは9メートルもありますが、熱交換器の筒径はわずか400mmなので、非常に細長く見えます。材質は炭素鋼で、真ん中には0Cr19Ni10製の二重波形伸縮継手が取り付けられています。鞍座は2つで、スパンは7メートルです。前回、車両を持ち上げたとき、その伸縮継手の両端の筒部が明らかに下に曲がっていました。また、折り返し板の間隔は110mmで、合計73枚の折り返し板があります。熱交換管は80本以上で、ステンレス製です。管側は2段、ケーシング側は1段です。 では、皆さんでこのデザインの誤りについて話し合いましょう。 次に、熱交換管の長さがプロセス設計、強度設計、機器製造、および機器運用に与える影響について詳しく議論する。
:これは細すぎますよね。そうなると折り返し板の数も必然的に多くなり、圧力損失もかなり大きくなるでしょう。配管の取り付け作業も面倒で、点検や清掃も大変です。吊り上げる際は、通常の容器のように工場内で勝手に吊るすことはできない。このものは、おそらく工程上の条件を設けるだけでも問題があるでしょうね。
この投稿は最後にpenrynによって2011-7-12 19:02に編集・返信されました。2# 文冰、私もこの機器には問題が山ほどあると思います!最初にこの工程が提示した条件図を見たとき、すごく違和感を覚えました!
長径比が著しく不均衡な場合は、筒径を大きくするか、直列接続にするか、あるいは伝熱装置を強化するかのいずれかが必要である。
LZさん、工程条件を送っていただけませんか?見せていただきたいのですが。 もしプロセス計算に間違いがなければ、管殻式熱交換器は適していないと思います。
高径比がこれほど大きいと、明らかに異常すぎる。設計の際には2台を直列にすることを検討すべきだ。
返信 5# 最終幻豚 工程条件は私にはわかりません。私は工程を担当しているわけではありませんから。
返信 6# emirateyi そうだね。でもコストを考えるとね、お金のことだよ!!
返信 9# wangzhongtj:彼は熱交換器について少しは知っているので、こんな条件にはならないはずです!これは毎週のテーマ投稿で、質問用の投稿じゃないよ!
ケーシングの長径比は3:1≤L/D≤15:1でなければならず、つまり熱交換管の長さとケーシング径の比率がこの数値となる。 これはL/D<3だからです;1の場合、ケーシング側の長さが短く、入口と出口の影響により流体の流れの分布が悪くなり、熱伝達効率も低下する。その結果、入口と出口での圧力損失の割合が大きくなり、同じ面積でL/Dが大きいものと比べてコストが高くなる。特にケーシング側の圧力が高い場合には、この傾向が顕著になる。 L/D>15:1の場合、機械加工が困難であり、かつ大きな製造・組立・点検スペースが必要ですが、熱交換性能が良く熱効率も高いため、将来的にはこの方向への発展が考えられます。もちろん、圧力損失と剛性の条件を満たす必要があります。 最適なL/Dは6:1~8/1の間であるべきです。
少し長い気がする。これについては工芸デザインの方に相談しなければ。なぜこんなに長いんだろう!! 中央部分が少し曲がって変形しているので、現場で設置が終わった後に中央に簡易的な支持材を追加すれば、スパンは半分になると思います。中央に簡易的な支持材を入れることができますよ!! 個人的なアドバイスです!!
この投稿は最後にbestleemhによって2011年7月18日13時25分に編集されました。まず断っておきますが、工程データがない状況では、熱交換器の設計に絶対的な「正誤」はなく、より科学的で合理的なものだけが存在します。 L/Dの、11階での説明はとても良かったです。 おそらく、この熱交換器のケーシング側の流量が比較的小さく、流速も低いため、ケーシングの直径を小さくしているのでしょう。このような場合、まずはU字管式熱交換器を検討できます;またはヘアピン型管殻熱交換器;他のプレート式熱交換器でさえも。 この投稿について、熱交換管の長さの選定に関する皆さんの意見について話したいと思います。 1。一般的なプロジェクトの技術要件には、熱交換管の最大長さに制限があり、また6m、5m、4mなどの標準的な長さも定められている2。 市場にある管の規格に応じて、可能な限り標準的で汎用性の高い管長を選択してください。 3。 実際の現場のスペースを考慮し、適切な長さの熱交換器を選定すること。また、熱交換器メーカーは、顧客の許可なく、特に熱交換管の長さを変更してはならない。
ヘアピン型熱交換器のカバータイプ熱交換器を検討してみる価値があると思います!ありがとう!