溶接および嵌合溶接管継手に関するいくつかの素朴な見解
Thread Content
最近、配管材料の等級表を調べていたところ、一般的にDN40以下の管継手は溶接継手が使われ、それ以上のものは対面溶接が使われていることが分かりました。 しかし、私はたいてい単純かつ乱暴に、すべて溶接を使うことを好みます。1.承挿溶接の管継手は場合によっては使用できないが、溶接の場合には制限がありません。 2. 小さい管径のため壁厚が薄く、溶接すると貫通しやすいため、嵌合溶接が用いられることがありますが、小さいサイズの溶接部品が選べるのであれば、必ず施工は可能だと思います。ただコストの問題に過ぎないのではないでしょうか？ 3.嵌合溶接管継手＋工事費と突合わせ溶接管継手＋工事費、どちらが高いですか？それについてはあまりよくわかりません。 単純かつ乱暴な全ての対溶接管継手の一元化は、完全に問題ないのでしょうか？小型管継手における承挿溶接の意義は、今日でもあるのでしょうか？
要求がそれほど高くない場所で使われます。
こちらでは、一般的に低圧の場合は溶接継手を使用し、高圧の場合は突合わせ溶接を行います
一概に決めつけず、状況やオーナーの考えを見ましょう。
小口径の場合、溶接やねじ接続が用いられるのは、長年にわたる工事実績から得られた経験に基づくものです。投稿者のような一方的な方法は推奨されません。壁厚が薄い小口径の場合でも溶接接続は可能ですが、これは単に設計を簡素化するという観点からのみ考えられているだけです。工事における知見は設計面だけでなく、施工、調達、製造、投資といったさまざまな側面も考慮されます。通常の設計における特異性は、ある程度、設計者の姿勢や能力を示しているのです。ですから、安易に簡素化してはいけません。高い要求を自分に課すことで、より大きな向上が望めます。
とはいえ、溶接継手の利点は一体どこにあるのでしょうか？
溶接継手の欠点は、溶接趾部と溶接根部に応力集中が生じること、根部のきず（疲労性、靭性）があること、そしてX線検査や超音波検査が制限されることです。大口径の場合、これらの欠陥は比較的深刻ですが、小口径の場合はこれらの問題は無視できる程度です。 一方、溶接継手の利点は施工が容易で、挿入したらすぐに溶接できることです。溶接の場合は開先を作る必要があり、さらにアルゴンアークによる下地処理も必要で、そのため溶接速度は溶接継手の約2～4倍になります
こんにちは、お聞きしたいのですが、お客様の高圧はどの区分を基準にしているのでしょうか？また、高圧の小口径対溶接管継手には鍛造材が使用されるのか、それとも鋼管の材質基準と同じなのか？
投稿者さん、上の2つの点でほぼ自分で答えられると思います。それに、小口径の場合は直接溶接する必要があり、溶接士の技術も高いレベルが求められます。しかし、施工が容易で品質が保証されるというのは大きな利点ですね
調達コストや施工コストは確実に違いますよね。例えばフランジの場合、溶接継手の方が溶接せずに接続するタイプよりも安いです；承挿溶接、管をフランジに挿入し、一度の溶接で完了；溶接の場合、フランジと管の両方にスロットを入れる必要がある（フランジには元々スロットがあるが、炭素鋼は錆びやすいため、スロットも研磨する）。アルゴンアーク溶接では、小口径の場合は1回または2回で成形する。承継溶接は低圧条件下で適用され、コストや工期も低くなります。