일괄 설비의 제어와 배전을 DCS 내에서 어떻게 처리하고, DCS 내에서 제어를 실현할 수 있을까?

첫 번째 질문입니다. 제조업체가 제어 방안과 제어 설명을 제공하면, 이를 DCS 측에서 제어하는 데 문제가 없습니다. PLC가 할 수 있는 기능은 대부분 DCS에서도 구현할 수 있으며, DCS에 적용하면 향후 일괄적인 유지보수 관리도 용이해집니다.단지 보증 기간 내에 제어에 문제가 있으면 제조사와의 다툼이 생길 수 있습니다.저희 공장에서는 DCS에 통합할 수 있는 것은 모두 통합하여, 별도의 PLC를 이용한 독립적인 제어를 최대한 줄이고 있습니다

제가 현재 진행 중인 프로젝트에도 비슷한 문제가 있습니다. 잠정적으로 두 가지 방법이 있는데, 하나는 위에서 말한 것처럼 PLC의 기능을 DCS에 통합하는 것입니다；또 다른 방식은 현장에 PLC를 그대로 남겨두고 DCS와 통신하게 하는 것으로, DCS와 PLC 양쪽 모두에서 제어가 가능합니다. SIS가 관련된 경우에는 시스템의 안정성을 확보하기 위해 별도로 하드웨어 케이블을 설치해야 합니다.이 프로젝트에서 사용된 통신 프로토콜은 Modbus RTU입니다. 도움이 되기를 바라며, 참고용으로 제공됩니다.

그렇다면 DCS를 도입하는 비용과 현장 PLC의 비용 중 어느 쪽이 더 높을까요?

우리 프로젝트는 이제 향후 작업을 용이하게 하기 위해 어떻게 진행할지 미리 생각해두어야 합니다.저는 개인적으로 DCS를 도입하는 쪽을 선호합니다. 관리가 편리하기 때문입니다.

두 가지 방안이 있는데, 하나는 일체형 장비를 사용해 PLC로 제어한 뒤 DCS와 통신하는 것입니다；둘째는 세트 장비를 DCS 시스템에 직접 연결하는 것인데, 이 경우 기존 DCS의 예비 채널 등이 충분한지 여부를 고려해야 합니다. 전반적으로 DCS 시스템에 직접 연결하면 비용은 저렴할 수 있지만, 시스템의 부하는 증가하게 됩니다.

Modbus-RTU를 사용할 때 현장 데이터가 많으면 지연이 심하게 발생하나요?

우선, 문제 자체에 문제가 있습니다. 어떻게 하면 일련의 장비들의 제어와 전력 분배를 DCS 내에서 처리할 수 있을까, 그리고 DCS 내에서 제어를 실현할 수 있을까 하는 것입니다.전체 장비의 배전은 전기 부서에서 담당한다는 것을 알아야 합니다. PLC를 사용하든 그렇지 않든, 배전에 있어서는 전기 부서에게 있어서 차이가 없으며, 어차피 그들이 배전을 맡습니다. 기껏해야 릴레이를 어느 쪽에 둘지의 문제일 뿐입니다. 그럼 질문에 답해 드리겠습니다: 1. PLC를 사용할지 DCS를 사용할지에 대해서는 각각 장단점이 있습니다. PLC를 사용할 경우의 장점은 장비 제어와 장비 공급업체의 통합된 솔루션이 제공된다는 것입니다. 업체들은 자사의 장비에 대해 높은 이해도를 가지고 있기 때문에 효과적으로 함께 활용할 수 있으며, 별도의 조정 및 유지보수 비용도 절약됩니다.단점은 때때로 블랙박스 상태가 발생하기 쉽다는 것입니다. 일반적으로는 통신 방식을 이용해 대량의 데이터를 DCS로 전송하지만, 어느 정도의 블랙박스 현상은 피할 수 없습니다.DCS 제어로 바꾸고 싶다면, 우선 장비 제조업체의 도면과 모든 논리 제어 방식을 충분히 이해해야 합니다. 그 다음에야 제조업체와 협력하여 설정을 진행할 수 있는데, 장비에 대한 이해도가 부족하기 때문에 이 과정은 꽤 힘들습니다. 익숙해지는 데 시간이 걸리기 때문입니다.다만 장점은 이렇게 일체형 장비가 되면 블랙박스가 아니라는 것입니다. 문제가 생기면 DCS에서 바로 원인을 파악할 수 있어, 나중에 원인을 알아내기 위해 제조사에 문의해야 하는 번거로움을 줄일 수 있습니다. 하지만 그에 따라 DCS의 유지보수량도 증가하게 됩니다.비용 문제에 관해서는, 사실은 어떤 DCS를 사용하는지에 달려 있습니다. 만약 홈웰과 같은 수입형 DCS를 사용한다면, 조금 더 큰 규모의 장비나 수백 개에 달하는 세이프가드, 카드 등을 사용해야 하기 때문에 비용이 엄청나게 많이 듭니다. 게다가 장비가 여러 대라면 컨트롤러까지 추가해야 하는데, 그러면 정말 비용이 천문학적으로 오를 것입니다.만약 절강대학 중컨과 같은 국산 DCS라면, PLC보다는 분명히 비쌀 것입니다. 하지만 너무 터무니없이 비싼 것은 아닐 거예요. 2. 여기 문제가 좀 이상한데, 여러분은 버스 계측기를 사용하고 있나요?왜 버스 프로토콜을 사용하나요?일체형 장비들 간의 통신은 통신 프로토콜을 사용하는 것이 아닌가요?보통은 모드버스 통신 프로토콜입니다.

제조업체에서 제공하는 일체형 장비의 경우, 현장에서 RTU를 설치하는 것이 가장 좋습니다. 조작은 굳이 하지 않아도 되며, 단순히 모니터링만 하면 됩니다. 설정값이 있다면 원격으로 설정할 수 있고, 나머지는 모두 RTU 내에서 처리됩니다. 가열로, 전기 히터, 냉각 장비, 이슬점 제어 장비 등과 같은 경우, 책임 분담이 매우 명확합니다. 이게 제 조언입니다!

통신 데이터는 통신이 매우 안정적이라고 보장될 경우가 아니면 제어에 사용하는 것이 일반적으로 권장되지 않습니다.

하나는 하드웨어 비용이고, 또 하나는 프로젝트 실행 비용입니다. 기존 DCS 측에 카드나 부품을 많이 추가할 필요가 없다면, DCS 측에 설치하는 것을 권장합니다.제어 기능이 많지 않고 비교적 단순하며, 주로 모니터링 지점이 많은 경우에는 PLC를 사용하는 것이 좋습니다. 이렇게 하면 DCS 하드웨어를 추가할 필요가 없으며, Modbus 통신을 통해 DCS에서 모니터링할 수 있습니다. 제어가 복잡한 경우, 향후 유지보수 비용을 고려할 때는 DCS 측에서 처리하는 것이 바람직합니다. 초기 프로젝트 구현에는 시간이 많이 소요되겠지만, 향후 유지보수는 훨씬 수월해집니다.그렇지 않으면 PLC 제어에 문제가 생기면 공장의 엔지니어들에게는 블랙박스와 같아져서 제조사를 불러서 수리를 받아야 하며, 그 경우 수리 비용과 시간 비용이 모두 증가합니다.

네, 정밀화학 산업에는 많은 소형 통합 장비나 플랫폼형 장비가 있기 때문에, 일반적인 장비의 전력 공급 및 제어는 제조사가 미리 처리해 놓고 현장에 설치합니다. 그리고 모니터링이 필요한 경우에는 DCS에 연결하고, 스위칭 신호의 경우에는 중간 릴레이를 추가하는 식입니다.일체형 장비를 PLC로 제어하면 편리하고 신경 쓸 일도 적지만, 각종 일체형 장비 제조업체들이 사용하는 PLC 브랜드가 다르기 때문에 필요한 부품의 종류도 더 많아집니다. 나중에 부품을 구입하는 것도 비용 증가로 이어집니다. 게다가 후속 유지보수 시에는 해결할 수 없는 문제들이 많아서 결국은 제조업체에 의뢰해야 합니다.

DCS로 구현한다면, 초기에는 장비의 제어 원리나 특성 등을 이해하고 그 제어 회로도를 파악하는 데 시간이 더 걸릴 수 있지만, DCS로 처리하면 나중에 필요한 부품의 종류를 줄일 수 있어 구매와 관리가 용이해집니다.두 번째는 유지보수도 좀 더 용이할 것이며, 제조사가 기술적 장벽을 만들지 않으므로 이런 방식이 더 낫다고 생각합니다

1 통신을 고려한다. 2 단순한 제어는 DCS에 맡기는 것을 고려한다. 3 복잡한 제어의 경우, 제조사가 반드시 제어 프로그램을 제공해주지는 않는다. 그것은 지적재산권의 문제이기 때문이다.DCS에 있지 않아도 다툼을 피할 수 있으며, DCS의 IO 포인트가 과도하게 증가하는 것도 막을 수 있습니다. 4. 반드시 제조사의 PLC 프로그램을 백업해 두어야 합니다. 만약 나중에 PLC 컨트롤러에 문제가 생기면, 제조사를 기다리는 대신 직접 컨트롤러를 교체하고 프로그램을 로드할 수 있습니다. (일부 제조사의 경우, 장비를 판매한 지 몇 년 후에는 회사 자체가 사라져버릴 수도 있습니다. 그럴 때 누구에게 도움을 요청할 수 있겠습니까?)）

PLC나 DCS의 경우, “등에 메거나 안고 있으면 둘 다 비슷하게 무겁다”는 말이 있습니다.개방은 좋은 개념이지만, 일괄적으로 제공된다면 그에는 분명한 이유가 있을 것입니다. 어찌 단 하나의 DCS만으로 모든 것을 통제할 수 있겠습니까?풀세트 장비의 통신 방식은 요구사항에 따라 달라지며, 실제 적용 시 풀세트 장비가 어떤 제품들과 함께 작동해야 하는지를 고려하여 해당 프로토콜을 지원하는 장비를 선택해야 합니다.