““출퇴근 길”의 합리적인 시간은 어떻게 정의할까?(상세 실용)

Thread Content

bg2.png “출퇴근 중”의 합리적인 시간은 어떻게 정해지나요?(상세 실용) 『산업재해보상규정』 제14조의 규정에 따라, 출퇴근 길에 자신의 주된 과실이 아닌 교통사고나 도시철도, 여객선, 기차 사고로 인해 부상을 입은 경우, 이를 산업재해로 인정해야 합니다. 그러나 ‘출퇴근 중’에 해당하는지를 어떻게 판단할 것인가 하는 문제와 관련하여, 실제 사법 실무에서는 온갖 기이한 상황들과 끊임없는 분쟁들이 발생하고 있습니다. 1. 대법원은 “출퇴근 중”을 어떻게 판단하나요? 최고인민법원의 《산업재해보험 관련 행정소송 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정》(이하 《규정》이라 함)은, 출퇴근 중에 해당하는 4가지 상황을 명시하여 이를 산업재해로 인정해야 한다고 규정하고 있습니다. (1) 합리적인 시간 내에 근무지와 거주지, 상시 거주지, 직장 기숙사를 오가는 합리적인 경로를 통한 출퇴근 중； (이) 합리적인 시간 내에 근무지와 배우자, 부모, 자녀가 거주하는 곳을 오가는 합리적인 경로를 통한 출퇴근 길； (삼) 일상생활에 필요한 활동을 하는 경우, 그리고 합리적인 시간과 경로를 통해 출퇴근하는 경우； (넷) 합리적인 시간 내에 다른 합리적인 경로를 통해 출퇴근하는 도중. 二、사례를 통해 설명하자면, “출퇴근 길”의 합리적인 시간은 어떻게 정의되는가? 【사례 1: 이틀 일찍 출근하러 가는 것도 합리적인 시간에 해당】 (출처: 《인민법원보》) 원고 류모는 남편 풍모와 함께 시안시 연화구 자강서로의 한 아파트에 살고 있습니다. 풍모는 성구의 한 회사에서 근무하는 직원으로, 그 회사의 변전소에서 변전 운영 업무를 담당하고 있습니다.변전소는 주 2교대로 근무하며, 7일을 근무하고 7일을 휴식하는 제도를 채택하고 있습니다.2013년 9월 2일부터 8일까지 풍모는 휴가를 가졌으며, 9일에 정상 출근해야 했습니다. 2일에 업무를 인계한 후 풍모는 곧바로 시안에 있는 자택으로 돌아가 휴가를 보냈습니다.7일, 풍모는 오토바이를 타고 시안에서 근무지인 성구현으로 돌아가던 중, 오후 5시 55분에 류바현 구역에서 교통사고를 당했습니다. 이 사고로 풍모는 머리 부위에 심각한 부상을 입었으며, 응급처치에도 불구하고 결국 사망했습니다.교통경찰청은 풍모씨에게 책임이 없다고 판단했습니다.원고 류모는 산업재해 인정 신청을 제출했으나, 피고인 성구현 인력자원사회보장국은 해당 신청이 《산업재해보상조례》 제14조에 규정된 산업재해 인정 요건에 부합하지 않는다는 이유로 산업재해로 인정하지 않기로 결정했습니다.그 이유는 풍모가 이틀 일찍 성고로 출발했기 때문입니다. 사고가 발생한 시간은 2013년 9월 7일 17시 55분이었으며, 사용자 측의 규정에 따르면 풍모가 출근해야 할 시간은 2013년 9월 9일이었습니다. 두 시간 사이에 40시간이나 차이가 나므로, 이는 합리적인 출근 시간으로 볼 수 없습니다.따라서 피고인인 성구현 인사노동국이 산업재해로 인정하지 않기로 한 결정은 법률 및 규정에 부합합니다. 법원은 심리 끝에, 풍모씨가 사고를 당한 장소가 합리적인 경로의 출퇴근 길에 해당한다고 판단했습니다.이 사건에서 산업재해 인정의 적법성을 판단하는 핵심 요소 중 하나는, 풍모가 자신의 주된 과실이 아닌 교통사고로 인해 사망한 장소가 출퇴근 경로상에 있는지 여부입니다.이 사건에서 밝혀진 사실은 풍모 씨의 출퇴근 경로에 특수성이 있다는 것으로, 그의 상주지는 시안이며 근무지는 청구로, 두 곳의 거리는 300킬로미터가 넘습니다.펑 씨가 속한 직장의 근무 제도는 7일간 일한 뒤 7일간 연속으로 휴가를 갖는 것이므로, 펑 씨는 휴가 기간에만 시안으로 돌아가 아내와 딸과 함께 시간을 보낼 수 있습니다.《고등인민법원이 산업재해보험 관련 행정소송을 심리할 때의 몇 가지 문제에 대한 규정》(이하 《규정》) 제6조 제(이)항의 규정에 따르면, 합리적인 시간 내에 근무지와 배우자나 자녀가 거주하는 곳을 오가는 합리적인 경로는 출퇴근 경로로 인정된다.따라서 시안에서 청구까지의 경로는, 직장과 배우자 및 자녀들이 거주하는 곳을 오가는 통근 경로로서 합리적인 길입니다.동시에, 풍모씨가 교통사고를 당한 시간은 직장과 배우자 및 자녀가 거주하는 곳을 합리적인 경로로 왕복하던 출퇴근 길에 해당합니다. 이 사건에서 풍모는 오토바이를 이동 수단으로 사용했으며, 9월 7일부터 8일까지 한중 지역에 소나 중간 정도의 비가 내렸고, 시안과 성구현은 거리가 상당히 멀었다는 객관적인 상황들이 있었습니다. 9일에 제시간에 근무를 시작하기 위해, 그는 미리 오토바이를 타고 거주지인 시안에서 근무지인 성구현으로 가던 중 교통사고로 사망하고 말았습니다. 비록 사고가 발생한 시점이 근무 시작 시간보다는 조금 일찍이었지만, 그의 여행 목적은 분명히 출근이었기 때문에 그의 행동은 정당했으며, 미리 출발한 것도 합리적인 결정이었습니다.이에 따라 법원은 법에 따라 피고인 성구현 인사노동국이 내린 ‘산업재해 인정 거부 결정서’를 취소하도록 판결했으며, 판결문이 효력을 발생한 날로부터 60일 이내에 원고가 제출한 산업재해 인정 신청에 대해 다시 결정을 내리도록 명령했습니다.판결이 내려진 후, 피고는 이에 불복하여 항소했습니다. 2심 법원에서 심리한 결과, 항소를 기각하고 원심 판결을 그대로 유지했습니다. 【사례 2: 근무 중 외출하여 진료를 받았으나, 병원으로 가는 길도 출퇴근 경로에 해당】 2010년 5월 8일 13시, 업무 중이던 당모씨는 갑자기 몸이 좋지 않아 휴가를 내고 병원에 가서 진료를 받았습니다.생산 책임자가 발급한 출입 허가증을 받은 후, 탕모모는 전동자전거를 타고 공장 문을 나와 진병원으로 향했다. 5분 후, 빠르게 달리던 대형 화물차에 의해 치여 날아갔으며, 병원에서의 응급처치에도 불구하고 사망했다.그의 배우자는 진장시 단투구 인력자원사회보장국에 산업재해 인정 신청을 제출하여, 탕모모가 입은 부상을 산업재해로 인정해 줄 것을 요청했습니다. 단투구 인사노동국이 사건을 접수한 후 조사한 결과, 당모모는 근무 중 개인적인 일로 외출하다가 자동차 사고로 사망했으며, 이는 《산업재해보상규정》 제14조와 제15조에 명시된 경우에 해당하지 않는다고 판단되어, 당모모의 사망은 산업재해로 간주되지 않습니다.이후 행정심판, 1심, 2심 모두 같은 견해를 유지하여 이를 산업재해에 해당하지 않는다고 판단했습니다.1심 법원은 《산업재해보상규정》 제14조 제(다섯)항의 규정에 따라, 업무상 외출 중 업무로 인해 부상을 입거나 사고로 실종된 경우에는 이를 산업재해로 인정해야 한다고 판단했습니다.즉, 근로자가 업무상의 필요로 작업장을 떠나면서, 생산 및 영업 활동으로 인해 발생하는 상해를 말합니다.하지만 당모모는 자신의 건강 문제로 병원에 가는 것이었으며, 이는 자신의 사적인 일로 인한 외출이므로 위에서 언급된 업무상의 이유에 해당하지 않습니다.2심 법원도 1심 법원의 위와 같은 견해를 유지했습니다.2심 판결이 확정된 후, 동모모는 장쑤성 인민검찰원에 항소했다.장쑤성 인민검찰원은 심사를 거쳐 장쑤성 고등인민법원에 항소를 제기했다. 2012년 2월 21일, 장쑤성 고등인민법원이 이 사건을 다시 심리하였으며, 공개적으로 재판을 진행했습니다.장쑤성 고등법원은 심리 끝에, 동모모가 2010년 6월 10일에 산업재해 인정 신청을 했으므로, 개정 이전의 《산업재해보상규정》이 적용되어야 한다고 판단했습니다.해당 규정의 제14조 제(여섯)항에는 “출퇴근 중에 자동차 사고로 인해 부상을 입은 경우, 이를 산업재해로 인정해야 한다”고 규정되어 있습니다.《장쑤성 노동사회보장청의 <산업재해보상규정> 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 처리 의견》 제15조에 따르면, “출퇴근 중”이란 합리적인 시간 내에 합리적인 경로를 통해 이동하는 것을 의미합니다.출퇴근 길의 시간은 근무 시간의 합리적인 연장으로, 직원이 정상적으로 출퇴근하는 동안의 시간뿐만 아니라, 야근을 한 후 출퇴근하는 동안의 시간이나, 합리적인 사유로 인해 변동되는 출퇴근 시간 등도 포함됩니다.탕모모는 업무 중 몸이 좋지 않아 더 이상 일을 할 수 없게 되자, 생산 책임자에게 한 시간 정도 휴가를 요청하여 병원에 가서 진료를 받았습니다.따라서 한 시간 동안 휴가를 내어 병원에 가는 것은 타당하고 필요한 행위입니다. 당모씨가 휴가를 낸 목적이 건강을 회복한 후 다시 일을 하기 위함이므로, 이는 업무와 관련된 행위에 해당합니다. 그러므로 한 시간 동안 휴가를 내어 밖에 나가는 것도 출퇴근 중의 합리적인 시간으로 간주되어야 합니다.탕모모가 휴가를 내고 밖에 나간 목적이 진료를 받기 위함이므로, 병원이 그의 첫 번째 목적지가 되어야 한다.회사에서 병원까지는 출퇴근 경로로서 합리적인 루트로 간주되어야 합니다.따라서, 당모모는 휴가를 신청한 1시간 이내에 회사에서 병원으로 가는 길에 자동차 사고를 당해 사망하였으며, 이는 개정 전의 《산업재해보상규정》 제14조 제(여섯)항에 규정된 경우에 해당합니다.원심 판결은 탕모모가 단지 일시적으로 휴가를 내어 업무를 중단했을 뿐, 퇴근한 것이 아니므로 출퇴근 중에 발생한 자동차 사고로 인한 상해에 해당하지 않는다고 보았습니다. 이는 법을 잘못 적용한 것으로, “출퇴근 중”이라는 규정을 기계적으로 해석한 것이며, 《산업재해보상법》의 입법 취지에도 부합하지 않습니다.장쑤성 고등법원은 최종 판결을 내려, 단투구 인사노동국에게 재차 산업재해 인정을 실시하도록 명령했습니다.후단투구 인사노동국은 최종적으로 탕모모의 사망 원인을 업무상 재해로 판정했습니다. 【사례 3: 직원이 휴가를 신청하지 않고 조기에 퇴근해 차에 치여도 산업재해로 인정됨】 2010년 12월 13일 점심시간, 구룡포구의 한 회사 직원인 류모는 가족 문제로 인해 퇴근 시간을 기다리지도, 휴가를 신청하지도 않고 미리 집으로 갔습니다.그러나 집으로 돌아가는 길에 차에 치여 부상을 입었으며, 병원 진단 결과 허리뼈 골절과 왼쪽 종아리 피부 찢어짐이 확인되었습니다.사후에 공안기관의 조사 결과, 류모는 이 사고에 대해 어떠한 책임도 지지 않는 것으로 판명되었습니다.상처가 나은 후, 류씨는 회사에 산업재해 보상을 요구했지만 거절당했다.그래서 구룡포구 인력자원사회보장국에 산업재해 인정을 신청했습니다.2011년 6월, 구룡포구 인사노동국은 유모의 부상이 업무상 재해에 해당한다고 판정했습니다. 단위는 산업재해 인정에 불복하여 행정소송을 제기했으며, 유모가 사적인 이유로 허가 없이 멋대로 업무 현장을 이탈했고, 근로규율을 무시했으며, 경비원의 만류에도 불구하고 고집스럽게 공장을 떠나 사고를 당해 부상당한 것은 산업재해로 볼 수 없다고 주장했다.구룡파구 인사노동국은 조사 결과, 류모는 퇴근길에 부상을 입었으며, 설령 사용자 측의 주장대로 류모가 업무 규율을 위반했다 하더라도 이는 산업재해의 성격에 영향을 미치지 않는다고 주장했다. 법원은 심리 끝에, 조기 퇴근은 단체의 노동 규율을 위반하는 행위로서, 단체는 해당 직원에게 적절한 징계를 내릴 수 있지만, 이러한 내부 관리 규정 위반은 산업재해의 성격에는 영향을 미치지 않는다고 판단했습니다. 2012년 초, 회사는 교류포구 법원에 소장을 제출하여, 노동부가 내린 산업재해 인정 결정에 이의를 제기했습니다. 법원은 “출퇴근”이란 것은 단지 “도중”에 대한 제한에 불과하며, 강조되어야 할 점은 바로 “도중”이라고 판단했습니다. 즉, 근로자가 “도중”에 있는 것이 출퇴근을 위해서든 그로 인해서든 상관없으며, 시간적인 측면에서는 엄격한 제한을 두어서는 안 된다는 것입니다.동시에, 조기 퇴근에도 두 가지 경우가 있습니다: 하나는 근무 규율을 위반하여 멋대로 자리를 비우고 조기에 퇴근하는 것입니다；또 다른 방법은 휴가 신청이나 승인을 받는 등의 절차를 거쳐 허락을 받아 업무를 중단하고 조기에 퇴근하는 것입니다.“합기”가 조기에 퇴근하는 것은 정상적인 퇴근으로 간주되어야 하며, “출퇴근”을 판단할 필요는 없다；“규정 위반으로 조기 퇴근한 경우”, 고용주는 보통 그 기간 동안 발생한 통근 중의 부상을 산업재해로 인정하지 않습니다.하지만 “규정 위반”으로 인한 조기 퇴근도 “출퇴근”의 범주에 속하며, 직원이 스스로 자리를 떠나는 행위는 이동 중의 잠재적 위험을 증가시키지 않습니다. 따라서 우발적인 통근 중 발생하는 사고와 업무와의 연관성도 줄어들지 않습니다.직원이 무단으로 근무지를 이탈하는 것은 단순히 근로규율을 위반한 것에 불과하며, 『산업재해보상규정』 제16조에서 정한 산업재해에 해당하지 않는 법적 상황에는 해당하지 않습니다.이에 따라 법원도 노동부가 이를 산업재해로 판단한 것이 옳다고 인정하여 그 결정을 유지했습니다. 【사례 4: 직원이 휴가를 신청하지 않고 일찍 퇴근해 고향으로 가다 교통사고로 사망하여 산업재해에 해당】 2002년 3월 15일 오후, 풍모는 휴가를 신청하지 않고 회사를 일찍 나와 차를 타고 고향으로 가던 중 사망했습니다.교통경찰 부서의 사고 책임 판정에 따라 그는 사고 책임이 없는 것으로 결정되었습니다.이후 풍모의 아내인 다이모는 해당 현의 노동국에 신청하여 풍모에 대한 산업재해(사망) 인정을 요청했다.해당 군의 노동국은 풍모가 업무 현장을 그냥 떠나 고향으로 가던 중 교통사고로 사망했으며, 이는 퇴근 시간도 아니고 출퇴근 경로상의 사고도 아니라는 이유로 ‘산업재해 인정 결정 통지서’를 발부하여 풍모의 사망을 ‘산업재해로 보지 않는다’고 판단했습니다.다이 씨는 이에 불복하여 행정소송을 제기했다.피고인인 해당 군 노동국은 풍모씨가 근무 시간 중 휴가 절차를 거치지 않고 회사를 떠나 고향으로 가던 중 교통사고를 당한 것이며, 퇴근 길이 아니라고 주장했다.1심을 거쳐 2심에 이르렀으며, 2심 법원은 풍모가 회사에 기숙사를 갖고 있긴 했지만, 그의 부모와 아내인 대모는 모두 시골에 살고 있었으며, 그는 매주 금요일 오후면 시골 고향으로 돌아가는 것이 관례였다고 판단했습니다. 따라서 풍모가 2002년 3월 15일에 교통사고로 사망한 것은 퇴근길에 발생한 사고였습니다.풍모가 허가를 받지 않고 조기에 퇴근한 것은 근로규율 위반에 해당하며, 이는 별개의 법적 관계이므로 본 사건의 산업재해 사망 판정에는 영향을 미치지 않는다.따라서 상고인 다이 모는 풍 모가 퇴근길에 교통사고로 사망했다는 자신의 주장이 타당하다고 봅니다.피고인인 군 노동국이 내린 ‘산업재해 인정 결정 통지서’는 사실관계가 명확하지 않으며, 적용된 법규도 잘못되었습니다. 따라서 1심 판결이 그 결정을 취소한 것은 옳습니다.따라서 판결 내용은 다음과 같습니다: 1. 군법원의 행정판결 제1항은 그대로 유지하고, 제2항은 취소한다. 2. 피고인인 군 노동청은 판결이 확정된 후 2개월 이내에 대모가 신청한 바에 따라, 풍모의 사망이 업무상 사고에 의한 것인지 다시 판단해야 한다. 삼, “출퇴근 중”이라고 판단하는 기준은 무엇인가? 최고인민법원의 『산업재해보험 관련 행정소송 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정』에 따르면, “출퇴근 중”이라는 판단을 내릴 때는 적어도 세 가지 요소를 고려해야 합니다. 첫째는 목적의 요소로, 즉 출퇴근을 목적으로 한다는 점입니다；둘째는 시간 요소로, 즉 출퇴근 시간이 합리적인지 여부입니다；셋째는 공간적 요소로, 즉 근무지와 거주지를 오가는 경로가 합리적인지 여부입니다.출퇴근 경로상의 “합리적인 시간”과 “합리적인 경로”는 출퇴근 과정에서 서로 연관되어 있으며 반드시 필요한 시공간적 개념으로, 분리해서 생각해서는 안 됩니다. 특히 “합리적인 시간”이라는 것은 단순히 사용자 측이 정한 출퇴근 시간으로만 해석되어서는 안 됩니다.출퇴근에는 일정한 시간대가 있으며, 조금 빠를 수도 있고 조금 늦을 수도 있습니다. 이 ‘조금’이 얼마인지는 현실 생활의 복잡성 때문에 법에서 명확하게 규정하지 않고 있습니다.그러나 정당성이 있어야 하며, 거리 요소뿐만 아니라 도로 상황, 교통수단의 종류, 계절과 기후의 변화, 우발적인 사건의 발생 등을 고려하여 객관적이고 합리적이며 포괄적인 판단을 내려야 한다. 넷, 실무 분석 따라서 “출퇴근 중”의 판단에 있어서는 단순히 시간의 길이만을 기준으로 삼아서는 안 된다.앞서 언급된 첫 번째 사례와 마찬가지로, 비록 이틀 일찍 출발했지만 목적지가 근무지였으며, 근로자가 이틀 일찍 출발한 이유를 합리적으로 설명할 수 있었기 때문에 결국 업무상 재해로 인정되었습니다.직원의 숙소 주소와 근무지 주소가 유일한 판단 기준입니다.앞서 언급한 두 번째 사례는, 당모모가 출근 중에 병원에 가기 위해 휴가를 냈으나, 병원으로 가는 길에 교통사고로 사망한 것입니다.이러한 시점은, 그것이 출퇴근 경로에 해당하지 않는다고 오해하기 쉽습니다. 하급 법원과 중급 법원의 판사들도 “출퇴근 경로”라는 개념을 기계적으로 해석했습니다. 하지만 상급 법원은 당모씨가 휴가를 내는 목적이 건강을 회복한 후 다시 일을 하기 위함이며, 이는 업무와 관련된 실질적인 목적이라고 판단했습니다. 따라서 그가 1시간 동안 외출한 것도 출퇴근 경로에 속하는 합리적인 시간이라고 보고, 단투구 인사노동국에게 재차 산업재해 인정 여부를 판단하도록 하는 판결을 내렸습니다.후단투구 인사노동국은 최종적으로 탕모모의 사망 원인을 업무상 재해로 판정했습니다. 또 다른 경우로는, 직원이 일찍 퇴근하는 중에 교통사고를 당한 경우가 있습니다. 이런 경우를 산업재해로 인정해야 하는지에 대해서는 사법 실무상 상당한 논란이 있습니다.앞서 언급한 세 번째 사례와 네 번째 사례가 바로 이런 경우에 해당합니다. 세 번째 사례에서, 유모는 가정에 급한 일이 있어 퇴근을 기다리지도, 휴가를 신청하지도 않고 먼저 집으로 돌아갔으며, 귀가 중 차에 치여 다친 사고도 역시 산업재해로 인정되어야 합니다.이러한 이유는 직원들이 조기에 퇴근함으로써 규정을 위반한 행위가 있었기 때문이지만, 그 행위가 ‘출퇴근 중’이라는 성격의 판단에는 영향을 미치지 않기 때문입니다.법원이 심리한 바와 같이, 직원이 일찍 퇴근하는 것은 사업장의 노동 규율을 위반하는 행위에 해당하므로, 사업주는 해당 직원에게 적절한 징계를 내릴 수 있습니다. 하지만 이러한 내부 관리 규정 위반은 산업재해의 성격에는 영향을 미치지 않습니다.따라서 최종적으로 업무상 재해로 인정되었습니다.네 번째 사례에서 풍모는 휴가를 신청하지 않고 미리 회사를 나와 차를 타고 고향으로 돌아가던 중 사망에 이르렀습니다.펑모도 출석 관리 규정을 위반한 행위가 있습니다.펑 씨는 회사에 기숙사가 있었지만, 그의 부모와 아내 다이 씨는 모두 시골에 살고 있었습니다. 그래서 그는 매주 금요일 오후마다 시골 고향으로 돌아가는 것이 습관이었습니다. 그러다 고향으로 가는 길에서 발생한 교통사고가 결국 업무상 재해로 인정받게 되었습니다.즉, 직원이 규정을 위반하여 퇴근하는 것은 정상적인 ‘출퇴근 중’의 상황과 본질적으로 다르지 않으며, 그러한 규정 위반 행위는 별도의 법적 관계에 해당합니다. 따라서 회사는 유효한 규정에 따라 그에 대한 처벌을 내릴 수 있지만, 이는 산업재해 인정의 성격에는 영향을 미치지 않습니다.