یادگیری دانش حقوقی مربوط به حمایت از کارگران در برابر حوادث کاری از طریق مثال‌ها

Thread Content

در ادامه، چند مثال تیپیکال مربوط به حوادث کاری آورده شده است؛ از طریق این موارد کوچک، دوباره هشدارهای لازم در زمینه ایمنی برای ما صادر می‌شود. ۱. آیا استخدام مجدد بازنشستگان می‌تواند به عنوان حادثه کاری تلقی شود؟ آقای هه که ۶۲ سال سن دارد، هنگام کار در هتل، توسط مهمانی به نام جائو که برای غذاخوردن آمده بود، مجروح شد. آقای هه درخواست تشخیص حادثه کاری کرد، اما آن هتل با استناد به اینکه «سن آقای هه هنگام کار در هتل ۶۲ سال بود و از سن قانونی بازنشستگی یعنی ۶۰ سال فراتر رفته بود»، معتقد شد که این موضوع تحت پوشش قوانین و مقررات کاری نیست و بنابراین نیازی به تشخیص حادثه کاری نیست. شما چه فکر می‌کنید؟ پاسخ: باید آن را یک حادثه کاری در نظر گرفت؛ دادگاه پس از بررسی، معتقد شد که طبق قوانین قانون اساسی، افرادی که توانایی کار کردن را دارند، باید تحت حمایت قانونی قرار گیرند. **مقررات مربوطه نیز افراد فراتر از سن بازنشستگی را از دامنه تشخیص حوادث کاری خارج نکرده‌اند. ۲. آیا تصادفی که برای کارمندان واقعی رخ می‌دهد، جزو حوادث کاری محسوب می‌شود؟ جیا از دانشکده پزشکی چینگهای فارغ‌التحصیل شد. همان سال، او برای کمک موقت در کارهای پزشکی به یک بیمارستان طب سنتی چینی رفت. بیمارستان، جیا را مأمور کرد تا به پزشکان در کارهایی مانند تعویض بانداژ، نوشتن سوابق پزشکی و تجویز دارو کمک کند. یک بار، کل بیمارستان تمیزکاری گسترده‌ای انجام داد. جیا هنگام تمیز کردن شیشه‌های اتاق نگهبانی پزشک، به طور تصادفی از پنجره اتاق نگهبانی در طبقه دوم سقوط کرد. پس از درمان‌های اورژانسی، «جیا» به حالت انسان گیاهی درآمد. والدین «جیا» خواستار تشخیص آن حادثه به عنوان حادثه کاری بودند، اما بیمارستان طب سنتی چینی، با استناد به اینکه «جیا» فرد واقعی است، آن را حادثه کاری ندانست و آن را صرفاً یک خسارت مدنی عادی دانست؛ بنابراین مزایای مربوط به حوادث کاری را در اختیار «جیا» قرار نداد. لطفاً، دادگاه چگونه باید تصمیم بگیرد؟ پاسخ: باید آن را یک حادثه کاری در نظر گرفت. دادگاهی که این پرونده را بررسی کرد، معتقد است که رابطه کاری واقعی بین «الف» و یک بیمارستان طب سنتی چینی شکل گرفته است. اگرچه قوانین کشور ما هنوز مقررات صریحی برای در نظر گرفتن آسیب‌های ناشی از حوادث در زمان تحصیل دانشجویان در مؤسسات آموزش عالی ندارد، اما چنین تشخیصی با محدوده گسترده حوادث کاری که در «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری» منتشر شده توسط شورای دولت در آوریل ۲۰۰۳ تعیین شده، سازگار است؛ همچنین با الزامات ایجاد یک سیستم مناسب برای تأمین بیمه کارگران نیز همخوانی دارد. ۳. آیا حادثه‌ای که پس از تغییر محل کار رخ دهد، جزو حوادث کاری محسوب می‌شود؟ وو شه‌فو در اصل کارگر استخدامی شرکت «جوندا ییبیائو» در شهر لیشویی بود و در بخش بررسی ساعت‌های اندازه‌گیری روغن در همان شرکت کار می‌کرد؛ حقوق وی نیز بر اساس تعداد کار انجام شده محاسبه می‌شد. وو در حین کار، متوجه شد که در بخش مربوط به جوشکاری همان اتاق کار، کمبود نیرو وجود دارد و این امر روند کاری بخش خودش را تحت تأثیر قرار داده است؛ بنابراین برای کمک رفت. در حین کمک کردن، به دلیل انجام نادرست عملیات، دست راستش توسط ماشین آسیب دید و فلج شد. اداره کار و تأمین اجتماعی شهرداری آن را حادثه کاری تشخیص داد، اما شرکت با این تصمیم مخالفت کرده و به دادگاه شکایت نمود. شرکت معتقد است که وو کارمند استخدام‌شده توسط شرکت بوده و در پست بررسی دستگاه‌های اندازه‌گیری روغن در کارخانه کار می‌کرد. در روز وقوع حادثه، وو بدون دستور یا مجوز مدیران شرکت و کارخانه، به تنهایی به پست مربوط به نصب درپوش‌ها رفت و دستگاه را راه‌اندازی کرد که منجر به مجروحیت او شد. از آنجا که آسیب‌دیدگی در حین انجام وظایف شغلی رخ نداده و شرکت نیز فرد مورد نظر را به طور موقت مأمور نکرده است، شرایط لازم برای تشخیص آسیب‌دیدگی ناشی از کار فراهم نیست؛ بنابراین، مقررات مربوط به تشخیص آسیب‌دیدگی‌های ناشی از کار که توسط اداره کار و تأمین اجتماعی صادر شده، نادرست است و خواستار لغو قانونی آن هستیم. اما اداره بیمه‌های اجتماعی معتقد است که وو در ساعات کاری، در محل کار، به دلیل کار مصدوم شده است؛ همچنین این مورد جزو مواردی که باعث رد تشخیص حادثه کاری می‌شود، مانند عمد انجام کار غیرقانونی، نیست؛ بنابراین شرایط لازم برای تشخیص حادثه کاری را دارد. وو همچنین گفت که پیش از وقوع حادثه، چندین بار به همراه سایر کارگران برای کمک به کار مربوط به مهر کردن قطعات به آنجا رفته بود؛ شرکت نیز مانعی ایجاد نکرده بود و کار او جزو وظایف عادی کاری‌اش محسوب می‌شد. پس آیا واقعاً جزو حوادث کاری محسوب می‌شود یا نه؟ پاسخ: دادگاه پس از بررسی، نتیجه گرفت که اگرچه وو در حین انجام وظایف شغلی خود آسیب ندیده است، اما کمک به سایر وظایف نیز جزو فعالیت‌های شغلی محسوب می‌شود؛ بنابراین این موضوع با سه عنصر اساسی تعیین حادثه کاری سازگار است، یعنی آسیب در زمان کار، در محل کار و به دلیل فعالیت‌های شغلی. همچنین، این مورد جزو مواردی که در ماده ۱۶ «آیین‌نامه حوادث کاری» برای رد تعیین حادثه کاری ذکر شده، نیست. تعیین حادثه کاری توسط اداره کار و تأمین اجتماعی، مطابق با اصل عدم تقصیر، حمایت از حقوق قانونی کارگران و مقررات مربوطه صورت گرفته است. بنابراین، حکم صادر شد مبنی بر تأیید تشخیص آسیب ناشی از کار برای وو شه‌فو توسط اداره کار و تأمین اجتماعی شهر. ۴. آیا آسیب‌دیدگی ناشی از انجام کارهای غیرمرتبط با وظایف شغلی در ساعات کاری، می‌تواند به عنوان حادثه کاری تلقی شود؟ یوان، جوشکار یک کارخانه ماشین‌سازی بود؛ به دلیل نیاز فوری به مواد اولیه شیمیایی برای کار جوشکاری، به بخش برش ورق رفت تا ورق‌های فولادی را بردارد. اما کارگران آن بخش آنجا نبودند، بنابراین یوان خودش دستگاه برش ورق را روشن کرد تا ورق‌ها را ببرد. هنگام قرار دادن ورق‌ها در دستگاه، دست چپش توسط دستگاه برش زخمی شد. همان روز توسط واحد کاری به بیمارستان منتقل شد تا مورد معاینه قرار گیرد؛ بیمارستان تشخیص داد که انگشت سبابه، میانی، حلقه‌ای و کوچک دست چپ قطع شده‌اند و او به مدت ۲۵ روز در بیمارستان بستری بود. یوان درخواست تشخیص حادثه کاری را ارائه داد. پاسخ: آن کارخانه مدارک کتبی ارائه داده است که نشان می‌دهد وظیفه عادی یوان این بوده که جرثقیل‌ها را جوش دهد؛ او حق ورود به بخش تولید قطعات را نداشته است. او در ساعات کاری خود از وظایف خود تخطی کرده، از دستورالعمل‌های لازم تخطی نموده و به طور غیرقانونی از تجهیزات استفاده کرده که منجر به آسیب دیدن او شده است؛ بنابراین او وظایف خود را به درستی انجام نداده است. مقامات مربوطه معتقدند که اگرچه یوان خودش دستگاه برش را کاربرد می‌کرد، اما هدفش انجام کار بود؛ بنابراین در محل کار، در ساعات کاری و به دلیل کار، مصدوم شده است. میزان آسیب وی مطابق با بند ۱ ماده ۱۴ «آیین‌نامه بیمه حوادث کار» است. این کارخانه موافقت نکرد و دعوای اداری را در دادگاه مطرح کرد. دادگاه پس از بررسی، معتقد شد که طبق «مقررات بیمه حوادث کاری»، در صورتی که کارفرما معتقد باشد که آن حادثه جزو حوادث کاری محسوب نمی‌شود، بار اثبات بر عهده کارفرماست. در این پرونده، پس از دریافت درخواست تشخیص حادثه کاری از سوی یوان توسط اداره کار، این اداره اطلاعیه‌ای برای واحد کارفرمایی مربوطه صادر کرد تا ظرف مدت مشخصی شواهد لازم را ارائه دهد؛ اما واحد کارفرمایی هیچ شواهدی برای اثبات وجود شرایطی که طبق قوانین و مقررات، حادثه را نمی‌توان به عنوان حادثه کاری تلقی کرد یا آن را معادل حادثه کاری در نظر گرفت، ارائه نکرد. بنابراین، طبق قواعد مربوط به شواهد، باید آسیب دیدن یوان مرتبط با کارش تلقی شود. یوان برای منافع سازمان، خودش دستگاه برش را راه‌اندازی کرد؛ انگیزه‌اش کسب منفعت شخصی نبود، بلکه ایجاد سود اقتصادی برای سازمان بود. از این رو، آسیبی که دید نیز باید به عنوان آسیب ناشی از کار در نظر گرفته شود. اداره کار تصمیم گرفت که یوان به دلیل مصدومیت در حین کار آسیب دیده است؛ شواهد کافی وجود دارد و قوانین به درستی اعمال شده‌اند، لذا این تصمیم باید حفظ شود. کارخانه معتقد است که یوان با نقض دستورالعمل‌های عملیاتی و استفاده غیرمجاز از تجهیزات، باعث آسیب شده است؛ بنابراین می‌توان او را بر اساس نقض قوانین انضباطی کاری مجازات کرد. بر اساس این موضوع، «مقررات بیمه حوادث کاری»، کار کردن در محل شغلی اصلی را به عنوان شرط قانونی برای تشخیص حادثه کاری در نظر نگرفته است؛ همچنین، خروج کارمند از محل شغلی اصلی خود به سایر محل‌های کاری و دچار شدن به آسیب را نیز به عنوان شرط منفی قانونی برای تشخیص حادثه کاری در نظر نگرفته است. ماده ۶ «پاسخ درباره مسائل مرتبط با رسیدگی به اختلافات ناشی از حوادث کاری» مقرر می‌کند که در صورت بروز آسیب یا مرگ کارمندان در ساعات کاری و در محل کار به دلایل مرتبط با کار، حتی اگر خود کارمند نیز تا حدی مقصر باشد، باید آن را حادثه کاری تلقی کرد. پاسخ وزارت کار و تأمین اجتماعی درباره تفسیر عبارت «نقض عمدی مقررات»: نقض عمدی مقررات به‌طور خاص به رفتارهای بسیار نامناسبی اشاره دارد که با قصد و هدف ذهنی انجام می‌شوند. در فرآیند تشخیص حوادث کاری، نمی‌توان رفتارهای مخالف قوانین عمومی را به عنوان «تخلف عمدی» در نظر گرفت. ۵. آیا نقض قوانین ترافیک در مسیر رفتن به محل کار، جزو حوادث کاری محسوب می‌شود؟ یکی از کارمندان یک شرکت، به نام «رن»، برای فرستادن فرزندش به مدرسه در صبح، و از تأخیر در رسیدن به محل کار، از چراغ قرمز عبور کرد؛ متأسفانه توسط یک خودرو مورد برخورد قرار گرفت و پای چپش شکست. فرد مورد نظر، درخواست تشخیص حادثه کاری را به شرکت ارائه داد؛ اما شرکت موافقت نکرد و استدلال کرد که بر اساس بند اول ماده ۱۶ «قوانین مربوط به حوادث کاری»، کسانی که به دلیل جرم یا نقض قوانین امنیت عمومی دچار آسیب شده‌اند، نمی‌توانند حادثه کاری در نظر گرفته شوند. زیرا رفتار فرد مورد نظر در عبور از چراغ قرمز، به وضوح نقض بند شش ماده ۲۷ «قوانین مربوط به مجازات‌های امنیت عمومی جمهوری خلق چین» بوده است؛ یعنی نقض قوانین ترافیک که منجر به بروز تصادف شده، اما به اندازه‌ای نیست که مستوجب مجازات کیفری باشد. با توجه به واقعیت‌های فوق، به نظر شما اداره کار و رفاه اجتماعی محلی باید چگونه عمل کند؟ پاسخ: در شرایط عادی، باید آن را یک حادثه کاری در نظر گرفت؛ استدلال کارفرما منطقی است. به گفته مقامات مسئول بخش بیمه‌های رفاهی در اداره کار و تأمین اجتماعی شانگهای، این موضوع نوعی خلأ در فرآیند تدوین «مقررات بیمه حوادث کاری» است. اما با تبدیل «مقررات مدیریت امنیت عمومی جمهوری خلق چین» به قانون، «قانون جدید مدیریت امنیت عمومی» انسان‌دوستانه‌تر خواهد بود و این مشکل نیز برطرف خواهد شد. در حال حاضر، اداره کار و تأمین اجتماعی شانگهای به همراه دادگاه عالی شانگهای، بر اساس منشأ قانون‌گذاری، درباره این موضوع توضیحاتی ارائه کرده‌اند؛ به طور کلی، تصادفات رانندگی در مسیر رفت و برگشت از محل کار، باید به عنوان حادثه کاری در نظر گرفته شوند، مگر در مواردی مانند مرگ یا آسیب ناشی از مستی یا خودآسیبی و خودکشی که موجب استثنا می‌شوند. ۶. آیا تصادفات ناشی از رانندگی غیرقانونی توسط رانندگان واحدها که منجر به کشته یا مجروح شدن می‌شود، می‌تواند به عنوان حادثه کاری در نظر گرفته شود؟ هوانگ، راننده خودروی یک شرکت ساختمانی است. یک روز، او توسط شرکت برای حمل مواد به محل ساخت‌وساز اعزام شد؛ در مسیر، به دلیل تخطی از قوانین، از خودروی مقابل سبقت گرفت و با آن برخورد کرد. خودرویی که هوانگ می‌راند، وارد گودال کنار جاده شد و مچ پای راستش شکست. گزارش تعیین مسئولیت حادثه صادر شده توسط اداره راهنمایی و رانندگی، عبور غیرقانونی هوانگ از خطوط رانندگی را دلیل اصلی بروز حادثه دانسته و او را مسئول کامل آن می‌داند. بنابراین، شرکت ساختمانی درخواست تأیید حادثه کاری را نزد اداره مربوطه به بیمه اجتماعی محلی ارائه نکرد. در آوریل ۲۰۱۱، خود آقای هوانگ درخواست تشخیص حادثه کاری را نزد اداره بیمه اجتماعی محلی ارائه داد. در ماه مه، اداره بیمه‌های اجتماعی اطلاعیه‌ای صادر کرد و آسیب دیدن هوانگ را به عنوان یک حادثه کاری تشخیص داد. شرکت ساختمانی نسبت به تصمیم مربوط به تعیین مسئولیت در حوادث کاری اعتراض داشت و شکایت حقوقی را در دادگاه محلی مطرح کرد؛ زیرا معتقد بود که اداره راهنمایی و رانندگی، هوانگ را کاملاً مسئول حادثه دانسته است و آسیب‌دیدگی او ناشی از رانندگی غیرقانونی خودش بوده، بنابراین نباید از مزایای بیمه حوادث کاری برخوردار شود. پاسخ: دادگاه معتقد است که بر اساس بند ۱ ماده ۱۴ «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری»، در صورتی که کارمند در ساعات کاری و در محل کار، به دلایل مربوط به کار، دچار آسیب ناشی از تصادف شود، باید آن را حادثه کاری تلقی کرد. در این پرونده، آقای هوانگ در حین انجام وظایف شغلی خود دچار تصادف شد. اگرچه اداره راهنمایی و رانندگی مسئولیت کامل تصادف را به عهده آقای هوانگ گذاشت، اما این رفتار او نوعی تخلف ساده بود و جرم محسوب نمی‌شد؛ بنابراین باید طبق اصل جبران خسارت بدون مسئولیت در بیمه حوادث کارکنان، اقدامات لازم انجام شود. اصل جبران خسارت بدون مسئولیت به این معناست که در صورت وقوع حادثه کاری، صرف‌نظر از اینکه مسئولیت حادثه متوجه خود کارگر باشد یا نه، فرد مجروح باید بدون قید و شرط مبلغی به عنوان غرامت دریافت کند. دادگاه حکم خود را برای تأیید این اطلاعیه مربوط به تشخیص حادثه کاری صادر کرد. رانندگی غیرقانونی توسط کارکنان نیز باید به عنوان حادثه کاری شناخته شود. ۷. آیا آسیب دیدن کارگر زن در اثر درب برقی، یک حادثه کاری محسوب می‌شود؟ یانگ، دختر ۲۰ ساله‌ای از شهرستان شویانگ، دختری معمولی است؛ پس از فارغ‌التحصیلی در مدرسه، در شرکت A همان شهرستان مشغول به کار شده است. حدود ساعت ۱۳:۲۰ بعدازظهر، در یکی از روزهای ماه اکتبر سال ۲۰۰۲، شیائویانگ و همکارانش یکی پس از دیگری به شرکت آمدند؛ تنها ۱۰ دقیقه تا زمان شروع کار باقی بود، اما درهای الکتریکی شرکت هنوز باز نشده بودند. چند لحظه بعد، ده‌ها کارمند شرکت در بیرون از در جمع شدند. وقتی دیدند که دیر خواهند شد، یانگ که بسیار نگران بود، همراه با چند همکارش به سمت در فلزی رفتند تا آن را باز کنند. با تلاش چند نفر، در سرانجام کمی باز شد و فضایی برای ورود و خروج یک نفر ایجاد شد؛ بنابراین همکارانی که بیرون بودند، یکی پس از دیگری وارد شدند. پس از ورود چند نفر، کسی از بیرون فریاد زد: در را بیشتر باز کنید، وگرنه دوچرخه‌ها نمی‌توانند وارد شوند. با شنیدن فریاد همکارش، یانگ مهربان به هل دادن در با تمام توان ادامه داد. در همین لحظه، در الکتریکی به طور تصادفی شروع به حرکت کرد. جالب اینجاست که در به سمت داخل بسته می‌شد، نه به بیرون. شیائو یانگ که از قبل بین شکاف درها ایستاده بود، حتی فرصت نکرده بود واکنش نشان دهد که درهای بسته، او را محکم میان خود فشردند. معلوم شد که کارمندی به نام شیائوژوانگ، پس از ورود به درب ورودی، صدای فریاد همکارانش را از بیرون شنید؛ با نیت خوب، به اتاق پذیرش رفت تا دکمه درب الکتریکی را فشار دهد. اما متأسفانه شیائوژوانگ دکمه را اشتباه فشار داد و «باز» را به جای «بسته» در نظر گرفت؛ در نتیجه، شیائویانگ در بین درب گیر کرد. با دیدن این صحنه، چند نفر از همکاران با عجله شیائو یانگ را به بیمارستان بردند؛ پس از معاینه در بیمارستان، مشخص شد که استخوان‌های ساعد و مچ دست راست شیائو یانگ شکسته است. خودم برای اینکه دیر نرسم به محل کار، در را کشیدم؛ همکارم نیز برای باز کردن در، دکمه را فشار داد. اگر شرکت نگهبان ویژه‌ای برای باز کردن در داشت، چنین اتفاقی رخ نمی‌داد… یانگ جوان، خیلی و خیلی فکر کرد. با این حال، مسئله واقع‌بینانه‌تری که پیش روست این است که چه کسی مسئول آسیب‌های او خواهد بود؟ برای دفاع از حقوق خود، شیائو یانگ به مسئول شرکت مراجعه کرد و خواستار تشخیص آسیب‌هایش به عنوان آسیب ناشی از کار شد. مدیر شرکت، با استناد به اینکه شیائو یانگ در ساعات و منطقه تعیین‌شده برای تولید در شرکت دچار آسیب نشده و خودش در حالی که بدون اجازه در حال باز کردن درهای الکتریکی بود، مجروح شده، از پذیرش آسیب شیائو یانگ به عنوان یک حادثه کاری خودداری کرد؛ این موضوع باعث اختلاف بین طرفین شد. در تاریخ ۱۰ نوامبر ۲۰۰۲، شیائو یانگ به اداره کار و تأمین اجتماعی شهرستان شویانگ رفت و درخواست کرد تا آن اداره حادثه‌ای که منجر به آسیب دیدنش شده بود را به عنوان یک حادثه کاری تشخیص دهد. پس از بررسی، در تاریخ ۱۶ سپتامبر ۲۰۰۳، اداره کار و تأمین اجتماعی شهرستان شویانگ تصمیم گرفت که شیائو یانگ را دارای معلولیت ناشی از کار بداند. وقتی سند رسمی را دریافت کرد، شیائو یانگ بسیار خوشحال شد. اما آنچه یانگ را شگفت‌زده کرد این بود که شرکت A از تصمیم اداره کار و تأمین اجتماعی در مورد تشخیص حادثه کاری ناراضی بود و با ارائه دادخواستی، همان اداره را به عنوان متهم در دادگاه مطرح کرد؛ یانگ نیز به عنوان طرف سوم در این پرونده در دادگاه حضور یافت. شرکت شاکی «الف» مدعی است که واقعیت‌هایی که متهم تشخیص داده، روشن هستند، اما تعیین ماهیت آن‌ها اشتباه بوده است؛ دلایل این ادعا عبارتند از: ۱. اگرچه در ورودی شرکت شاکی نگهبان تمام‌وقتی وجود ندارد، اما وظایف باز و بسته کردن درها به‌خوبی تقسیم شده است و هیچ عامل خطرناکی وجود ندارد ； ۲. شخص سوم، یعنی شیائویانگ، در زمان کار و در محل کار شاکی دچار آسیب نشده است ； ۳. معلولیت شخص سوم، یعنی شیائو یانگ، کاملاً در اثر تلاش خودسرانه‌اش برای باز کردن در الکتریکی ایجاد شده است؛ رفتار او نوعی «نقض عمدی قوانین» محسوب می‌شود و نباید به عنوان آسیب شغلی در نظر گرفته شود. بنابراین، ادعای متهم مبنی بر اینکه ناتوانی شیائو یانگ ناشی از حادثه کاری است، فاقد پایه و اساس واقعی و قانونی است؛ لذا درخواست می‌شود دادگاه عالی تصمیم اداری صادر شده توسط متهم را لغو کند. اداره کار و تأمین اجتماعی شهرستان شویانگ، که متهم در این پرونده است، در پاسخ خود به دادگاه استدلال کرده است که تصمیمات این اداره بر اساس حقایق روشن و شواهد قطعی گرفته شده، قوانین و مقررات مربوطه به درستی اعمال شده‌اند و رعایت رویه‌های قانونی نیز صورت گرفته است؛ همچنین، معلولیت طرف سوم در زمان و محل کار روزمره شاکی، به دلیل عوامل ناامنی موجود در دروازه‌های ورودی شاکی ایجاد شده است ； اگرچه رفتار فرد سوم در باز کردن در نادرست بود، اما قصد و هدف او ورود به شرکت برای کار بود، نه آنچه که شاکی مدعی است، یعنی «نقض عمدی قوانین». بنابراین، خواستارم دادگاه خلق طبق قانون، درخواست شاکی را رد کند. شخص سوم، یانگ کوچک، نیز نظر خود را بیان کرد: گزارش تشخیص آسیب شغلی متهم، حقایق را به درستی بیان کرده، تعیین وضعیت آن دقیق بوده و قوانین مربوطه به درستی اعمال شده‌اند؛ بنابراین دادگاه باید از آن حمایت کند. پاسخ: دادگاه معتقد است که بند ۱ ماده ۱۴ «آیین‌نامه بیمه حوادث کار» مقرر می‌کند: در صورتی که فرد در ساعات کاری و در محل کار، به دلایل مربوط به کار دچار آسیب شود، باید آن را حادثه کاری تلقی کرد ； «زمان کار در محیط کار» که در «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری» ذکر شده است، به معنای زمانی است که کارمندان بر اساس دستورالعمل‌های واحد، مشغول فعالیت‌های تولیدی و کاری روزمره می‌شوند؛ همچنین شامل زمان کار اضافه، یا سایر انواع زمان‌هایی که با تأیید ادارات مربوطه به حفاظت از کارگران مجاز شده‌اند، و همچنین زمان استراحت موقت در طول ساعات کاری مشخص‌شده می‌باشد ； “«منطقه کار تولیدی» به معنای محل‌های کاری تعیین‌شده توسط واحد، مناطق همکاری در کار و همچنین مناطق استراحت موقت در طول ساعات کاری است. در این پرونده، شاکی زمان ورود کارکنان به محل کار را ساعت ۱:۳۰ بعدازظهر تعیین کرده است؛ فرد سوم، یعنی شیائو یانگ، حدود ساعت ۱:۲۰ به در ورودی محل کار شاکی رسیده است. بنابراین باید او را در «زمان و محل کار» شاکی در نظر گرفت، و این امر نیز به دلایل «مربوط به کار» رخ داده است ； دروازه برقی شاکی فاقد نگهبان تخصصی برای مدیریت است و همچنین قوانین مشخصی برای کار با آن وجود ندارد؛ به همین دلیل، کارکنان دیگر شاکی به دلیل اشتباهات در استفاده از آن، به اشخاص ثالث آسیب رسانده‌اند. بنابراین، باید عوامل ناامنی در این سیستم وجود داشته باشد ； شخص سوم بدون اجازه، در را هل داد و وارد شرکت شد؛ هدف او این بود که به موقع به محل کار برسد، و از نظر ذهنی قصد نقض قوانین را نداشت. بنابر موارد فوق، اینکه متهم ناتوانی شخص سوم را به عنوان آسیب ناشی از کار تلقی کرده است، واقعیتی آشکار است؛ همچنین استفاده از قوانین و مقررات مناسب و رعایت رویه‌های قانونی صحیح بوده است، لذا دادگاه از این تصمیم حمایت می‌کند ； درخواست شاکی مبنی بر اینکه شخص سوم در زمان کاری نرسیده، دروازه الکتریکی را با زور باز کرده و بدون اجازه وارد شده است؛ رفتارش نقض عمدی قوانین محسوب می‌شود و نباید به عنوان حادثه کاری در نظر گرفته شود، فاقد پایه و اساس واقعی و قانونی بوده و دادگاه آن را تأیید نکرد. ۸. آیا در صورت دریافت کامل غرامت خسارات ناشی از تصادف، هنوز می‌توان آن را حادثه کاری تلقی کرد؟ آقای گو کارمند یک کارخانه شیمیایی است و معمولاً برای رفت و آمد به محل کار، از اتوبوس‌های شرکت استفاده می‌کند. در ۱۷ سپتامبر ۱۹۹۹، آقای گوو به دلیل اینکه نتوانست برای فرستادن فرزندش به مدرسه به اتوبوس سر برساند، با اتوبوس به محل کار رفت؛ در حین تعویض اتوبوس، توسط یک تاکسی مورد برخورد قرار گرفت و پای چپش آسیب دید و بیش از ۲۰ روز در بیمارستان بستری بود. پس از وقوع حادثه، بر اساس ارزیابی اداره ترافیک، راننده تاکسی مسئولیت اصلی حادثه را بر عهده داشت و طبق «روش‌های رسیدگی به تصادفات راهنمایی و رانندگی»، هزینه‌های درمانی، مراقبتی و از دست رفتن درآمد آقای گو را به مبلغ کل ۵۹۸۸.۷۴ یوان جبران کرد. پس از ترخیص گو، از کارفرمای خود خواست تا مطابق با قوانین مربوط به حوادث کاری، کمک مالی یکباره برای ناتوانی او در نظر بگیرد و دستمزد دوران بستری را نیز پرداخت کند. اما کارخانه شیمیایی معتقد است که مسیر رفت و آمد گو، در مسیر حرکت اتوبوس‌های شرکت قرار ندارد؛ بنابراین جزو مسیرهای ضروری برای رفت و آمد به محل کار محسوب نمی‌شود و او حق دریافت مزایای ناشی از حوادث کاری را ندارد ； حتی در صورت تأیید آسیب ناشی از کار، از آنجایی که آقای گوو پیش‌تر غرامت خسارت ناشی از تصادف را دریافت کرده است، کارخانه نیازی به پرداخت غرامت بیشتری برای آسیب ناشی از کار به او ندارد. آقای گوو موافق نبود و به داوری و دادگاه مراجعه کرد. به نظر شما چه حکمی باید صادر شود؟ پاسخ: گو باید به عنوان کارمند مبتلا به حادثه شناخته شده و از مزایای مربوط به بیمه حوادث کاری بهره‌مند گردد. علاوه بر این، از آنجا که آقای گوو پول غرامت حادثه را دریافت کرده است، درخواست او مبنی بر دریافت کمک‌هزینه ناشی از حادثه کاری و دستمزد دوران بستری شدن نیز مورد تأیید قرار گرفت. دلایل آن به شرح زیر است: بر اساس بند شش ماده چهاردهم «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری»، «کسانی که در مسیر رفت و آمد به محل کار، در اثر تصادفات خودرویی صدمه دیده‌اند»، باید به عنوان مبتلایان به حادثه کاری شناخته شوند. طبق ماده ۲۸ «روش‌نامه آزمایشی بیمه حوادث کاری کارکنان شرکت‌ها» صادر شده توسط وزارت کار سابق، در مواردی که آسیب کاری ناشی از تصادفات رانندگی باشد و پرداخت‌های ناشی از غرامت تصادف، هزینه‌های درمانی، هزینه‌های تدفین، هزینه‌های لوازم مورد نیاز برای افراد معلول و دستمزد افرادی که به دلیل تصادف نتوانسته‌اند کار کنند را پوشش دهد، شرکت یا نهاد مسئول بیمه حوادث کاری، دیگر هیچ مزایایی را پرداخت نخواهد کرد (دستمزد افرادی که به دلیل تصادف نتوانسته‌اند کار کنند، معادل کمک‌هزینه حوادث کاری است) ； در صورتی که پول غرامت مرگ یا کمک معیشتی برای افراد معلول پرداخت شده باشد، دیگر هیچ کمک یک‌باره برای مرگ یا کمک مالی برای معلولیت از سوی بیمه حوادث کاری دریافت نخواهد شد (اما اگر مبلغ غرامت مرگ یا کمک معیشتی کمتر از مبلغ کمک یک‌باره بیمه حوادث کاری باشد، شرکت یا نهاد مسئول بیمه حوادث کاری، تفاوت مابقی را جبران خواهد کرد). بر اساس مقررات فوق، در صورتی که کارمند به دلیل تصادف رانندگی دچار آسیب شغلی شود، نمی‌توان همزمان از مزایای مربوط به آسیب شغلی و غرامت‌های ناشی از تصادف استفاده کرد. اما «آیین‌نامه بیمه حوادث کار» که از ۱ ژانویه ۲۰۰۴ لاگو شد، دیگر مقررات مربوطه‌ای در این زمینه ندارد. همچنین، ماده ۱۲ «تبصره‌هایی درباره اجرای قوانین مربوط به رسیدگی به پرونده‌های خسارات ناشی از آسیب‌های جسمی توسط دادگاه‌های عالی» که در تاریخ ۲۶ دسامبر ۲۰۰۳ منتشر شد و از تاریخ ۱ مه ۲۰۰۴ لازم‌الاجرا گردید، مقرر می‌کند که در صورتی که کارگر بر اثر حوادث کاری دچار آسیب جسمی شود، امر مذکور بر اساس «مقررات بیمه حوادث کاری» پیگیری خواهد شد ； در صورتی که آسیب به بدن کارگر در اثر تخلف یک شخص ثالث خارج از کارفرما رخ دهد، کارگر می‌تواند از آن شخص ثالث درخواست پرداخت خسارت کند. بنابراین دادگاه معتقد است که رابطه بیمه حوادث کاری و رابطه جبران خسارات ناشی از تصادفات رانندگی، دو رابطه حقوقی مجزا هستند. هنگامی که «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری» دیگر تصریح نکند که «در صورت دریافت غرامت تصادف، دیگر هیچ مزایای مربوط به بیمه حوادث کاری پرداخت نخواهد شد»، کارگران می‌توانند هم مطابق با مقررات آیین‌نامه بیمه حوادث کاری از مزایای مربوطه بهره‌مند شوند و هم مطابق با مقررات «روش‌های رسیدگی به تصادفات رانندگی»، غرامت خسارات ناشی از تصادف را دریافت کنند. یعنی می‌توان هم مزایای ناشی از حادثه کاری و هم غرامت‌های ناشی از تصادف را دریافت کرد؛ در این پرونده، آقای گو می‌تواند هم غرامت ناشی از حادثه کاری و هم غرامت ناشی از تصادف را دریافت کند.