مقایسه عرضی تولیدکنندگان داخلی DCS!
Thread Content
آخرین بار این پست توسط liuronghai در تاریخ ۱۱-۵-۲۰۱۶ ساعت ۱۶:۳۶ ویرایش شد.۱. سختافزار: کنترلر مرکزی JX300XP: CPU با فرکانس بسیار پایین، عملیاتهای نیمهعددی. IO از نوع جعبهای کارتی است. هانلیشی FM801:486، با ۱۶ مگابایت حافظه. IO یک ماژول است، با ریلدار. میتوان تمام دستگاههایی که از پروتکل ارتباطی DP استفاده میکنند را به عنوان ماژولهای خود در نظر گرفت. قدرتمندترین DPU متعلق به GE Xinhua است: مدل P 2-400، که IO آن نیز یک کارت جداگانه است. هانگژو یوون UW500: فرکانس پردازنده ۳۰۰ مگاهرتز، حافظه ۶۴ مگابایت. IO یک ماژول است که با ساختار هانلیشی سازگار است. توانایی مقاومت ماژول IO در برابر اختلالات، بهتر از سه شرکت فوق است. اما پایداری کنترلکننده اصلی هنوز نیاز به بررسی دارد. ۲. نرمافزار: کنترل مرکزی: به دلیل ضعف CPU، لازم است که یک رایانه اصلی وظیفه تبدیل مقادیر دادهها را بر عهده بگیرد؛ اما رابط کاربری این نرمافزار دوستانه بوده و درجه بالایی از یکپارچگی را دارد (ظهور TIA Portal شرکت سیمنس نشان میدهد که آنها در حال تقلید از شما هستند!) ! )، بنابراین پیکربندی آن بهوضوح بهتر از Macs V شرکت Hollyland است. انتقال مستقیم از ویندوز ۲۰۰۰ به ویندوز ۷، واقعاً شرمآور است! تغییرات در توابع فرعی (مانند افزودن ورودیها و خروجیها)، به اندازه لینکلایت راحت نیست. هولیتک: قبل از نصب آفلاین، لطفاً دستمال خیساندن عرق را آماده کنید. احتمال وجود موقعیتی وجود دارد که برنامههای موجود در کنترلر پاک شوند. البته کاملاً اینطور نیست، در اکثر موارد مشکلی پیش نمیآید. جیای شینهوا: تحت تأثیر بیش از حد وستهاوس قرار گرفته؛ فقط FBD، شاید همه چیز برای ثبات باشد. اما محیط اجرای DPU در شینهوا، یک محیط تفسیر کاملاً واقعی است؛ بنابراین سرعت DPU آن باید بالا باشد. بنابراین از P2-400 استفاده شد. در نتیجه، کامپایل و دانلود آنلاین به راحتی امکانپذیر است. شنیدم که تنها شینهواست که جرأت میکند در پیشنهادات خود، نصب آفلاین ایمن را ذکر کند. اما قابلیت نظارت Netwin که در نرمافزار XDPS آمده، بسیار ضعیف است. این را میگویند کاربردی اما زیبا نیست. هانگژو یوون UW500: نرمافزاری کاملاً جدید که با سیستم کنترل محیطی دانشگاه ججیانگ یکسان است. نسخه از ۱.۰ تا ۳.۰. نسخههای اولیه، نسخه OEM از کامپوزیت وانگ بودند. باگهای زیادی در نرمافزار وجود دارد و متغیرهای محلی سطح پایین، امکان بارگذاری آفلاین را ندارند. قابلیت هشدار در سطح بالا هنوز کمی مشکل دارد. اما قابلیت شبیهسازی نرمافزار بسیار قدرتمند است و امکان شبیهسازی هم سطوح پایینتر و هم بالاتر را فراهم میکند. ۳. پیشینه: هولیتک: نرمافزار برنامهنویسی سطح پایین، نسخه OEM از نرمافزار CoDeSYS شرکت آلمانی Smart Software Solution است؛ محیط پشتیبانی، سیستم QNX کانادایی (نوعی از یونیکس) میباشد. زبان برنامهنویسی مطابق با استاندارد IEC61131-3 است و دارای ویژگیهای متداول سبک غربی میباشد. کنترل مرکزی: در تحلیل شخصی، کنترل مرکزی دارای سبک آشکار ژاپنی است؛ ما میدانیم که تنها چیزهای ژاپنی است که آسیای ما را درک میکنند. زیرا IO مدل GCS-200 از سیستم کنترل مرکزی، از نوع OEM فوجی است و مانند IO مدل CS3000 از شرکت یوکوگاوا، هر دو از نوع ProcessIO فوجی میباشند. نرمافزارهای سطح بالاتر، AdvanTrolPro را که خودشان توسعه دادهاند، دارند؛ در ECS-100 نیز نسخه OEM iFix وجود دارد. جیای شینهوا: قطعاً وستینگهاوس است، سبک جهان غرب. هانگژو یوون UW500: مشخص نیست، اما باور ندارم که پشتوانهای نداشته باشد. ۴. عملکرد: کنترل مرکزی: قویترین در صنعت شیمیایی. هولیتک: در زمینه برق و شیمی بسیار قوی است و در حملونقل ریلی قویترین است. GE شینهوا: شینهوا در زمینه برق باید قویترین باشد؛ نقطه قوت شینهوا، سیستم DEH است. هانگژو یوون: گفته میشود که عملکرد کلی آن میتواند سومین رتبه را در کشور به دست آورد. خلاصه: من شخصاً از محصول CFC شرکت ریشت خیلی خوشم میآید؛ استفاده از آن بسیار راحت است، بهویژه هنگام افزودن ورودیها و خروجیها به بلوکهای عملکردی سفارشی، کار بسیار آسانی است. همچنین ارتباط با سیستمهای شخص ثالث نیز آسان است؛ تنها مشکل این است که پس از تغییرات در پیکربندی، بارگذاری مجدد آن کمی دشوار است. کنترل مرکزی، معمولی و استاندارد است؛ نقص بزرگی در آن یافت نمیشود. GE شینهوا خیلی پایدار است، بله، فقط پایدار. یوستاب، از نظر پایداری کمتر از سه شرکت فوق است، اما استفاده از نرمافزار آن بسیار ساده و به راحتی قابل یادگیری است. مطالب فوق، تجربیات من از استفاده از آن در طول سالهاست؛ از همگی دعوت میکنم تا با هم دربارهی آن بحث کنیم.
دو مورد آخر را نمیدانم؛ سیستمهای کنترلی که شما به آنها اشاره کردید، یعنی کنترل مرکزی و هلیتک، خیلی قدیمی هستند؛ احتمالاً دیگر استفاده نمیشوند
سؤالی دارم از مدیر سایت: درباره هانیول چقدر اطلاعات دارید؟
سختافزار ECS700 کنترل مرکزی به سمت هریشی نزدیک میشود. اما بسیاری از پروژههای جدید همچنان JX300 هستند؛ شاید به درخواست مشتریان باشد، چون واقعاً پایدار است. جدیدترین نسخه از هانلیشی، مدل macs 6.5.2 است که در سه نسخه مختلف عرضه میشود؛ این نسخهها به ترتیب برای انتقال پروژههای قدیمی، پروژههای کاملاً جدید، و همچنین پروژههای مربوط به نیروگاههای زغالسوز در نظر گرفته شدهاند. یکپارچگی کامل، روندی اجتنابناپذیر است. هسته کنترلی سری K در لایه پایین، خود را به نام HEROS تعریف مجدد کرده است (توسعهی مستقل)؛ نرمافزار نیز از 3S به AutoThink تغییر کرده است (که آن نیز توسعهی مستقل دارد)، که باعث انتقال بدون مشکل و ایمنتر میشود. در لایه بالاتر، مفهوم سرور حذف شده است؛ ایستگاههای تاریخی در قالب سرور و کلاینت وجود دارند. ایستگاههای عملیاتی به طور مستقیم با لایه کنترل ارتباط برقرار میکنند؛ برای افزودن نقاط اندازهگیری، کافی است ایستگاههای کنترلی و عملیاتی را مستقیماً متصل کرد (در گذشته، تغییر مقیاسها کار دشواری بود). در کل، واقعاً خیلی راحتتر از قبل است. موارد فوق تنها چیزهایی هستند که قبلاً دربارهشان اطلاعات داشتم و از آنها استفاده نکردهام؛ پایداری آنها نیاز به بررسی توسط کاربر دارد.
هیچکدام از سیستمهای DCS تولید داخل را استفاده نکردهام؛ شینهوا و GE احتمالاً از هم جدا شدهاند
اولاً، GE شینهوا محصول داخلی نیست؛ شانگهای شینهوا (ژنگتای شینهوا، شینهوا فناوری) است که چنین است. دوماً، محصولاتی که برای مقایسه افقی استفاده شدهاند، محصولات اصلی آنها نیستند؛ سیستم کنترل مرکزی از نوع ECS700 است و ظاهر آن مشابه محصولات OEM فینیکس است؛ چه از نظر سختافزاری و چه نرمافزاری، نمیتوان گفت که این محصولات به سمت محصولات هانلیشی نزدیک شدهاند ； هانلیشی اکنون تنها یک محصول دارد، یعنی DCS-K؛ نرمافزار اصلی و ساختار شبکه آن کاملاً بازطراحی شدهاند. قبل از معرفی DCS-K نیز، سری SM پرکاربرد بود؛ (هر کسی که با این سیستمها آشناست، میداند که نرمافزارهای سیستمهای لوکسید است چگونه به وجود آمدهاند.) سوم، سیستم توسعهیافته توسط یوونزهدا، چه از نظر اندازه بازار و چه از نظر تواناییهای تولیدی، نمیتواند در رتبهی سوم کشور قرار گیرد. نانجینگ کهیوان که در بازار عرضه شده، و گودیان زیشن که سیستمهای DCS برای واحدهای ۶۰۰ هزار و ۱ میلیون تنی تولید میکند، جایگاهشان چیست؟ با شنیدن این رتبه، احتمالاً آقای دکتر سون خوشحال خواهد شد: lol
اولاً، دلیل اینکه نام «شانگهای شینهوا» ذکر نشده، این است که آن شرکت دیگر وجود ندارد؛ در مورد «ژنگتای شینهوا» نیز، چگونگی تأسیس شرکت «شینهوا تکنولوژی»، موضوعی مربوط به خود آنهاست. دوم، ECS700 مدل کنترل مرکزی بر ماژولها (سیستم باس) تأکید دارد، در حالی که JX-300XP بر کارتها (سیستم با جعبه پشتی) تأکید میکند؛ هرچند SM نیز از نوع جعبهای است، اما هر کارت دارای پایههای اتصال مجزا بر روی ریلهای مخصوص است. دلیل اینکه گفته میشود به لیشی نزدیکتر است، صرفاً این است که از نظر تصوری، کمی زودتر از لیشی توسعه یافته است. SM شرکت هیتاچی عمدتاً در نیروگاههای بزرگ و صنایع شیمیایی بزرگ مورد استفاده قرار میگیرد، در حالی که FM برای کسبوکارهای کوچک و متوسط مناسب است. بنابراین نمیتوان تعیین کرد کدام یک رایج است؛ تنها تفاوت در موارد کاربردشان وجود دارد. سوماً، در واقع در پروژههای بزرگ نمیتوان از کیفیت «بهینه و پایدار» صحبت کرد؛ فقط در سالهای اخیر، با **افزایش سطح خودکارسازی کارخانهها، شرکتهای بیشتری از سیستمهای بهینه و پایدار استفاده کردهاند و رشد این حوزه واقعاً سریع بوده است. شرکتهای بزرگ اگرچه بزرگ هستند اما تعدادشان محدود است؛ شرکتهای کوچک و متوسط سهم بازار کمتری دارند اما تعدادشان زیاد بوده و نمیتوان آنها را نادیده گرفت. مثلاً پروژههای زیستمحیطی مربوط به حذف گوگرد و نیتروژن که اخیراً محبوبیت زیادی پیدا کردهاند. اگر جایی اشتباه هست لطفاً مرا تصحیح کنید. راستی، آیا نانجینگ کهیوان از واسطهها حمایت میکند؟
موافق نظر شما هستم، حالا «شینهوا» دوباره تحول یافته و به جهان واقعی بازگشته است
در صنعت شیمیایی، هر دوی سیستمهای کنترل مرکزی و لیشی بسیار کاربردی هستند.
خوب است، از بحثهای افراد باتجربه یاد گرفتن زیادی دارم
استفادهکننده عزیز، آیا پیکربندیهای این DCSها واقعاً عالی هستند؟ در زمینه پیکربندی چه تجربیات خوبی دارید؟
از کنترل مرکزی و همچنین راهحلهای هولیتک استفاده شده است
نرمافزار تغییر چشمگیری ندارد، یا به عبارت دیگر، نمیتواند تغییر کند، درست مانند گوشیهای همراه و سیستمهای رومیزی.