“چگونه می‌توان زمان معقول «مسیر رفت و برگشت از محل کار» را تعیین کرد؟ (جزئیات عملی)

Thread Content

bg2.png چگونه می‌توان زمان معقول «مسیر رفت و برگشت از محل کار» را تعیین کرد؟ (جزئیات عملی) طبق ماده چهاردهم «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری»، در صورتی که فرد در مسیر رفت و آمد به محل کار، در اثر تصادفات رانندگی یا حوادث مربوط به سیستم‌های حمل‌ونقل شهری، قایق‌های مسافربری یا قطارها دچار آسیب شود و مسئولیت اصلی آن با خود فرد نباشد، باید آن را حادثه کاری تلقی کرد. اما در مورد نحوه تعیین «مسیر رفت و برگشت از محل کار» برای تشخیص حوادث کاری، شرایط خاصی که در عمل قضایی با آن‌ها روبرو می‌شویم، بسیار متنوع و پر از اختلافات است. ۱. دیوان عالی چگونه «مسیر رفت و برگشت از محل کار» را تعیین می‌کند؟ «مقررات دیوان عالی خلق درباره مسائل مربوط به رسیدگی به پرونده‌های اداری مرتبط با حوادث کاری» (که در ادامه به آن «مقررات» گفته می‌شود)، ۴ مورد را به عنوان «مسیر رفت و برگشت از محل کار» مشخص کرده است؛ این موارد باید به عنوان حوادث کاری در نظر گرفته شوند. ۱. در مسیر رفت و برگشت از محل کار به محل زندگی، محل سکونت دائم یا خوابگاه سازمان، در زمان مناسب و طی مسیرهای معقول، در حین رفت و آمد به محل کار ； ۲. در مسیر رفت و برگشت از محل کار به محل زندگی همسر، والدین یا فرزندان، در مدت زمان منطقی و با مسیر مناسب ； (۳) انجام فعالیت‌های لازم برای زندگی و کار روزمره، و در مسیر رفت و برگشت از و به محل کار در زمان و مسیر منطقی ； ۴. در مسیر رفت و برگشت از محل کار، از طریق مسیرهای منطقی دیگر، در زمان مناسب. دوم، با استناد به موارد واقعی، چگونه می‌توان زمان معقول «مسیر رفت و برگشت از محل کار» را تعیین کرد؟ 【مورد اول: حرکت دو روز زودتر برای رفتن به محل کار، همچنان زمان مناسبی محسوب می‌شود】 (منبع: «روزنامه دادگاه‌های خلق») شاکی، خانم لو، و همسرش، آقای فنگ، در یک مجتمع مسکونی در خیابان زیچانگ غربی، منطقه لیانهو، شهر شی‌آن زندگی می‌کنند. آقای فنگ کارمند یک شرکت در شهر چنگو است و در بخش عملیات تغییر ولتاژ آن شرکت مشغول به کار است. ایستگاه‌های تبدیل برق از سیستم کار دو شیفت و استراحت هفتگی استفاده می‌کنند؛ یعنی هفت روز کار می‌کنند و هفت روز نیز استراحت می‌کنند. از ۲ تا ۸ سپتامبر ۲۰۱۳، فنگ در مرخصی بود و قرار بود در روز ۹ به کار بازگردد؛ پس از تحویل وظایف در روز ۲، فنگ بلافاصله به خانه‌اش در شیان بازگشت تا استراحت کند. روز هفتم، فنگ در حال بازگشت از شیان به محل کارش در شهرستان چنگگو با موتورسیکلتش بود که ساعت ۱۷:۵۵ در منطقه شهرستان لیوبا دچار تصادف شد. این تصادف باعث آسیب جدی به ناحیه جمجمه و مغز فنگ شد و علیرغم تلاش‌های انجام شده برای نجات او، او جان خود را از دست داد. اداره راهنمایی و رانندگی، فنگ را بی‌گناه دانست. شاکی، آقای لو، درخواست تشخیص حادثه کاری را ارائه داد؛ اما اداره منابع انسانی و تأمین اجتماعی شهرستان چنگگو، پس از دریافت این درخواست، به دلیل عدم تطابق آن با شرایط مذکور در ماده چهارده «آیین‌نامه حوادث کاری»، تصمیم گرفت حادثه کاری را تشخیص ندهد. دلیل آن این است که فنگ دو روز زودتر برای رفتن به چنگگو حرکت کرده بود؛ تصادف در تاریخ ۷ سپتامبر ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۵ رخ داد. بر اساس قوانین شرکت، زمان ورود فنگ به محل کار باید ۹ سپتامبر ۲۰۱۳ باشد؛ بنابراین فاصله زمانی ۴۰ ساعته، زمان مناسبی برای رسیدن به محل کار محسوب نمی‌شود. بنابراین، تصمیم اداره کار و رفاه اجتماعی شهرستان چنگگو مبنی بر عدم تأیید حادثه کاری، مطابق با قوانین و مقررات است. دادگاه پس از رسیدگی، استنباط کرد که محل تصادف فنگ در مسیر منطقی رفت و آمد به محل کار قرار داشت. یکی از نکات کلیدی برای تعیین قانونی بودن تشخیص مصدومیت شغلی در این پرونده، این است که آیا محل مرگ فنگ در اثر تصادف رانندگی که خودش مسئولیت اصلی آن را نداشت، در مسیر رفت و آمد به محل کار بوده یا خیر. واقعیتی که در این پرونده مشخص شده، این است که مسیر رفت و آمد فنگ دارای ویژگی خاصی بوده؛ یعنی محل زندگی او در شی‌آن بوده و محل کارش در چنگ‌گو، به طوری که فاصله بین این دو مکان بیش از ۳۰۰ کیلومتر بوده است. سیستم کاری واحدی که فنگ در آن کار می‌کند، این است که پس از هفت روز کار، هفت روز تعطیلات دارد؛ بنابراین فنگ تنها می‌تواند در زمان تعطیلات به شیان بازگردد تا با همسر و دخترش دیدار کند. طبق بند (۲) ماده ششم «آیین‌نامه دیوان عالی خلق درباره برخی مسائل مربوط به پرونده‌های اداری مرتبط با بیمه حوادث کار» (که در ادامه به آن «آیین‌نامه» گفته می‌شود)، مسیر منطقی برای رفت و آمد در مدت زمان معقول بین محل کار و محل زندگی همسر و فرزندان، باید به عنوان مسیر رفت و آمد به محل کار تلقی شود. بنابراین، مسیر شیان تا چنگگو، همان مسیر منطقی برای رفت و آمد از محل کار به محل زندگی همسر و فرزندان است. در همین حال، زمان وقوع تصادف برای فنگ، در مسیر رفت و برگشت از محل کار به محل زندگی همسر و فرزندانش، در یک مسیر منطقی و در زمانی معقول، در حین رفت و آمد به محل کار بوده است. در این پرونده، با توجه به استفاده فنگ از موتورسیکلت به عنوان وسیله نقلیه، بارش‌های متوسط تا شدید در منطقه هانمنگ در تاریخ‌های ۷ تا ۸ سپتامبر، و فاصله زیاد بین شی‌آن و شهرستان چنگگو، او برای اینکه جابجایی ساعت کاری روز ۹ را به تأخیر نیندازد، پیشاپیش با موتورسیکلت از محل زندگی خود در شی‌آن به سمت محل کار در شهرستان چنگگو حرکت کرد و در یک تصادف جان باخت. اگرچه تا زمان جابجایی ساعت کاری، مدت زمانی باقی بود، اما هدف اصلی این سفر، رفتن به محل کار بود؛ بنابراین اقدام او موجه بود و حرکت پیشاپیش او منطقی بود. بر اساس این، دادگاه طبق قانون، تصمیم اداره کار و رفاه اجتماعی شهرستان چنگگو مبنی بر عدم تأیید حادثه کاری را لغو کرد و آن اداره را موظف کرد تا ظرف ۶۰ روز از تاریخ لازم‌الاجرا شدن حکم، درخواست تأیید حادثه کاری ارائه‌شده توسط شاکی را مجدداً بررسی کند. پس از صدور حکم، متهم با آن مخالفت کرده و درخواست تجدیدنظر داد؛ دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی، درخواست تجدیدنظر را رد کرده و حکم اولیه را تأیید نمود. 【مورد دوم: خروج برای مراجعه به پزشک در زمان کار، هنوز جزو مسیر رفت و برگشت از محل کار محسوب می‌شود】 در ساعت ۱۳ روز ۸ مه ۲۰۱۰، تانگ که مشغول کار بود، ناگهان احساس ناراحتی کرد و درخواست مرخصی داد تا برای معاینه به بیمارستان برود. پس از دریافت مجوز خروج صادر شده توسط مسئول تولید، آقای تانگ با دوچرخه الکتریکی خود از دروازه کارخانه خارج شد و مستقیماً به سمت بیمارستان روستا رفت؛ ۵ دقیقه بعد، توسط یک کامیون سنگین که با سرعت حرکت می‌کرد، مورد برخورد قرار گرفت و پس از تلاش‌های ناموفق برای نجاتش، جان خود را از دست داد. همسرش در اداره منابع انسانی و تأمین اجتماعی منطقه دانتو، شهر جینجیانگ، درخواستی برای تشخیص آسیب‌دیدگی به عنوان حادثه کاری ارائه داد و خواستار تلقی آسیب‌های وارد شده به تانگ مومو به عنوان حادثه کاری شد. پس از دریافت پرونده توسط اداره کار و رفاه اجتماعی منطقه دانتو، پس از بررسی مشخص شد که آقای تانگ به دلیل امور شخصی در زمان کار خارج شده و در یک تصادف رانندگی جان باخته است؛ این موضوع مطابق با مواد ۱۴ و ۱۵ «آیین‌نامه بیمه حوادث کار» نیست. بنابراین، مرگ آقای تانگ به عنوان حادثه کاری در نظر گرفته نشد. در بازبینی اداری، دادگاه اول و دادگاه دوم نیز همین نظر را داشتند و همگی آن را جزو حوادث کاری ندانستند. دادگاه اولیه معتقد بود که طبق بند (پنجم) ماده چهاردهم «آیین‌نامه بیمه حوادث کاری»، در صورتی که فرد در حین انجام وظایف کاری در خارج از محل کار، به دلایل مربوط به کار دچار آسیب شود یا در نتیجه یک حادثه ناپدید شود، باید آن را حادثه کاری تلقی کرد. یعنی آسیب‌هایی که کارکنان به دلیل نیازهای کاری از محل کار خارج می‌شوند و در اثر انجام فعالیت‌های تولیدی و تجاری برایشان رخ می‌دهد. اما آقای تانگ به دلیل ناراحتی جسمانی برای معاینه به بیرون رفته بود؛ این کار بر اساس مسائل شخصی او بود و جزو دلایل کاری مذکور در قوانین محسوب نمی‌شود. دادگاه تجدیدنظر نیز دیدگاه فوق‌الذکر دادگاه اول را تأیید کرد. پس از لازم‌الاجرا شدن حکم دادگاه دوم، آقای دونگ به دادستانی خلق استان جیانگسو شکایت کرد. دادستانی استان جیانگسو پس از بررسی، درخواست تجدیدنظر را به دادگاه عالی استان جیانگسو ارائه کرد. در تاریخ ۲۱ فوریه ۲۰۱۲، دادگاه عالی استان جیانگسو این پرونده را مورد رسیدگی قرار داد و به طور علنی آن را برگزار کرد. دادگاه عالی استان جیانگسو پس از بررسی، معتقد شد که دونگ در تاریخ ۱۰ ژوئن ۲۰۱۰ درخواست تشخیص حادثه کاری را ارائه داده است؛ بنابراین باید از «مقررات بیمه حوادث کاری» قبل از اصلاحات استفاده شود. ماده چهاردهم، بند (ششم) این مقررات می‌گوید: «در صورتی که فرد در مسیر رفت و آمد به محل کار، در اثر تصادف خودرویی آسیب ببیند، باید آن را حادثه کاری تلقی کرد.» ماده پانزدهم «نظریه اداره کار و تأمین اجتماعی استان جیانگسو درباره رسیدگی به برخی مسائل مربوط به اجرای <آیین‌نامه بیمه حوادث کاری>» مقرر می‌کند که «مسیر رفت و آمد به محل کار» باید در زمان مناسب و از طریق مسیر منطقی باشد. زمان رفت و آمد به محل کار، گسترش منطقی زمان کاری است؛ این زمان شامل نه تنها مدت زمان رفت و آمد عادی کارکنان به محل کار، بلکه شامل زمان رفت و آمد پس از کار اضافی نیز می‌شود. همچنین، شامل مواردی مانند تغییرات در زمان رفت و آمد به دلایل موجه نیز می‌گردد. آقای تانگ به دلیل ناراحتی جسمانی در محل کار، قادر به ادامه کار نبود و از مسئول تولید درخواست کرد تا یک ساعت مرخصی بگیرد تا به بیمارستان برود و معاینه شود. بنابراین، دلیل درخواست مرخصی برای رفتن به مدت یک ساعت جهت مراجعه پزشکی، منطقی و ضروری است. با توجه به اینکه هدف تانگ از درخواست مرخصی، بهبودی سلامتی برای ادامه کار بوده و این کار ارتباطی با وظایف شغلی او ندارد، باید رفتن او به مدت یک ساعت را در مسیر رفت و آمد به محل کار، زمانی معقول دانست. با توجه به اینکه هدف مرخصی شخص «تانگ» برای رفتن به بیرون، درمان بیماری است، بیمارستان باید مقصد اول او باشد. مسیر از شرکت تا بیمارستان باید به عنوان مسیر معقول برای رفت و آمد به محل کار در نظر گرفته شود. بنابراین، تانگ در طول یک ساعت مجاز برای درخواست مرخصی، در مسیر رفت و آمد از شرکت به بیمارستان، دچار تصادف با خودرویی شد و جان خود را از دست داد؛ این موضوع مطابق با بند (شش) ماده چهاردهم «آیین‌نامه بیمه حوادث کار» پیش از اصلاحات است. حکم نهایی اولیه معتقد بود که تانگ فقط به طور موقت از کار مرخص شده و کارش را متوقف کرده است، نه اینکه از محل کار خارج شده باشد؛ بنابراین نباید قوانین مربوط به آسیب‌های ناشی از تصادفات خودروها در مسیر رفت و آمد به کار، بر او اعمال شود. این تصمیم، نتیجه استفاده اشتباه از قوانین و تفسیر مکانیکی مفهوم «مسیر رفت و آمد به کار» بوده و با هدف اصلی قانون بیمه حوادث کاری سازگار نیست. دادگاه عالی استان جیانگسو حکم نهایی خود را صادر کرد و دستور داد که اداره منابع انسانی و بیمه‌های منطقه دانتو، تشخیص مجدد مربوط به حوادث کاری را انجام دهد. در نهایت، اداره کار و رفاه اجتماعی منطقه دانتو، ماهیت مرگ آقای تانگ را به عنوان حادثه کاری تشخیص داد. 【مورد سوم: کارمندی که بدون درخواست مرخصی زودتر از ساعت کاری خانه رفت و در اثر تصادف با خودرو مجروح شد، همچنان تحت پوشش بیمه حوادث کاری قرار دارد】 در ظهر روز ۱۳ دسامبر ۲۰۱۰، لیو، کارمند یک شرکت در منطقه جیولونگپو، به دلیل مشکلات خانوادگی، بدون اینکه منتظر پایان ساعات کاری بماند یا درخواست مرخصی دهد، زودتر از محل کار خارج شد. با این حال، در مسیر بازگشت به خانه توسط یک خودرو مورد برخورد قرار گرفت و بر اساس تشخیص بیمارستان، دچار شکستگی مهره‌های کمری و پارگی پوست ساق پای چپ شده بود. پس از آن، با تشخیص مقامات انتظامی، لیو مسئولیت هیچ‌گونه حادثه‌ای را بر عهده ندارد. پس از بهبودی، آقای لیو درخواست کرد که شرکت مزایای مربوط به حادثه کاری را به او بپردازد، اما درخواستش رد شد. بنابراین، درخواست تشخیص حادثه کاری را نزد اداره منابع انسانی و بازرسی کار منطقه ژیولونگپو ارائه داد. در ژوئن سال ۲۰۱۱، اداره کار و رفاه اجتماعی منطقه جیولونگپو تشخیص داد که آسیب دیدن آقای لیو ناشی از حادثه کاری بوده است. واحد مربوطه با تشخیص حادثه کاری مخالفت کرده و دعوای اداری مطرح کرد؛ زیرا معتقد است لیو به دلایل شخصی، بدون دریافت مرخصی، به طور خودسرانه از محل کار خارج شده و قوانین انضباط کاری را نادیده گرفته است. همچنین، علیرغم هشدارهای نگهبانان، اصرار کرده تا کارخانه را ترک کند؛ بنابراین، مصدومیت ناشی از تصادف را نمی‌توان حادثه کاری دانست. اداره کار و رفاه اجتماعی منطقه جیولونگپو مدعی است که پس از بررسی‌ها مشخص شده است لیو در مسیر بازگشت از محل کار دچار آسیب شده است؛ حتی اگر همان‌طور که کارفرما ادعا می‌کند، لیو قوانین انضباطی کارخانه را نقض کرده باشد، این موضوع بر ماهیت آسیب ناشی از کار تأثیری ندارد. دادگاه پس از بررسی، معتقد شد که ترک کار زودهنگام نوعی تخلف از قوانین انضباطی واحد کاری است و واحد می‌تواند در قبال کارمندان مربوطه اقدامات انضباطی لازم را انجام دهد؛ اما این تخلفات مربوط به مدیریت داخلی، بر ماهیت حادثه کاری تأثیری ندارد. در اوایل سال ۲۰۱۲، شرکت دادخواستی را به دادگاه منطقه جیولونگپو ارائه کرد و با تصمیم اداره کار مبنی بر تشخیص حادثه کاری مخالفت نمود. دادگاه معتقد است که «رفت و آمد به محل کار» تنها یک تعریف برای «مسیر» است و تأکید اصلی بر «مسیر» خود است؛ به شرطی که کارمند در حین «مسیر»، برای رفت و آمد به محل کار باشد، و در مورد زمان نیز نباید محدودیت‌های سختگیرانه‌ای وجود داشته باشد. در عین حال، ترک کار زودهنگام نیز دو حالت دارد: یکی، تخلف از قوانین کار و ترک محل کار بدون اجازه برای رفتن زودتر ； روش دیگر، کسب موافقت از طریق درخواست مرخصی یا درخواست رسمی برای ترک کار و پایان دادن به ساعات کاری زودتر است. در مورد خروج زودهنگام «هه‌جی» از محل کار، باید آن را به عنوان پایان ساعات کاری عادی در نظر گرفت و مسئله‌ای برای تعیین «زمان ورود و خروج» وجود ندارد ； در مورد کسانی که به دلیل «نقض قوانین» زودتر از ساعت کاری خود می‌روند، کارفرمایان معمولاً آسیب‌های ناشی از رفت و آمد در آن بازه زمانی را جزو حوادث کاری محسوب نمی‌کنند. اما ترک کار زودهنگام به دلیل «نقض قوانین» نیز جزو مفهوم «رفت و آمد به محل کار» محسوب می‌شود؛ رفتار کارکنان در ترک خودسرانه محل کار، خطرات بالقوه در مسیر را افزایش نمی‌دهد و ارتباط بین آسیب‌های ناشی از رفت و آمد و کار نیز به همین دلیل کاهش نمی‌یابد. ترک خودسرانه محل کار توسط کارمند، تنها نقض قوانین مربوط به استخدام است و در خودش جزو مواردی که طبق ماده ۱۶ «آیین‌نامه بیمه حوادث کار»، منجر به شناسایی حادثه کاری نمی‌شود، محسوب نمی‌گردد. بر این اساس، دادگاه نیز تشخیص بخش کار به عنوان یک حادثه کاری را صحیح دانست و آن را تأیید کرد. 【مورد چهارم: کارمندی بدون درخواست مرخصی، زودتر از ساعت کاری از شرکت خارج شد و با خودرو به زادگاهش رفت؛ در مسیر دچار تصادف شد و جان باخت که این مورد جزو حوادث کاری محسوب می‌شود.】 بعدازظهر روز ۱۵ مارس ۲۰۰۲، فنگ بدون درخواست مرخصی، زودتر از ساعت کاری از شرکت خارج شد و سوار خودرویی شد تا به زادگاهش برگردد؛ در مسیر دچار تصادفی کشنده شد. با تشخیص واحد پلیس راهنمایی و رانندگی، او مسئول حادثه نیست. پس از آن، همسر فنگ، یعنی دای، از اداره کار آن شهرستان درخواست کرد تا فنگ را به عنوان کارمند مصدوم (یا درگذشته در حین کار) شناسایی کند. اداره کار این شهرستان، با استناد به اینکه فنگ در مسیر بازگشت به زادگاهش و بدون رضایت از محل کار، دچار تصادف شده و جان خود را از دست داده است؛ و این حادثه در زمان خارج از ساعات کاری رخ داده است، «اطلاعیه تشخیص حادثه کاری» صادر کرد و فنگ را در دسته افرادی قرار داد که «مرگشان به عنوان حادثه کاری در نظر گرفته نمی‌شود». دای مو ناراضی شد و در نتیجه دعوای اداری را آغاز کرد. اداره کار شهرستان، مدعی شد که فنگ در ساعات کاری و بدون اخذ مجوز، برای بازگشت به زادگاهش از شرکت خارج شده و در همین راه دچار تصادف رانندگی شده است، نه در حین خروج از ساعات کاری. پس از رسیدگی در دادگاه اول، پرونده به دادگاه دوم فرستاده شد. دادگاه دوم معتقد بود که اگرچه فنگ در شرکت خوابگاه داشت، اما والدین و همسرش، دای، همگی در روستا زندگی می‌کردند؛ بنابراین بازگشت او به روستای زادگاهش در بعدازظهرهای روز جمعه، یک عادت برایش بود. در نتیجه، مرگ فنگ در تاریخ ۱۵ مارس ۲۰۰۲، در اثر یک تصادف رانندگی در مسیر بازگشت از سر کار رخ داده است. در مورد اینکه فنگ بدون دریافت مرخصی زودتر از ساعت کاری خارج شده، این رفتار نقض قوانین انضباط کاری محسوب می‌شود و جزو روابط حقوقی متفاوتی است؛ این موضوع بر تشخیص مرگ ناشی از حادثه کاری در این پرونده تأثیری ندارد. بنابراین، دلیل استئناف شخص متقاضی، آقای دای، مبنی بر اینکه آقای فنگ در راه بازگشت از محل کار، در یک تصادف جان خود را از دست داده است، موجه است. اطلاعیه «تصمیم درباره تشخیص حادثه کاری» صادر شده توسط اداره کار شهرستان، دارای واقعیت‌های نامشخصی است و قوانین مربوطه به اشتباه به کار رفته‌اند؛ بنابراین، تصمیم دادگاه اولیه مبنی بر لغو آن صحیح بوده است. بنابراین حکم شد: ۱. بند اول حکم اداری دادگاه شهرستان تأیید می‌شود و بند دوم لغو می‌گردد؛ ۲. اداره کار شهرستان، ظرف دو ماه پس از اجرای این حکم، باید درباره اینکه آیا فوت فنگ ناشی از حادثه کاری بوده است یا خیر، تصمیم جدیدی اتخاذ کند. سوم: چگونه «مسیر رفت و برگشت از محل کار» تعیین می‌شود؟ بر اساس «مقررات دیوان عالی کشور درباره مسائل مربوط به رسیدگی به پرونده‌های اداری مرتبط با بیمه حوادث کاری»، برای تعیین «مسیر رفت و آمد به محل کار»، حداقل باید سه عامل در نظر گرفته شود: اول، عامل هدف؛ یعنی هدف از رفت و آمد، همان رسیدن به محل کار است ； دوم، عامل زمان است؛ یعنی آیا زمان‌های رفت و برگشت به محل کار منطقی هستند یا خیر ； سوم، عنصر فضایی است؛ یعنی آیا مسیر رفت و برگشت از محل کار به محل زندگی منطقی است یا خیر. «زمان معقول» و «مسیر معقول» در مسیر رفت و آمد به محل کار، مفاهیم زمانی-مکانی مرتبط و ضروری برای تشخیص اینکه یک فعالیت جزو مسیر رفت و آمد به محل کار محسوب می‌شود، هستند؛ لذا نباید از یکدیگر جدا شوند. به‌ویژه، تفسیر «معقول» بودن زمان، نباید به سادگی به معنای زمان‌های تعیین‌شده توسط کارفرما برای حضور و غیاب در محل کار در نظر گرفته شود. برای رفت و آمد به محل کار، یک بازه زمانی وجود دارد که ممکن است زودتر یا دیرتر باشد؛ این «مقدار زمانی» چقدر است، به دلیل پیچیدگی‌های زندگی واقعی، قانون هیچ مقررات مشخصی در این زمینه وضع نکرده است. اما باید موجه باشد؛ علاوه بر در نظر گرفتن فاصله، باید شرایط جاده، نوع وسیله نقلیه، تغییرات آب‌وهوایی فصلی و وقوع رویدادهای تصادفی نیز لحاظ شود تا قضاوتی عینی، منطقی و جامع صورت گیرد. چهارم، تحلیل عملی: بنابراین، در مورد تعیین «مسیر رفت و برگشت از محل کار»، نمی‌توان صرفاً از مدت زمان به عنوان معیار استفاده کرد. همانند مورد اول، علیرغم اینکه دو روز زودتر حرکت کرده بود، اما از آنجایی که مقصدش محل کار بود و کارگر توانست دلیل منطقی برای حرکت دو روز زودتر را ارائه دهد، در نهایت آن را حادثه کاری تلقی کردند. آدرس محل اقامت کارمندان، استاندارد واحد برای تعیین محل کار آن‌هاست. دومین موردی که در بالا ذکر شد، مربوط به فردی به نام تانگ است؛ او در زمان کار، برای مراجعه به پزشک درخواست مرخصی داد، اما در راه مراجعه به پزشک، در یک تصادف جان خود را از دست داد. در چنین مواقعی، به راحتی ممکن است فرد تصور کند که این زمان جزو مسیر رفت و برگشت از محل کار نیست؛ حتی قضات دادگاه‌های پایه و میانی نیز به طور خطی «مسیر رفت و برگشت از محل کار» را تفسیر می‌کنند. اما دادگاه عالی استان، با توجه به اینکه هدف درخواست مرخصی تانگ برای بهبود سلامتی و ادامه کار بوده و ارتباطی با کار نداشته، تشخیص داد که یک ساعت مرخصی او جزو زمان مناسب برای رفت و برگشت از محل کار محسوب می‌شود؛ بنابراین در نهایت حکمی صادر کرد که اداره منابع انسانی منطقه دانتو را ملزم کرد تا دوباره در مورد موضوع آسیب شغلی تصمیم‌گیری کند. در نهایت، اداره کار و رفاه اجتماعی منطقه دانتو، ماهیت مرگ آقای تانگ را به عنوان حادثه کاری تشخیص داد. حالت دیگری نیز وجود دارد؛ یعنی زمانی که کارمندان زودتر از موعد کار خود را تمام می‌کنند و در مسیر بازگشت به خانه دچار تصادف می‌شوند، آیا باید این حوادث را جزو حوادث کاری در نظر گرفت؟ این موضوع در عمل قضایی مورد بحث فراوانی است. موارد سوم و چهارمی که در بالا ذکر شد، جزو همین دسته از موارد هستند. در مورد سوم، لیو به دلیل مشکلات خانوادگی، بدون اینکه منتظر پایان کار شود یا مرخصی بگیرد، زودتر از محل کار خارج شد؛ تصادفی که در مسیر بازگشت به خانه بر اثر برخورد با خودرو برایش رخ داد، همچنان باید به عنوان حادثه کاری در نظر گرفته شود. دلیل این امر آن است که کارکنان زودتر از موعد کار خود را تمام کرده‌اند و این رفتار نقض قوانین و مقررات محسوب می‌شود؛ اما این رفتار بر تعیین وضعیت «در حال رفت و آمد به محل کار» آن‌ها تأثیری ندارد. همان‌طور که دادگاه پس از بررسی موضوع نتیجه گرفت، ترک کار زودهنگام توسط کارمندان، نوعی تخلف از قوانین انضباطی واحد کاری محسوب می‌شود؛ بنابراین واحد کاری می‌تواند در قبال این تخلفات، اقدامات لازم را انجام دهد. اما این تخلفات، ماهیت حادثه کاری را تغییر نمی‌دهند. بنابراین، در نهایت همچنان به عنوان حادثه کاری شناخته شد. در مورد چهارم، فنگ بدون دریافت مرخصی، زودتر از شرکت خارج شد و با وسیله نقلیه به زادگاهش رفت؛ در مسیر، حادثه‌ای منجر به مرگش شد. فنگ نیز مرتکب تخلفاتی در زمینه مدیریت حضور و غیاب شده است. اگرچه فنگ در شرکت خوابگاه داشت، اما والدین و همسرش، دای، هر دو در روستا زندگی می‌کردند. بازگشت او به روستای زادگاهش در بعدازظهرهای روز جمعه، یک عادت برایش شده بود؛ بنابراین تصادفی که در مسیر بازگشت به روستا برایش رخ داد، در نهایت به عنوان حادثه کاری شناخته شد. به عبارت دیگر، ترک محل کار توسط کارمندان در نقض قوانین و مقررات، تفاوت اساسی با «مسیر رفت و برگشت از محل کار» در شرایط عادی ندارد؛ رفتار آن‌ها در نقض قوانین، مربوط به یک رابطه حقوقی جداگانه است و شرکت می‌تواند بر اساس قوانین معتبر، آن‌ها را تنبیه کند، اما این امر بر ماهیت تشخیص حادثه کاری تأثیری ندارد.