Problemas quando a pressão de operação máxima permitida para as flanges dos equipamentos padrão é menor que a pressão de projeto
Thread Content
Ao analisar os desenhos de uma determinada unidade de produção, foi detectado um problema: foi utilizada a norma NB/T47023-2012 para as flanges, com nível de pressão de 4,0 MPa. De acordo com as especificações do material das flanges e com a pressão máxima permitida, a pressão nominal correspondente a 4,0 MPa é também de 4,0 MPa. No entanto, a pressão de projeto indicada nos desenhos era de 4,5 MPa. Ao verificar novamente os cálculos relacionados às flanges usando o SW6, constatou-se que, com uma pressão de projeto de 4,5 MPa, essa flange ainda atende aos requisitos da norma. Agora surge uma dúvida: é possível indicar no desenho técnico NB/T47023-2012 (ou seja, usar a flange padrão)? Acho que é possível, mas não é razoável. Ou seja, razoável, mas ilegal. Razão: Quando se utilizam flanges padrão, a norma GB/T 150.3 estipula que não é necessário realizar cálculos nesse caso. Nessa situação, a responsabilidade pelo funcionamento correto do flange cabe à própria norma. Além disso, a pressão máxima permitida para os flanges padrão é de 4,0 MPa. Portanto, esses flanges não atendem aos requisitos de pressão estabelecidos para o projeto. Acho que a abordagem razoável é: elaborar os desenhos das peças personalizadas de acordo com as dimensões padrão da flange de 4,0 MPa, e em seguida preparar um relatório de cálculo do projeto; nesse caso, toda a responsabilidade recai sobre o projetista. O que vocês fizeram nessa situação?
Deve-se elaborar os desenhos das peças personalizadas de acordo com as dimensões das flanges padrão de 4,0 MPa, e em seguida preparar o relatório de cálculo do projeto; nesse caso, é razoável que toda a responsabilidade recaia sobre o projetista.
Eu também penso assim. Este desenho indica apenas o número padrão, e não há desenhos das peças. Foram apresentadas sugestões de revisão, mas parece que a empresa fabricante é bastante contrária a isso. Talvez a unidade responsável ache que gerar um desenho separado também representa um tamanho padrão; é uma maneira de mudar a aparência sem alterar a essência, o que acaba sendo um desperdício de tempo e recursos humanos. Mas acho que, embora seja apenas uma mudança de aparência e não de essência, o importante é que a entidade responsável mudou. Ou seja, se for seguido o método descrito nos planos da fábrica, isso seria “razoável, mas ilegal””
Em geral, são escolhidas flanges padrão com um nível de pressão mais elevado.
Bem, escolher um nível de pressão mais alto é a abordagem usual, mas, do ponto de vista da redução de custos pela fabricante, pode realmente haver essa situação.
É possível fazer isso. Mas isso precisa ser feito de maneira razoável e legal.
Para economizar custos e, ao mesmo tempo, manter a conformidade legal, a única solução é projetar flanges não padronizados. Se for necessário usar flanges padrão, então é preciso seguir as normas estabelecidas para esses flanges.
É algo que acontece com frequência. Acho que não é necessário incluir desenhos, mas os números de referência dos componentes detalhados não devem ser escritos diretamente como padrões ou nomes; pode-se indicar que as dimensões, o material, o processo de fabricação e os requisitos de inspeção da flange atendem aos padrões correspondentes, bem como os requisitos padrão para as flanges dos equipamentos. Além disso, deve-se apresentar um cálculo técnico. Assim, não haverá problemas. Se não se esclarecer diretamente que o uso é problemático, pelo menos do ponto de vista técnico, pode haver mal-entendidos.
Não se trata apenas de reduzir custos; há também o problema do tamanho. Pode ser que, ao subir uma categoria, não haja flanges de equipamentos com o tamanho correspondente. Portanto, essa situação é bastante comum.
Autor do tópico, tenho uma dúvida: a pressão padrão e a pressão de projeto da flange, bem como a pressão máxima permitida para operação, não são todas determinadas pela empresa responsável pelo projeto? Como unidade fabricante, deve-se solicitar a confirmação do projeto. Embora seja possível usar peças padrão e, assim, não ser necessário criar desenhos detalhados das peças, acho que, quando a fábrica analisa os desenhos e detecta essa discrepância, deve-se solicitar a confirmação do projeto para saber se realmente se deve utilizar esse padrão para a flange
Você fez ao contrário. O procedimento é o seguinte: a empresa responsável pelo projeto estabelece as condições para a licitação, enquanto a empresa responsável pela fabricação elabora os desenhos de construção, que são então enviados à empresa responsável pelo projeto para aprovação e revisão. Nos critérios de licitação, estão incluídos apenas parâmetros como a pressão de operação e a pressão de projeto; a escolha do grau de pressão das flanges dos equipamentos é determinada pela equipe responsável pelo projeto detalhado (desenhos de construção).
Para aqueles que excedem o grau de pressão das flanges padrão, só restam as flanges não padronizadas; nesse caso, não há objeções
Aprendemos que, na nossa empresa, somos apenas responsáveis pela fabricação. Trabalhamos com base nos desenhos fornecidos pelos clientes. Basicamente, o cliente fornece os parâmetros básicos, e nós fazemos o design e os cálculos necessários
Este tópico foi editado pela última vez por *AOL_1 em 2017-12-29 às 10:24. Na minha opinião, é possível realizar cálculos de projeto e incluir esses resultados no relatório de cálculos. Como os cálculos são satisfatórios, é possível utilizar flanges padrão nos desenhos técnicos. O objetivo disso é resolver o problema de nível de pressão insuficiente das flanges por meio de cálculos não padronizados, evitando assim a necessidade de elaborar desenhos técnicos. Independentemente de o nível de pressão escolhido ser razoável ou não, a responsabilidade cabe às pessoas que assinam os desenhos técnicos. Aqueles que elaboram as normas para as flanges não assumem nenhuma responsabilidade.
Bem, isso acontece porque a unidade fabricante não fez o projeto; portanto, foram as equipes de projeto que criaram os desenhos de construção, e vocês utilizam esses desenhos para produzir. Essa situação realmente precisa ser analisada também pela unidade responsável pela fabricação; em seguida, com base nas objeções apresentadas, é emitido um formulário de contato correspondente, e a unidade responsável pelo design elabora o pedido de alteração
Autor do tópico, os desenhos da unidade fabricante que você analisou foram desenvolvidos pela própria unidade fabricante?
Como esperado, o custo diminuiu, mas o cálculo precisa ser correspondente.
Na minha opinião, se não houver uma indicação específica, é problemático fazer uma citação direta e completa. Mesmo que haja um relatório de cálculos, isso também deve ser considerado um erro; não se trata de uma questão de segurança, mas sim de um erro de precisão. Não importa se o resultado é exibido em imagem ou indicado por texto; de qualquer forma, isso não é preciso como um documento de design.
O procedimento é o seguinte: a empresa responsável pelo projeto estabelece as condições para a licitação, enquanto a empresa responsável pela fabricação elabora os desenhos de construção, que são então enviados à empresa responsável pelo projeto para aprovação e revisão. No caso de equipamentos de vasos de pressão, nesse tipo de processo, acho que a fábrica fabricante é a unidade responsável pelo design, enquanto quem estabelece as condições para a licitação dos equipamentos é o proprietário ou o empreiteiro do projeto. De acordo com os requisitos do contrato, o empreiteiro pode analisar os documentos de projeto elaborados pela empresa responsável pelo design dos recipientes sob pressão. Caso surjam dúvidas durante essa análise, deve-se buscar uma solução por meio de negociações. No que diz respeito ao design das flanges, sejam elas padrão ou personalizadas, é necessário haver uma base para isso. Ao escolher flanges padrão, é necessário atender aos requisitos das normas de flanges. Se não for possível atender aos requisitos das normas para flanges, é necessária uma verificação da resistência. Mesmo com o uso de flanges padrão, deve-se indicar no cálculo de resistência a pressão máxima permitida, como base para não realizar uma verificação adicional de resistência.
Minha compreensão é a seguinte: 1. Os padrões podem ser definidos, mas o designer escolheu o modelo errado; não deveria ser 4,0, e sim 6,4； 2. No cálculo SW6, 4,0 pode ser aceito em algumas situações (aço carbono, juntas não metálicas), desde que se usem parafusos de alta resistência. Se o projetista quiser utilizar essa especificação, não é possível indicar a norma correspondente, pois isso seria irracional; nesse caso, deve-se tratá-lo como um componente não padronizado ； 3. Flanges de recipientes padrão: de acordo com as normas, podem ser dispensadas de cálculo apenas no caso de aço carbono; no caso de aço inoxidável, ainda é necessário realizá-los.