Sobre a questão dos níveis dos forjados
Thread Content
Isso levanta uma questão: no padrão HG/T20581-2011, na página P57, item 6.4.3.4, afirma-se que as peças forjadas cujo meio utilizado é extremamente ou altamente tóxico, bem como aquelas com espessura nominal superior a 300 mm, devem atender aos requisitos da classe III ou IV. Então, existem problemas: 1. Será que os materiais são adequados e a espessura nominal também está de acordo para que sejam utilizadas peças forjadas de grau III ou IV? 2. Ou seja, desde que o meio seja adequado, ou que a espessura nominal atenda aos requisitos, é necessário usar peças forjadas de classe III ou IV em todos os casos? Minha compreensão: se for a resposta 1, por que então a palavra “bem como”, presente no padrão original, não é substituída por “e”? Se for a resposta 2, essa cláusula do padrão original deve ser alterada diretamente para dois requisitos, a fim de evitar ambiguidades.
Esse padrão é, em si, um padrão recomendado pelo setor; ele só pode fornecer orientações gerais. A escolha do nível específico da peça forjada fica a cargo dos projetistas, que devem decidir com base nas características específicas do recipiente em questão.
1. Os padrões GB/T150-2011 e GB/T151-2014 também se tornaram padrões recomendados, mas as disposições neles contidas continuam sendo obrigatórias a serem cumpridas. 2. As normas setoriais são estabelecidas por especialistas, e algumas delas não podem ser ambíguas. Quando surgem dúvidas, isso indica que a norma é vaga. Geralmente, os projetistas seguem a interpretação mais rigorosa dessas normas.
Pode ser comparado com SH/T3075
E quer dizer que é preciso fazer isso em todos os casos. Não é a mesma coisa; um deles representa um nível de risco maior, enquanto o outro tem maior espessura
Todos os “especialistas” não vão lhe dar uma resposta clara: victory:
Este tópico foi editado pela última vez por Douman em 28/05/2020, às 14:30. Assassinato, incêndio criminoso e estupro são crimes que são punidos pela lei. O que você quer dizer com “além disso”?
Concordo com a opinião do 7º andar: a formulação padrão deve ser bastante clara, não há mais o que discutir
O SH/T3075 é mais claro, dividindo diretamente em 2 disposições; assim, quem consultar a norma nunca terá dúvidas
A norma HG/T20581-2011 é bem clara a respeito: os peças forjadas cujo material atende aos requisitos, ou cuja espessura nominal está de acordo com as especificações, devem satisfazer os requisitos das categorias III ou IV. Ou seja, não é preciso que tanto o material quanto a espessura nominal atendam aos requisitos para que a peça se enquadre nas categorias III ou IV.
Basta satisfazer uma condição; deve ser o segundo ponto mencionado pelo LZ.
Como se trata de duas categorias diferentes, elas deveriam ser tratadas separadamente, em duas regras distintas. Se forem escritas juntas, isso pode causar mal-entendidos
Se for dividido em 2 partes para ser escrito, não haverá objeções
Como devo responder a você? 1. Em termos literalmente, o significado de “e” deve ser bem claro. 2. Já que são duas categorias – uma relacionada à toxicidade do meio e a outra ao espessura das peças forjadas – por que não escrevê-las separadamente? Que bom seria se, no SH/T3075, eles fossem descritos separadamente, um de cada vez! 3. As consequências do fogo e da prática de incêndio criminoso são diferentes; você certamente entende isso. 4. O HaiChuan é um fórum, onde se podem discutir e buscar ajuda para problemas ou dúvidas. Por que eu não gosto da sua atitude de provocar os outros? Se você estiver disposto a ajudar a resolver as dúvidas, ficarei muito grato. Mas quando você provoca as pessoas, isso é realmente irritante
Além disso, significa “e”, e não “ou”; desde que haja um caso que se encaixe, é necessário atender aos requisitos do nível III ou IV.
Este tópico foi editado pela última vez por Douwan em 28/05/2020, às 14:34. Onde é que eu te ofendi? Você não entendeu, então eu fiz uma analogia para você. Você disse que o padrão pode gerar ambiguidade, e que deveria ser dividido em dois. Nos textos legais, há coisas muito mais difíceis de entender do que isso. Será que é possível atender às capacidades de compreensão de cada pessoa, como você faz? É preciso fazer a diferença entre “criador de regras” e “executor de regulamentos”: você apenas executa, não cria as regras. Além disso, diferentes especialistas certamente terão abordagens distintas na elaboração. Você pode dizer que seu jeito de escrever é fácil de entender, mas outros podem achar que ele não é suficientemente padronizado; assim, não é possível criar normas claras
E é fazer as duas coisas em ambos os casos; “e” significa satisfazer as duas condições ao mesmo tempo.
E também significa “e”. . . Atender a um deles já é suficiente.
Basta que se cumpra qualquer uma delas, não é preciso satisfazê-las todas ao mesmo tempo!