Detecção sem danos TOFD+UT+MT no lugar de RT?
Thread Content
No processo de fabricação de equipamentos estáticos, os testes de inspeção sem destruição devem atender aos requisitos de projeto: 100% de resultados satisfatórios no teste RT de nível II, mais 100% de resultados satisfatórios no teste UT de nível I. No entanto, devido à espessura maior das paredes dos equipamentos, ao seu diâmetro maior e ao prazo apertado para a entrega, atualmente são utilizados 100% de resultados satisfatórios no teste TOFD de nível II, mais 100% de resultados satisfatórios no teste UT de nível I, além de 100% de resultados satisfatórios no teste MT de nível I. Durante a implementação, a unidade responsável pelos testes sem destruição sugeriu que o 100% TOFD incluísse 100% UT (a parte relacionada à espessura da área cega do TOFD) + 100% MT. Portanto, será necessário realizar novamente um teste 100% UT em toda a espessura da solda? Se for feito um teste 100% UT, isso acarretará custos adicionais, pois o TOFD abrange apenas o teste UT relacionado à espessura da área cega. No entanto, os planos de projeto exigem um teste 100% UT. Será que o TOFD pode substituir o UT? É viável realizar apenas o UT na parte de espessura da zona cega? Ajuda!
Este tópico foi editado pela última vez por fzujunru em 2020-10-29, às 14:12. A exigência de uso tanto do RT quanto do UT se deve ao fato de que esses métodos se complementam. O RT tem baixa eficiência na detecção de defeitos de natureza planar e não é sensível a fissuras. Já o TOFD e o UT têm capacidade semelhante para detectar defeitos de natureza volumétrica e planar. Na prática, os defeitos identificados pelo TOFD costumam ser verificados novamente com o uso do UT.
Espero que haja profissionais para responder. Eu também aprendo junto**
Qualquer alteração nos métodos de inspeção não destrutiva requer a aprovação por escrito da empresa responsável pelo projeto original.
Sim, é só que o que escrevemos é 100%TOFD+100%UT+100%MT; assim, a empresa de inspeção não destrutiva e nós temos duas interpretações diferentes
Primeiramente, no projeto original RT+UT, é necessário verificar se o material do equipamento é aço de alta resistência ou outro tipo de material que exija métodos de teste específicos, conforme exigido pela norma 150. Em segundo lugar, atualmente, TOFD e UT estão se tornando dois métodos separados; o UT não permite a gravação dos dados ultrassônicos
Em teoria, a estrutura projetada deveria levar em consideração uma detecção de 100%, ou então uma detecção complementar nas áreas cegas. Parece que essa alteração feita por vocês não é muito científica, pois agora há apenas um tipo de detecção
A inspeção sem danos deve atender aos requisitos de projeto, ou seja, 100% de resultados satisfatórios no método RT de nível II, mais 100% de resultados satisfatórios no método UT de nível I. Pode-se entender que a intenção do projeto é que haja 100% de resultados satisfatórios no método RT de nível II, além de uma verificação adicional com 100% de resultados satisfatórios no método UT de nível I. Atualmente, é possível substituir por 100% de aprovação no método TOFD de nível 2 + 100% de aprovação no método UT de nível 1. Não é possível realizar UT apenas na parte de espessura da área cega.
RT+UT significa que é necessário detectar todos os defeitos, tanto horizontais quanto verticais. Quem não está familiarizado com o TOFD deve avaliar se este método consegue alcançar os mesmos resultados do RT. Ou seja, é possível obter diretamente o efeito de RT+UT.
Não dá, principalmente porque queremos economizar dinheiro e tempo. A segurança desses equipamentos grandes ainda deve ser a prioridade.
Sim, o principal benefício é a economia de dinheiro com os testes UT de espessura total
Este tópico foi editado pela última vez por zwzmh em 2020-11-2 às 10:49. Não se sabe se o autor do tópico é de um escritório de projetos ou de uma fábrica de produção. É a primeira vez que se vê uma fábrica de produção que exige que se faça inspeção UT em 100% da espessura das soldas; nesse caso, seria necessário pagar mais por isso. Se for assim, então o escritório de projetos deveria simplesmente recusar o uso do método TOFD e manter o método de inspeção original. Na hora de assinar o contrato, a fábrica deveria ter especificado claramente que se tratava de inspeção RT em 100% + UT em 100%. Eles provavelmente também não solicitaram nenhuma alteração técnica. Se forem os próprios projetistas da fábrica quem criam os desenhos, então, para economizar dinheiro, eles não deveriam incluir na descrição dos desenhos a informação de inspeção RT em 100% + UT em 100%
Quanto às fábricas, elas costumam ser prejudicadas por acordos técnicos.
O nível técnico do TOFD deve ser escolhido como nível C (inspeção em duas faces).
Este tópico foi editado pela última vez por mada em 05/11/2020, às 08:06. Não se pode economizar dinheiro dessa maneira. A UT não consegue controlar a espessura a ser inspecionada; portanto, não faz sentido falar em inspeção da espessura em áreas “ciegas” por meio da UT. Além disso, as experiências compartilhadas servem apenas como referência – a ausência de UT aumenta os custos de fabricação. O TOFD é excessivamente sensível; não realizar a verificação com UT aumenta a taxa de rework, o que afeta o prazo total de fabricação. Um técnico experiente em detecção TOFD, mesmo que você não solicite a verificação UT, irá voluntariamente realizar uma nova verificação UT para confirmar as áreas anormais. Mas se você insistir em reduzir os custos, fazendo apenas testes TOFD, isso não importa para a unidade de inspeção. Se seguir estritamente as normas, quem sai perdendo é a fábrica fabricante. De jeito nenhum se deve sacrificar a segurança e a eficiência por causa daquele pequeno custo.
Por que é preciso escolher o nível C? Geralmente, as fábricas não querem produzir produtos do nível C
Por que é preciso escolher o nível C? Geralmente, as fábricas não querem produzir produtos do nível C
Para ser preciso, o TOFD não pode substituir os testes RT e UT, pois cada método de teste avalia o sistema de maneira diferente. TOFD e UT são complementares; o UT complementa as áreas cegas, e os ângulos dos transdutores utilizados também são diferentes. A inspeção UT em todas as soldas ainda é necessária. Se você realizar a inspeção UT apenas nas áreas inacessíveis, faltará a inspeção UT em 100% das soldas, o que não atende aos requisitos do projeto.
Se o seu equipamento não for um equipamento sujeito a fadiga, e o material não for um material propenso a fissuras por retardação (no caso de materiais desse tipo, é necessário analisar o método de soldagem específico), e se os desenhos técnicos e o usuário não estabelecerem requisitos específicos, então não há necessidade de utilizar a classe técnica C