Em quantos níveis é dividida a gestão por intertravamento de processos? Quais são os critérios de classificação?
Thread Content
Quem trabalha no setor químico sabe que as intertravamentos internos em uma unidade são divididos em vários níveis. Até agora, foram encontradas muitas informações a respeito disso. Existem duas maneiras de classificá-los: uma delas é com base na importância de cada componente, como equipamentos essenciais ou pontos críticos que podem causar acidentes; a outra maneira é com base na continuidade do sistema, ou seja, se o problema pode levar à parada de todo o sistema. Não sei qual é a resposta correta: a classificação é feita em A/B ou em níveis um, dois e três? Existem padrões relevantes que esclarecem isso? O documento “HGT20511-2000 – Regras de Projeto para Sistemas de Alarme de Sinais e Intertravamento de Segurança” apenas estabelece que, no projeto do intertravamento de segurança, deve-se classificar os riscos em níveis I, II e III, a fim de determinar quais equipamentos de medição devem ser utilizados. Isso não é o que eu estou procurando.
A intertravamento de processos também é classificado em níveis? Dividimos apenas em intertravamento de segurança e intertravamento de processo.
Podem ser consultadas as seguintes normas SYT 6966-2013, relativas ao projeto de sistemas de instrumentação de segurança em projetos de oleodutos e gasodutos
Se se refere ao nível de segurança dos circuitos SIL, existem cinco níveis: SIL 0, 1, 2, 3 e 4. O SIL 0, como o próprio nome indica, não requer um sistema de intertravamento de segurança; pode ser implementado diretamente em DCS ou PLCs que não exigem nenhum nível SIL. Para SIL1 e acima, são aplicadas exigências de nível SIL a todos os instrumentos e cartões que fazem parte do circuito de intertravamento de segurança. Quanto ao nível específico de SIL a ser utilizado? Esse problema não pode ser determinado pelo próprio instrumento; em vez disso, é o engenheiro de segurança quem define o nível, após avaliar riscos como perigos à segurança humana e danos aos equipamentos, caso haja alguma anomalia naquela área. Por exemplo, se pode causar ferimentos, se pode provocar incêndios, o nível de perda econômica, entre outros, são classificados em diferentes categorias. O engenheiro de processos descreve as medidas de segurança já implementadas nesse local, como válvulas de segurança, válvulas manuais no local ou outras medidas de proteção. A cada medida adicional implementada, o nível de segurança exigido pelos instrumentos pode ser reduzido em um grau. O intertravamento 2oo3 é apenas um dos componentes disso. Portanto, o nível de segurança que o circuito SIL do instrumento precisa atingir deve ser determinado levando em consideração a eficácia das medidas de segurança já existentes naquela localidade. Portanto, não existe um padrão fixo.
Obrigado pela resposta acima, mas o que eu quero perguntar é sobre a classificação da gestão dos intertravamentos de processo, e não sobre o design. Isso está descrito na enciclopédia sobre intertravamentos de processo, mas não sei qual é a origem desse padrão.
Nossa empresa é dividida em níveis um, dois e três, com base no grau de impacto da interligação entre os componentes. Por exemplo, situações que causam a paralisação de todos os equipamentos são consideradas de nível um; isso inclui compressores importantes e válvulas nos sistemas de vapor. O bloqueio em cascata faz com que as unidades de equipamento importantes sejam desligadas, mas isso não leva à paralisação total da produção; no entanto, a carga de produção é reduzida. O bloqueio em três níveis geralmente significa a parada de alguns dispositivos menores, o que não afeta muito a produção, como os sistemas de serviços gerais e a recuperação de hidrogênio.
Oh, desculpe, eu não entendi antes. A classificação em níveis A e B geralmente é feita para fins de gestão de projetos ou empresas, seguindo as normas estabelecidas pelo setor. Por exemplo, nas regras de gestão do sistema de proteção interligada da Sinopec, bem como no documento Sinopec Instrumentation Equipment Management Regulations, nº 62/2011, a classificação dos equipamentos de instrumentação em níveis A e B é definida, com definições claras para cada um desses níveis. Muitas outras empresas também utilizam isso como base para estabelecer seus próprios padrões empresariais. Quanto à existência de normas de gestão mais detalhadas na Sinopec, e se elas se baseiam em padrões internacionais como API ou as especificações da Shell, UOP, etc., isso eu não sei. Acho que deve haver uma versão original delas.
Este tópico foi editado pela última vez por Linggu Cheng em 9/1/2019, às 16:06. Obrigado, mas os dois arquivos mencionados acima apenas estabelecem a necessidade de uma gestão hierárquica. No entanto, existem diferentes tipos de classificação hierárquica: algumas são divididas em dois níveis, outras em três níveis. Além disso, as formas de classificação em dois ou três níveis também são diferentes. Algumas classificações são feitas com base nas consequências geradas, enquanto outras são feitas com base na empresa ou no setor em questão. Não se sabe qual padrão estabelece requisitos detalhados para essa classificação hierárquica.
Consulte os seguintes padrões: GB T 20438-2017 – Segurança funcional de sistemas elétricos/eletrônicos/sistemas eletrônicos programáveis relacionados à segurança; GB T 21109-2007 – Segurança funcional de sistemas de instrumentação de segurança no setor industrial de processos; GB T 36324-2018 – Normas para a classificação da segurança da informação em sistemas de controle industrial. **Diretrizes da Administração Geral de Supervisão de Segurança para o fortalecimento da gestão dos sistemas de instrumentação de segurança na indústria química (An Jian Zong Guan San [2014] Nº 116)**
Qual é o padrão de cada uma dessas capturas de tela?
Eu pensei que era padrão, mas não encontrei; nem na busca consegui achar. Não se sabe de onde surgiu esse sistema de gestão. Há muitas informações na internet, mas não é possível encontrar um padrão de referência
Parece que esse “gerenciamento” é um documento da PetroChina; parece familiar, já o vi antes.