Significado da escolha entre duas condições de pressão de intertravamento no mesmo ponto de medição
Thread Content
Este tópico foi editado pela última vez por Qingse Nianhua em 22/01/2019, às 10:46. Recentemente, estive analisando um novo tipo de processo técnico e percebi que, em muitos casos, as condições de intertravamento relacionadas à pressão são do tipo “escolher entre dois”. Na minha opinião, optar por “escolher entre três” poderia aumentar a segurança dos instrumentos e reduzir a probabilidade de falhas. Por outro lado, o sistema de “escolher entre dois” pode aumentar a probabilidade de falhas nos instrumentos, além de elevar os custos de investimento. Será que isso não é algo que não vale a pena? É apenas a minha opinião; peço aos especialistas que ajudem a analisar isso.
Sua senhoria, a primeira e a segunda partes da frase não combinam! Aumentar a segurança e reduzir a taxa de falhas ajuda a diminuir as paradas inesperadas causadas por defeitos nos instrumentos. Será que o custo de uma pequena inversão em instrumentos vale a pena, considerando as paradas que isso pode evitar?
Geralmente, nos locais onde é preciso escolher entre duas opções, o controle da pressão é bastante rigoroso. Ou então, é possível escolher qual dos indicadores será usado para a intertravamento, realizando assim um intertravamento seletivo
Escolher entre dois não tem a mesma segurança que escolher entre três, mas ainda é melhor do que escolher entre apenas um. A quantidade específica de redundância necessária depende do nível SIL do seu sistema de instrumentação de segurança. Quanto maior o nível SIL, mais recursos de redundância são necessários.
É utilizado o princípio de “dois em um”: basta haver um único alarme para que ocorra a interrupção do funcionamento do sistema, o que aumenta a segurança do mesmo. No entanto, como esse princípio faz com que haja mais alarmes falsos, a probabilidade de interrupções indesejadas também aumenta, reduzindo assim a disponibilidade do sistema
Eu também acho que, em locais onde os requisitos de segurança não são muito altos, essa configuração acaba diminuindo a utilidade do sistema.
A probabilidade de falha do instrumento não tem relação com o sistema de escolha entre dois ou três opções. O que importa é a qualidade do instrumento e as condições de fabricação. No sistema de escolha entre dois opções, a segurança é a melhor, mas a disponibilidade é a pior. Entre as três opções, duas oferecem boa segurança e disponibilidade
Portanto, os projetistas precisam ter uma compreensão profunda da segurança e dos riscos, tratando cada um deles separadamente e analisando-os conforme a situação. O pior é adotar uma abordagem genérica para todos os casos
Concordo, portanto, ao projetar, deve-se comunicar o máximo possível com o proprietário, buscando encontrar um equilíbrio entre segurança e investimento. Claro, se for uma posição importante, a segurança vem em primeiro lugar.
Probabilidade em “escolher alguns de vários”, uma pequena parte da matemática teórica. A estabilidade temporal do próprio elemento de medição também deveria ser incluída nos cálculos probabilísticos, não é? Existem alguns componentes de medição que sofrem de “neuropatia intermitente”; eles são especialmente bons em fazer com que a neve caia em grandes quantidades. Outros componentes, por sua vez, têm grande variação de precisão, o que torna difícil confiar neles. Isso faz com que seja necessário calibrá-los todos os dias. Quanto à segurança e à utilidade desses componentes, é como escolher uma esposa: se escolhermos a pessoa errada, teremos problemas. Então, situações como barulho excessivo, comportamentos estranhos, atrair problemas, etc., tornam-se algo normal, algo que acontece com bastante frequência.
Talvez esteja sendo usado o 1oo2D, o que é apenas suficiente.
Escolha uma das opções: o nível SIL exigido para esse sistema de intertravamento é bastante alto. Essa configuração é adotada em razão da necessidade de segurança, mas ela certamente aumentará o risco de paradas inesperadas. Na verdade, em termos de margem de segurança, tanto a opção “dois escolher um” quanto a opção “três escolher dois” oferecem uma margem de segurança de 1. No entanto, a opção “três escolher dois” melhora a disponibilidade dos instrumentos, sem diminuir sua segurança. É uma solução que atende a ambos os requisitos. Além disso, basta adicionar mais um instrumento; o custo total não passará de 20 mil. Por que não fazer isso?
Em comparação com a segurança do processo, esse investimento em instrumentos não é nada significativo. As perdas causadas por cada parada não planejada ou acidente são incalculáveis, e as consequências em caso de ferimentos às pessoas são ainda mais graves.
Este gráfico é realmente bom. Nos equipamentos de refino, costumamos usar sistemas de escolha entre dois ou três opções, principalmente para evitar falhas causadas pelos próprios instrumentos. A avaliação das intertravagens relacionadas a problemas dos instrumentos é muito rigorosa
Se é uma escolha entre três opções ou entre duas, isso depende dos requisitos técnicos e do acordo técnico assinado inicialmente. Desde que o componente de medição seja de boa qualidade e não apresente muitos problemas, tudo está bem. A menos que haja requisitos especiais em algum caso
A segurança do 3oo2 é a mesma que a do 2OO1, mas a confiabilidade do 3oo2 é maior. No entanto, seus custos de investimento e manutenção são elevados; ele só deve ser escolhido quando realmente necessário