Qual das 3 configurações do HMI de campo do sistema DCS é a melhor?
Thread Content
Gostaria de discutir com todos vocês as seguintes três maneiras pelas quais as interfaces HMI localizadas nas áreas classificadas como Zone 2, em ambientes explosivos, podem se conectar à rede de controle principal do DCS: 1. Utilização de HMI integrados (ou seja, computadores integrados no local, de tipo à prova de explosões, operando com 24VDC). 2. Utiliza-se uma tela HMI no local; um host PC é instalado em um gabinete, e eles são conectados por meio de cabos de comunicação/ópticos. 3. Utiliza-se uma tela HMI no local, com conexão em estrela aos servidores (localizados nos gabinetes), por meio de switches redundantes. Caso um servidor falhe, pode ser substituído por outro servidor do sistema. As duas primeiras formas são as mais utilizadas atualmente, mas os HMI em grande quantidade têm um custo elevado. A última forma é a recomendada pelos fornecedores atuais; ela oferece boa relação custo-benefício, porém há preocupações quanto a possíveis problemas durante o uso, como velocidade ou o tempo necessário para a substituição do servidor em caso de falha. Aqueles que têm experiência podem falar sobre suas impressões de uso~
O primeiro tipo não precisa ser mencionado. Quanto ao segundo tipo: o PC fica no gabinete, e o monitor é colocado no local? Esse terceiro também é mais ou menos igual. Descentralizado: não economiza dinheiro, mas é confiável.
É realmente necessário fazer essas coisas estranhas no local? Elas não são baratas.
Alguns especialistas poderiam falar mais detalhadamente sobre o terceiro método? Geralmente, como ele é implementado? Além disso, no mercado atual, quais são as fabricantes que produzem bem telas à prova de explosão ou dispositivos integrados, tanto de origem internacional quanto nacional?
O segundo tipo de distância, quando maior, parece causar um atraso de 2 a 3 segundos