Não seria melhor usar diretamente o gás de coque, após sua purificação, como combustível? Por que realizar a metanização?

O gás produzido nos altos-fornos é composto, em sua maior parte, por hidrogênio e metano, além de pequenas quantidades de CO, entre outros. A metanização tem como objetivo produzir gás natural puro. O gás natural pode ser utilizado não apenas como combustível, mas também como matéria-prima. Mercado mais amplo, base de clientes maior,

Houve um motivo para o cancelamento do gás urbano tradicional.

Este tópico foi editado pela última vez por lflsedin em 2015-12-28 às 20:55. Então, use um sistema PSA para purificação de hidrogênio a fim de purificar o hidrogênio

Existem duas razões principais para a eliminação do gás urbano: 1) o gás contém CO, o que pode causar intoxicação; 2) é difícil controlar a carga de fornecimento de gás, o que dificulta a regulação da produção. Além disso, o processo de produção de gás gera grande poluição, o que não atende aos requisitos atuais de proteção ambiental.

O metano tem um volume pequeno, e o custo de transporte também é baixo.

Não seria melhor usar diretamente o gás de coque, após sua purificação, como combustível? ---Se houver demanda por gás combustível, a melhor solução é utilizar o gás produzido nos altos-fornos, após ser purificado, como combustível. Por que realizar a metanização? ----É uma solução escolhida porque o gás produzido pela fábrica de cokagem não pode ser utilizado, e também por motivos ambientais. Isso é uma ação da empresa. Se for incluído no planejamento energético regional ou na indústria química do carvão, a metanização não é necessariamente a melhor solução; por exemplo, a recombustão do GNL atualmente também não é uma boa opção.

1. Meio ambiente sustentável 　　O gás natural é uma fonte de energia de alta qualidade, que não polui o meio ambiente. Ele quase não contém enxofre, poeira ou outras substâncias nocivas. Além disso, ao queimar, produz menos dióxido de carbono em comparação com outros combustíveis fósseis, o que reduz o efeito estufa. Assim, é possível melhorar significativamente a qualidade do meio ambiente. 2. Custo acessível: Em comparação com o gás artificial, o gás natural tem um valor calorífico semelhante. Além disso, o gás natural é mais limpo, o que permite prolongar a vida útil dos aparelhos de cozinha. Isso também ajuda os usuários a reduzir os custos de manutenção. O gás natural é um combustível limpo, cujo fornecimento é estável. Ele pode melhorar a qualidade do ar, oferecendo assim uma nova força motriz para o desenvolvimento econômico da região, contribuindo para a prosperidade econômica e para a melhoria do meio ambiente. 　3. Seguro e confiável: O gás natural é atóxico, se dispersa facilmente e tem densidade menor que a do ar. Portanto, não tende a se acumular e formar gases explosivos, sendo assim um gás bastante seguro para uso. 4. Melhoria da qualidade de vida 　Com o uso de gás natural seguro e confiável nas residências, o ambiente doméstico será significativamente melhorado, o que elevará a qualidade de vida. Sendo um projeto comercial para a produção de gás natural a partir do gás de coque, ele certamente visa obter lucro. Acho que a maioria das empresas que desenvolvem esse projeto deve ter um excedente contínuo de gás, já que, por vários motivos, é difícil consumir todo o gás com os usuários urbanos e as indústrias químicas. Além disso, por se tratar de uma fonte de energia limpa, é possível obter **apoio financeiro**. Além disso, não consigo pensar em nenhuma outra necessidade para essa conversão, pois o custo é realmente muito alto. Especialmente durante os períodos de pico de demanda, a liquefação do GNL em SNG consome uma quantidade enorme de energia.

Este tópico foi editado pela última vez por readytogo em 5/1/2016, às 08:39. Na verdade, trata-se principalmente de questões de segurança; tudo deve ser feito com segurança em primeiro lugar； Outro ponto é a questão dos benefícios econômicos. Existem principalmente quatro razões para isso: 1. O CO presente no gás é tóxico; em caso de vazamento, pode causar intoxicação, podendo até ser fatal ； 2. A faixa de explosividade do H2 é ampla (4,0%-75,6%), sendo fácil de explodir. Essa faixa é muito maior do que a faixa de explosividade do metano (4,9%-16%) ； 3. O valor calórico total do gás natural não é alto; o valor calórico de queima do gás natural, em termos de equivalência, é menor do que o do metano. Além disso, seu preço também é mais elevado ； 4. A compressão do gás natural é menor em comparação com a do gás de cozinha, o que acarreta muitas dificuldades no armazenamento e no transporte.

Acho que o primeiro e o segundo pontos simplesmente não fazem sentido. O gás de coque, após passar pelo processo de purificação, antes da metanização, também é “quase livre de enxofre, poeira e outras substâncias nocivas”, assim como os produtos da sua queima. Além disso, são evitados os altos custos de energia e mão de obra necessários para a metanização; o valor calórico também diminui significativamente, pois a metanização gera uma grande liberação de calor. Com o mesmo número de moléculas, o efeito estufa do CH4 é centenas de vezes maior que o do CO2. O terceiro ponto também precisa ser considerado. Eu não acho que o gás de coque, após passar pelo processo de purificação, possa causar algum dano aos fogões. Embora o CO seja tóxico, não acho que os danos causados por vazamentos em quantidades significativas possam compensar o custo de construção das fábricas de LNG, que chega a centenas de milhões, bem como os riscos associados às falhas operacionais. Embora o CH4 tenha densidade menor que a do ar, ele é frequentemente utilizado em ambientes fechados, onde é difícil que se disperse. Por isso, acaba se acumulando e podendo causar explosões. Há dúvidas se o gás de coque purificado também deveria ser considerado uma fonte de energia limpa, para que as pessoas não tenham que gastar muito dinheiro e desperdiçar recursos apenas para obter subsídios. O quarto ponto representa as características dos três primeiros: substitui o todo pelo parcial, usa ideias subjetivas para explicar problemas objetivos; em vez de explicar se isso é possível ou não, foca em descrever como seria maravilhoso se assim fosse. Os quatro são todos daquele estilo que a mídia usa para escrever. Nós, do nosso setor, não devemos ser enganados por eles. Não sei se é porque o gás não é fácil de transportar. Eu só sei que o H2 é difícil de liquefazer, não sei como é o CO. A metanização facilita, primeiro, o transporte em estado liquefeito e, segundo, a utilização por meio da rede de gasodutos que utiliza o gás natural extraído diretamente. Mas, será que funciona?

Quanto ao comportamento do mercado, é um fato incontestável que a densidade energética do gás de coque é baixa. Não há necessidade de falar muito sobre a toxicidade do CO. Além disso, o perigo representado pelo H2 é maior do que o do metano. Antigamente, o gás produzido nos altos-fornos era utilizado diretamente como gás urbano. O principal problema era a segurança, e as pessoas em geral não sabiam exatamente quais eram os problemas envolvidos. Ao ouvir as opiniões dos especialistas, ficou claro que a proporção entre uso de gás natural e gás urbano deveria ser favorável ao gás natural. Além disso, há os problemas de gestão e as questões de qualidade dos sistemas de tubulações. Isso envolve muitos problemas sociais, que não podem ser resolvidos apenas com a conversão de energia. Se falarmos em conversão de energia, seria melhor que ninguém dirigisse carros e todos caminhassem. O corpo humano é o melhor conversor de energia. Mas por que todos preferem dirigir carros? Isso se deve à necessidade. A demanda está acima de tudo. Quanto à perda financeira, é difícil dizer. Se o gás produzido pelos fornos de coque não puder ser vendido, isso significa uma perda absoluta. Por outro lado, se houver uma maneira de transformá-lo, a perda pode ser menor. Recomenda-se fortemente que as empresas produtoras de gás de coque não optem pela metanização desse gás; é possível produzir outros produtos em seu lugar.

Percebi que o assunto relacionado ao gás de coque é bastante complexo. Obrigado pelo ensino*

Desculpe, é melhor contar uma história para que você entenda. Em algum lugar no sul, houve uma colheita abundante de citrinos. Os produtores agrícolas estavam preocupados, pois não sabiam como vender esses frutos. Um jornalista perguntou o motivo, e eles disseram que era difícil vendê-los. O pequeno jornalista então disse que, nesse caso, ele mesmo comeria aquilo. O filho do produtor de frutas disse que, pela manhã, ele comia tangerinas refogadas. Além do que foi mencionado anteriormente, sobre como se aumenta o valor agregado dos produtos por meio de um processo de separação detalhada, a verdadeira razão é que o mercado local não consegue absorver toda essa produção; por isso, é necessário exportá-la

Minha impressão imediata é de que fábricas de purificação + metanização + liquefação, além de caminhões-tanque de GNL e estações de gaseificação de GNL, não são tão econômicas quanto a purificação direta por meio de tubulações. Além disso, após o fechamento das fábricas de coque, as tubulações ainda podem ser utilizadas para outros fins

Além disso, as conversões de ida e volta desperdiçam metade da energia.

Você está completamente certo. Em comparação com o transporte direto, a liquefação seguida da gasificação aumenta os custos. No entanto, alguns clientes de alto padrão precisam de produtos de alta qualidade. Afinal, do ponto de vista da posição no mercado, o GNL possui vantagens que não podem ser substituídas por outros materiais. As respostas dos demais podem ajudar a responder à sua pergunta