Os sistemas de controle domésticos realmente precisam de mais experiência prática para poderem ser utilizados em cenários reais
Thread Content
Trabalhando com instrumentação há tanto tempo, resumi e percebi que já usei e conheci muitos sistemas de controle. Konigsberg, Bentley, Yokogawa, Heima, Siemens, Allen-Bradley, Zhejiang University Control System. Ah, e também a Honeywell, dos Estados Unidos. O primeiro contato foi com o sistema antigo da Honeywell, dos anos 80. Parece que, embora os componentes sejam utilizados por um período duas vezes maior do que o tempo de garantia, eles ainda conseguem funcionar de maneira estável. Paciência. Mas a nova configuração não é prática; modificar a configuração é algo feito de maneira bastante aleatória. Depois, tive contato com a Zhejiang University Zhongkong; parecia que o equipamento ficava sempre superaquecendo. Agora, parece que o problema é um layout inadequado dos gabinetes, fazendo com que os componentes fiquem muito quentes. Depois, a Hilscher; lembro que a versão era entre 4.1 e 4.5. Naquela época, a Hilscher não permitia a instalação offline, e o dispositivo até foi desligado uma vez. Que susto! Depois, a equipe de controle da Lici Time gerencia o sistema de parada de emergência ITCC e o SIS. Parece que há muitos plugins de software, e os engenheiros não seguem padrões rigorosos de programação; eles fazem o design da maneira que lhes é solicitada. Não é legal. A edição avançada do programa também é bem prática. Mas o gerenciamento das variáveis não é suficientemente rigoroso. Além disso, os documentos relativos à conclusão da obra de Cheng estão completamente desorganizados. Provavelmente, isso se deve ao fato de que a área de desenho do programa não tem limites. Não é possível gerar o relatório automaticamente. E em seguida, vem o Bentley. Os Bentley 3300 e 3500 não são produtos da mesma categoria. O registro de eventos do 3500 é muito útil. Depois, foi usado o Yokogawa CS3000 e o VP; na verdade, o VP é basicamente o 3000 com uma carcaça adicional. Foi feito um encapsulamento secundário. Atualizei alguns drivers do Win7 e otimizei a imagem. O Yokogawa parece ser muito útil; dá para fazer o que se quiser, no próprio ritmo. Mas o preço da Yokogawa é alto, droga, até para vender um pacote de programas existem vários níveis de preço. O Black Horse é realmente incrível. Se a placa da Yokogawa é resistente, então a placa do Black Horse é ainda mais resistente – não teme mudanças ou ajustes aleatórios. Claro, a condição prévia é que ambos os BUS estejam em bom estado. O sistema do Kangjisheng é, na minha opinião, o mais perfeito.
Tem também o FOXBORO, quase esqueci desse. Agora, quase ninguém no país ainda o usa, não é? O gabinete é projetado como se fosse uma obra de arte
Este ano, quebramos 38 cartões da Kangjisen, enquanto não quebrou nenhum único cartão da Zhejiang University Zhongkong. O sistema da Kangjisen também tem uma desvantagem: os programas só podem ser baixados, e não podem ser enviados a partir da sala de controle.
Vocês usam uma quantidade realmente grande. É verdade, este ano o meu Kangji Sheng quebrou, assim como o cartão de comunicação. O Black Horse não quebrou nenhum componente. Já os CPUs da Yokogawa quebraram dois
O Kangjisheng é usado principalmente para o controle da unidade, e o fato de não permitir upload também é um ponto positivo.
Disseram antes que nosso ambiente é ruim, que as placas de circuito estão corroídas. Mas os cartões de outras fabricantes estão bem
Não há tanta corrosão assim. Se houver algum problema e não for possível diagnosticá-lo, dizem que há corrosão. Com o problema de superaquecimento tão grave, é preciso verificar a conexão de aterramento do instrumento
Queima 38 cartões por ano! ! ! Uma palavra: incrível. :lol
O Polo é bastante usado; é uma marca estrangeira com preço acessível no mercado nacional. Há muita eletricidade.