Aprender conhecimentos jurídicos sobre defesa dos direitos dos trabalhadores em casos reais*

Thread Content

A seguir, apresentamos alguns exemplos típicos de acidentes de trabalho. Por meio desses casos, é feito um novo apelo para que prestemos atenção à segurança. 1. Um aposentado que é contratado novamente pode ter seu acidente de trabalho reconhecido? He Bo, que já tem 62 anos, foi ferido por Zhao, um cliente que veio comer no hotel, enquanto trabalhava lá. He Bo solicitou que seu caso fosse considerado como um acidente de trabalho. No entanto, o hotel argumentou que He Bo já tinha 62 anos quando começou a trabalhar lá, o que excede a idade legal de aposentadoria de 60 anos. Por isso, o caso não se enquadra nas disposições das leis trabalhistas, e, portanto, não deve ser considerado como um acidente de trabalho. O que você acha? Resposta: Deve ser considerado um acidente de trabalho. O tribunal, após analisar o caso, entendeu que, de acordo com as disposições da Constituição, as pessoas capazes de trabalhar têm direito à proteção legal ao exercerem suas atividades laborais. **As regulamentações relevantes também não excluem as pessoas que ultrapassaram a idade de aposentadoria do âmbito da reconhecimento de acidentes de trabalho. 2. Um acidente que ocorre com um funcionário remunerado é considerado um acidente de trabalho? A formou-se na Faculdade de Medicina de Qinghai. No mesmo ano, ele foi a um hospital de medicina tradicional chinesa para trabalhar temporariamente como assistente médico. O hospital designou o A para ajudar os médicos nas tarefas de troca de curativos, elaboração de prontuários e emissão de prescrições. Certa vez, todo o hospital foi submetido a uma grande limpeza. Enquanto limpava os vidros da sala de plantão dos médicos, A caiu acidentalmente pela janela do segundo andar. Após os tratamentos de emergência, A tornou-se um paciente em estado vegetativo. Os pais de A pediram que o caso fosse considerado como um acidente de trabalho. No entanto, o hospital de medicina tradicional chinesa considerou que A era um paciente comum, e por isso não se tratava de um acidente de trabalho, mas sim de um dano civil comum. Por isso, eles se recusaram a conceder os benefícios associados a acidentes de trabalho. Como o tribunal deve decidir nesse caso? Resposta: Deve ser considerado um acidente de trabalho. O tribunal que analisou o caso entendeu que existe uma relação de trabalho de fato entre o indivíduo em questão e a clínica de medicina tradicional chinesa. Embora a legislação do nosso país ainda não preveja regras específicas para tratar como acidentes de trabalho os ferimentos sofridos por estudantes universitários durante seu período de estágio, essa classificação está de acordo com as disposições gerais sobre acidentes de trabalho estabelecidas no “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho”, publicado pelo Conselho de Estado em abril de 2003. Além disso, ela também está em conformidade com as exigências de criação de um sistema eficaz de seguros trabalhistas. 3. Um acidente que ocorre após a troca de posto de trabalho é considerado um acidente de trabalho? Wu Shefu era originalmente um trabalhador recrutado pela Lishui Junda Instrument Co., Ltd. Ele trabalhava na área de inspeção de medidores de óleo da empresa, e seu salário era pago por produção. Enquanto trabalhava, Wu viu que havia escassez de pessoal na área de soldagem do mesmo setor, o que afetava o andamento das tarefas em sua própria área de trabalho. Por isso, ele foi ajudar. No entanto, devido a um erro na operação, sua mão direita foi ferida pela máquina, ficando incapacitada. A Secretaria Municipal de Trabalho e Seguridade Social considerou que se tratava de um acidente de trabalho, mas a empresa não concordou e recorreu ao tribunal. A empresa considera que Wu era um funcionário contratado pela empresa, trabalhando na função de inspeção de medidores de óleo na oficina. No dia do acidente, Wu, sem a autorização ou orientação dos gestores da empresa e da oficina, começou a operar as máquinas sozinho, o que causou seu ferimento. Como o ferimento não ocorreu no exercício de suas funções habituais, e ele também não foi designado temporariamente pela empresa, ele não se enquadra nos critérios para ser considerado um acidente de trabalho. Portanto, as normas regulamentares emitidas pelo Departamento de Segurança Social e Trabalho são incorretas, e deve-se solicitar sua revogação de acordo com a lei. Já a agência de seguridade social considera que Wu se feriu no local de trabalho, durante o horário de serviço, em razão de suas atividades profissionais. Além disso, não se trata de um caso em que houve violação intencional das regras, portanto, as condições para reconhecimento do acidente de trabalho estão preenchidas. Wu também disse que, antes do acidente, ele e outros trabalhadores ajudaram várias vezes no setor de fixação de peças, e a empresa não os impediu; seu trabalho fazia parte das tarefas normais. Então, será que isso se enquadra como acidente de trabalho? Resposta: O tribunal, após analisar o caso, concluiu que, embora Wu não tenha se ferido enquanto exercia suas funções habituais, sua ajuda a outros colegas ainda se enquadra como atividade relacionada ao trabalho. Isso atende aos três critérios básicos para a reconhecimento de um acidente de trabalho: o fato de ter ocorrido durante o horário de trabalho, na área de trabalho e por motivos relacionados ao trabalho. Além disso, isso não se enquadra nas situações previstas no artigo 16 do Regulamento sobre Acidentes de Trabalho, que excluem a possibilidade de reconhecimento de um acidente de trabalho. Portanto, a decisão da Secretaria de Trabalho e Seguridade Social está em conformidade com os princípios de responsabilidade objetiva e de proteção dos direitos legais dos trabalhadores, bem como com as disposições das normativas aplicáveis. Portanto, decide-se manter a decisão da Secretaria Municipal de Trabalho e Seguridade Social quanto à reconhecimento do acidente de trabalho sofrido por Wu Setfu. 4. É possível considerar como acidente de trabalho um ferimento causado pelo exercício de atividades que não fazem parte das funções do trabalhador, durante o horário de trabalho? Yuan era um soldador em uma fábrica de máquinas. Como precisava urgentemente de chapas de ferro para seu trabalho de soldagem, ele foi até a sala onde as chapas eram cortadas para pegá-las. Como não havia ninguém lá, Yuan decidiu usar a máquina de corte sozinho. Ao inserir a chapa no aparelho, sua mão esquerda foi cortada pela máquina. No mesmo dia, foi levado ao hospital pela empresa para receber tratamento. O hospital diagnosticou que ele sofrera amputações nos dedos indicador, médio, anelar e mindinho da mão esquerda. Ele ficou internado por 25 dias. Yuan apresentou um pedido de reconhecimento do acidente de trabalho. Resposta: A fábrica apresentou documentos que comprovam que as responsabilidades normais de Yuan eram realizar soldagens em guindastes; ele não tinha autorização para trabalhar na área de corte de materiais. Ele violou os procedimentos operacionais, operando os equipamentos sem permissão, o que causou ferimentos. Portanto, ele não estava cumprindo suas funções profissionais. Os órgãos competentes consideram que, embora Yuan tenha operado a máquina de corte por conta própria, seu objetivo era realizar seu trabalho; ele se feriu no local de trabalho, durante o horário de trabalho, em razão de suas atividades profissionais. Seu ferimento se enquadra no disposto no artigo 14, parágrafo 1º, do Regulamento sobre Acidentes de Trabalho. A fábrica não concordou e entrou com uma ação administrativa no tribunal. O tribunal, após analisar o caso, entendeu que as disposições do “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho” estabelecem que, quando o empregador considera que não se trata de um acidente de trabalho, cabe a ele a responsabilidade de apresentar as provas disso. Neste caso, após o Departamento do Trabalho aceitar o pedido de reconhecimento do acidente de trabalho feito por Yuan, foi enviada à empresa onde ele trabalhava uma notificação exigindo que ela apresentasse provas. No entanto, a empresa não forneceu nenhuma prova que indicasse a existência de circunstâncias previstas em leis e regulamentos que impedissem o reconhecimento do acidente como um acidente de trabalho ou que o considerassem como tal. Portanto, de acordo com as regras de prova, deve-se considerar que o ferimento de Yuan está relacionado ao seu trabalho. Yuan utilizou sozinho a máquina de corte de chapas; seu motivo para fazê-lo era o interesse da empresa, e não para obter benefícios pessoais. Objetivamente, ele se feriu enquanto buscava gerar benefícios econômicos para a empresa. Portanto, seu caso deve ser considerado como um acidente de trabalho. A autoridade trabalhista decidiu que Yuan sofreu um ferimento no trabalho, com provas suficientes e aplicação correta da lei; portanto, a decisão deve ser mantida. A empresa acredita que Yuan violou as normas de operação, utilizando o equipamento de forma inadequada e causando ferimentos; portanto, ele pode ser punido por violação da disciplina laboral. Portanto, pode-se concluir que o “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho” não estabelece como condição legal para a reconhecimento de um acidente de trabalho o fato de o trabalhador estar exercendo suas funções habituais. Da mesma forma, também não considera como condição que exclua o reconhecimento de um acidente de trabalho o fato de o trabalhador se ferir em outro local de trabalho. O artigo 6º da “Resposta sobre questões relacionadas ao tratamento de disputas trabalhistas” estabelece que, nos casos de acidentes ou ferimentos sofridos pelos funcionários durante o horário de trabalho ou no local de trabalho, por motivos relacionados ao trabalho, mesmo que o próprio funcionário tenha alguma responsabilidade, tais casos devem ser considerados como acidentes de trabalho. Resposta do Ministério do Trabalho e da Segurança Social sobre a interpretação de “infrações intencionais”. Infrações intencionais referem-se especificamente a comportamentos extremamente graves, cometidos com intenção e propósito deliberados. No processo de reconhecimento de acidentes de trabalho, não se pode considerar comportamentos irregulares comuns como “irregularidades intencionais”. 5. Será que violar as regras de trânsito no caminho para o trabalho é considerado um acidente de trabalho? Um funcionário de uma empresa, chamado Ren, querendo levar seu filho à escola pela manhã e temendo se atrasar para o trabalho, atravessou o semáforo vermelho em um cruzamento. Infelizmente, foi atingido por um carro, o que causou fratura na perna esquerda. Ren apresentou ao empregador um pedido para que seu caso fosse considerado como um acidente de trabalho. No entanto, a empresa se recusou a aceitar o pedido, argumentando que, de acordo com o artigo 16, parágrafo 1º, das “Regras de Seguro de Acidentes de Trabalho”, casos em que houve morte ou lesões por causa de crimes ou violações das regras de segurança pública não podem ser considerados como acidentes de trabalho. Isso porque o comportamento de Ren, que atravessou o semáforo vermelho, claramente violou o artigo 27, parágrafo 6º, das “Regras de Penalização por Violações da Ordem Pública da República Popular da China”, que determina que quem violar as regras de trânsito e causar acidentes, mas sem chegar ao ponto de merecer punição criminal, também não pode ter seu caso considerado como um acidente de trabalho. Tendo em conta os factos acima, qual é a sua opinião sobre como a autoridade local de trabalho e segurança social deve proceder? Resposta: Em geral, deve ser considerado um acidente de trabalho. A argumentação da empresa faz sentido. De acordo com os responsáveis pelo departamento de benefícios e seguros do Departamento de Trabalho e Segurança Social de Xangai, trata-se de uma falha no processo de elaboração do “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho”. No entanto, à medida que o “Regulamento sobre Sanções Administrativas da República Popular da China” for elevado à categoria de lei, a nova “Lei de Gestão da Ordem Pública” será mais humanizada, e esse problema também será resolvido. Atualmente, o Departamento de Trabalho e Seguridade Social de Xangai, em conjunto com o Tribunal Superior de Xangai, está dando uma interpretação a essa questão, de acordo com a intenção original da legislação. Em princípio, acidentes de trânsito envolvendo veículos motorizados no percurso entre o trabalho e casa devem ser considerados como acidentes de trabalho, a menos que haja casos de lesões ou mortes causadas por embriaguez, ou outras situações que excluam essa classificação. 6. Um motorista da empresa que dirige de forma irregular, causando acidentes de trânsito com vítimas, pode ter seu caso considerado como um acidente de trabalho? O Sr. Huang é motorista de caminhão em uma empresa de construção. Um dia, ele foi encarregado pela empresa de transportar materiais até o canteiro de obras. No caminho, ele ultrapassou os limites permitidos e acabou colidindo com um veículo que vinha em sentido contrário. O veículo dirigido por Huang escorregou para um valo à beira da estrada, e ele fraturou o tornozelo direito. O laudo de responsabilidade pelo acidente emitido pelos órgãos de trânsito determinou que a infração cometida por Huang, ao fazer ultrapassagens indevidas, foi a principal causa do acidente, sendo ele o único responsável. Por isso, a empresa de construção não apresentou um pedido de reconhecimento do acidente de trabalho às autoridades locais responsáveis pelo seguro social. Em abril de 2011, o próprio Huang apresentou um pedido de reconhecimento do acidente de trabalho ao departamento local de previdência social. Em maio, o departamento de seguridade social emitiu uma notificação com a conclusão de que o ferimento de Huang era considerado um acidente de trabalho. A empresa de construção contestou a decisão sobre a classificação do acidente como um acidente de trabalho e entrou com uma ação administrativa no tribunal local. A empresa argumentou que o órgão responsável pelo trânsito já havia determinado que Huang era o único responsável pelo acidente, e que seus ferimentos foram causados por sua própria condução imprudente. Portanto, ele não deveria ter direito a benefícios relacionados a acidentes de trabalho. Resposta: O tribunal entendeu que, de acordo com o artigo 14, parágrafo 1º, do Regulamento sobre Acidentes de Trabalho, quando um funcionário sofre um acidente de trânsito no local e horário de trabalho, por motivos relacionados ao seu trabalho, isso deve ser considerado como um acidente de trabalho. Neste caso, Huang sofreu um acidente de trânsito enquanto desempenhava suas funções laborais. Embora os órgãos responsáveis pelo trânsito tenham determinado que Huang era o único responsável pelo acidente, devido à sua infração de ultrapassagem indevida, tal comportamento constitui uma infração comum e não configura crime de causar acidentes de trânsito. Portanto, deve-se aplicar o princípio de compensação sem responsabilidade, nos termos do seguro de acidentes de trabalho dos funcionários. O princípio da compensação sem responsabilidade significa que, em caso de acidente de trabalho, o trabalhador deve receber uma compensação, incondicionalmente, independentemente de a responsabilidade pelo acidente ser ou não do próprio trabalhador. O tribunal manteve a decisão que confirmava o reconhecimento do acidente de trabalho. Dirigir de forma irregular por parte dos funcionários também deve ser considerado um acidente de trabalho. 7. Um acidente causado por uma porta elétrica em uma trabalhadora deve ser considerado um acidente de trabalho? A jovem de 20 anos, Yang, é uma garota comum de Shuyang County. Após concluir os estudos, ela começou a trabalhar na empresa A daquele condado. Numa tarde de outubro de 2002, por volta das 13h20, Xiao Yang e seus colegas começaram a chegar à empresa. Faltavam apenas 10 minutos para o início do horário de trabalho, mas as portas elétricas da empresa ainda não estavam abertas. Em pouco tempo, dezenas de funcionários da empresa se reuniram do lado de fora. Vendo que estavam prestes a se atrasar, o ansioso Xiao Yang e alguns colegas se aproximaram tentando abrir o portão de ferro. Com os esforços de algumas pessoas, a porta finalmente foi aberta o suficiente para que uma pessoa pudesse passar. Assim, os colegas de fora começaram a entrar, um após o outro. Depois que algumas pessoas entraram, alguém do lado de fora gritou: “Abra mais um pouco, senão as bicicletas não vão conseguir entrar.” Ao ouvir os gritos dos colegas, o gentil Xiao Yang continuou a empurrar a porta com força. Foi nesse momento que a porta elétrica se moveu, inesperadamente. O que é surpreendente é que a porta se abre para dentro, e não para fora. Xiao Yang, que estava parado entre as fendas da porta, nem teve tempo de reagir antes de ser preso pela porta que se fechou rapidamente. Acontece que o funcionário Xiao Zhuang, que já havia entrado pelo portão principal, ouviu os gritos dos colegas do lado de fora. Por bondade, ele foi até a sala de controle para acionar o botão da porta elétrica. No entanto, Xiao Zhuang apertou o botão errado: em vez de “abrir”, ele acionou a função “fechar”. Isso fez com que Xiao Yang ficasse preso entre as portas. Ao verem essa situação, alguns colegas levaram rapidamente Xiao Yang ao hospital. Após o exame médico, foi constatado que Xiao Yang tinha fraturas em ambos os ossos do antebraço direito. Eu puxei a porta para não chegar atrasado ao trabalho; meu colega apertou o botão para abrir a porta. Se a empresa tivesse um segurança encarregado de abrir as portas, isso não aconteceria… O jovem Yang pensou muito sobre isso. No entanto, a questão mais realista no momento é: quem será responsável pelos seus ferimentos? Para defender seus direitos, Xiao Yang procurou o responsável pela empresa, pedindo que ela reconhecesse seu caso como um acidente de trabalho. O responsável pela empresa se recusou a reconhecer que o acidente de Xiao Yang era um acidente de trabalho, alegando que ela não se feriu durante os horários e nas áreas de produção estabelecidos pela empresa, e que ela mesma causou o ferimento ao tentar abrir a porta elétrica sem autorização. Isso gerou desentendimentos entre as duas partes. Em 10 de novembro de 2002, Xiao Yang foi ao Departamento de Trabalho e Seguridade Social do condado de Shuyang, pedindo que o departamento reconhecesse o acidente como um acidente de trabalho. Após análise, em 16 de setembro de 2003, o Departamento de Trabalho e Segurança Social do condado de Shuyang decidiu reconhecer que Xiao Yang sofreu um acidente de trabalho. Ao receber o documento oficial, Xiao Yang ficou muito feliz. Mas, para surpresa de Xiao Yang, a empresa A não aceitou a decisão da Agência de Trabalho e Segurança Social sobre o acidente de trabalho. Por isso, a empresa entrou com uma ação judicial contra a agência, que passou a ser considerada ré na causa. Xiao Yang participou do processo como terceiro interessado. A empresa demandante, A, alega que os fatos determinados pelo réu são claros, mas sua qualificação está errada. Os motivos são os seguintes: 1. Embora o portão da empresa demandante não tenha um porteiro em tempo integral, existe uma divisão clara de responsabilidades para abrir e fechar o portão, sem qualquer fator de insegurança ； 2. O terceiro, Xiao Yang, não sofreu o ferimento durante o horário de trabalho ou na área onde o autor realizava suas atividades ； 3. A incapacidade do terceiro, Xiao Yang, foi causada inteiramente por ele mesmo ter aberto a porta elétrica sem autorização. Seu comportamento constitui uma “violação intencional das regras”, e portanto não deve ser considerado um acidente de trabalho. Portanto, o réu alega que não existem fundamentos factuais ou legais para considerar a deficiência de Xiao Yang como um acidente de trabalho. Ele solicita ao tribunal popular que anule a decisão administrativa tomada pelo réu. Por sua vez, o órgão responsável pelo trabalho e segurança social de Shuyang County apresentou à corte uma resposta na qual argumentou que a decisão tomada por seu órgão se baseava em fatos claros e em evidências concretas. Além disso, afirmou que as leis e regulamentos aplicados estavam corretos, e que os procedimentos legais foram respeitados. A incapacidade do terceiro ocorreu durante o horário e no local onde o autor realizava suas atividades diárias, devido a fatores de insegurança presentes nos portões do local onde ele trabalhava ； Embora a ação de o terceiro abrir a porta seja inadequada, seu desejo e intenção subjetivos eram entrar na empresa para trabalhar, e não cometer uma infração intencional, como afirma o autor da ação. Portanto, solicita-se que o tribunal popular decida, de acordo com a lei, rejeitar os pedidos do autor. O terceiro envolvido, Xiao Yang, também expressou sua opinião: o laudo que determina a existência de lesão no trabalho do réu apresenta fatos claros, uma classificação precisa e a aplicação correta da lei; portanto, o tribunal deve mantê-lo. Resposta: O tribunal entendeu que, de acordo com o artigo 14, parágrafo 1, do Regulamento sobre Acidentes de Trabalho, quem sofrer um acidente no local e horário de trabalho, em razão das atividades profissionais, deve ser considerado vítima de acidente de trabalho ； O termo “horas de trabalho na produção”, conforme definido no Regulamento sobre Seguro de Acidentes de Trabalho, refere-se ao tempo em que os funcionários realizam as tarefas diárias de produção e trabalho previstas pelas regras da empresa, bem como ao tempo gasto em horas extras ou a outros tipos de tempo aprovados pelo órgão responsável pela proteção dos trabalhadores. Também inclui o tempo de descanso temporário durante o período de trabalho estabelecido ； ““A área de trabalho de produção” refere-se aos postos de trabalho designados pela unidade, às áreas de colaboração no trabalho e às áreas de descanso temporário durante o período de trabalho. Neste caso, o autor estabeleceu que o horário de início do trabalho dos funcionários era às 13h30. O terceiro envolvido, Xiao Yang, chegou ao portão da empresa do autor por volta das 13h20. Portanto, pode-se considerar que ele se encontrava “no horário e na área de trabalho da empresa”, e isso se deveu a “razões relacionadas ao trabalho” ； O portão elétrico do requerente não possui um responsável dedicado para sua gestão, e também não existem procedimentos padrão para seu uso. Isso fez com que outros funcionários do requerente causassem ferimentos em terceiros devido a erros na operação do portão. Portanto, deve-se considerar que existem fatores de insegurança nessa situação ； Um terceiro entrou na empresa sem permissão, com o objetivo de começar a trabalhar o mais rápido possível; subjetivamente, não havia intenção de violar as regras. Em resumo, o réu considerou que a incapacidade do terceiro se deve a um acidente de trabalho. Os fatos são claros, a aplicação das leis e regulamentos foi correta, e o procedimento foi legal. Portanto, o tribunal apoia essa decisão ； O autor alegou que o terceiro não chegou na hora de começar a trabalhar, forçou a abertura do portão elétrico e entrou sem permissão. Seu comportamento constitui uma violação intencional das regras, portanto não deve ser considerado um acidente de trabalho. No entanto, não há fundamentos factuais ou legais para tal afirmação, e o tribunal não a aceitou. 8. É possível ser considerado um acidente de trabalho, mesmo após ter recebido indenização total pelos danos causados pelo trânsito? Guo é funcionário de uma fábrica química e, normalmente, usa o ônibus da empresa para ir e voltar do trabalho. Em 17 de setembro de 1999, Guo não conseguiu pegar o ônibus para ir trabalhar, pois precisava levar seu filho à escola. Por isso, ele optou por ir ao trabalho de ônibus. Durante a viagem, ele foi atingido por um táxi, sofrendo ferimentos na perna esquerda. Ele teve que ser hospitalizado por mais de 20 dias. Após o acidente, conforme determinado pelos órgãos de trânsito, o motorista do táxi foi considerado o principal responsável pelo ocorrido. De acordo com as regras relativas ao tratamento de acidentes de trânsito, ele teve que pagar a Guo todas as despesas médicas, de cuidados e perda de renda, no total de 5988,74 yuan. Após ser liberado do hospital, Guo solicitou que sua empresa lhe concedesse um benefício único por invalidez, devido ao acidente de trabalho, além do pagamento dos salários referentes ao período em que esteve internado. Já a fábrica química acredita que o local de trabalho do Sr. Guo não está na rota dos ônibus da empresa, portanto, não se trata de um caminho necessário para ir e voltar do trabalho. Assim, ele não tem direito a benefícios relacionados a acidentes de trabalho ； Mesmo que o acidente seja reconhecido como um acidente de trabalho, como Guo já recebeu indenização por danos causados pelo acidente de trânsito, a fábrica não precisa pagar mais nenhuma indenização a ele. Guo não concordou e recorreu à arbitragem e aos tribunais. Qual é a sua opinião sobre como deveria ser decidido o caso? Resposta: Guo deve ser considerado um trabalhador ferido no trabalho e tem direito aos benefícios relacionados ao seguro de acidentes de trabalho. Além disso, embora Guo já tenha recebido indenização pelo acidente, ainda é concedido apoio ao seu pedido de que a empresa lhe pague um benefício por acidente de trabalho e o salário durante o período de internação. Os motivos são os seguintes: de acordo com o parágrafo 6 do artigo 14 do “Regulamento sobre Acidentes de Trabalho”, “quem sofrer um acidente de trânsito no caminho para ou do trabalho deve ser considerado como tendo sofrido um acidente de trabalho”. De acordo com o artigo 28 dos “Procedimentos Provisórios para o Seguro de Acidentes de Trabalho para Funcionários de Empresas”, estabelecidos pelo antigo Ministério do Trabalho, no caso de acidentes de trabalho causados por acidentes de trânsito, e já terem sido pagos os custos relacionados a despesas médicas, despesas funerárias, custos de cuidados com a vítima, custos de equipamentos para pessoas com deficiência e indenizações por perda de renda, a empresa ou a instituição responsável pelo seguro de acidentes de trabalho não precisa mais pagar esses benefícios (a indenização por perda de renda, no contexto de acidentes de trânsito, equivale à pensão por acidente de trabalho) ； Se já foi pago um valor como compensação pela morte ou como auxílio para quem sofreu deficiência, então não será concedido mais o pagamento único por morte ou o pagamento único por deficiência, previstos no seguro de acidentes de trabalho. No entanto, se o valor da compensação pela morte ou do auxílio para quem sofreu deficiência for menor que o valor estipulado pelo seguro de acidentes de trabalho, a empresa ou a instituição responsável pelo seguro deve cobrir a diferença. De acordo com as disposições acima, em caso de lesões no trabalho causadas por acidentes de trânsito, os benefícios relacionados ao acidente de trabalho não podem ser recebidos simultaneamente com as indenizações decorrentes do acidente. No entanto, o “Regulamento sobre Seguro de Acidentes de Trabalho”, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2004, não faz mais disposições a respeito disso. E o artigo 12 da “Interpretação do Tribunal Supremo sobre alguns problemas aplicáveis ao julgamento de casos de indenização por danos corporais”, publicada em 26 de dezembro de 2003 e em vigor a partir de 1º de maio de 2004, estipula que, quando um trabalhador sofre danos corporais em decorrência de acidentes de trabalho, deve-se seguir as disposições do “Regulamento sobre Indenizações por Acidentes de Trabalho” ； Quando o dano físico ao trabalhador é causado por um terceiro, que não é o empregador, o trabalhador pode solicitar que esse terceiro assuma a responsabilidade pelo ressarcimento dos danos. Portanto, o tribunal entendeu que a relação de seguro de acidentes de trabalho e a relação de indenização por danos causados em acidentes de trânsito são duas relações jurídicas distintas. Quando o “Regulamento sobre Seguro de Acidentes de Trabalho” não determina mais que “se houver indenização por acidente de trânsito, não será necessário pagar os benefícios relacionados ao seguro de acidentes de trabalho”, os trabalhadores podem, então, desfrutar dos benefícios previstos no Regulamento sobre Seguro de Acidentes de Trabalho, além de receber indenizações pelos danos causados em acidentes de trânsito, conforme estabelecido nas regras relativas ao tratamento de acidentes de trânsito. Ou seja, é possível receber tanto os benefícios relacionados a acidentes de trabalho quanto as indenizações por acidentes de trânsito. No caso em questão, Guo pode receber indenizações tanto por acidente de trabalho quanto por acidente de trânsito.