“Como definir “tempo razoável durante o deslocamento de ida e volta para o trabalho”? (detalhado e prático)

Thread Content

bg2.png “Como definir “tempo razoável durante o deslocamento de ida e volta para o trabalho”? (Detalhado e prático) De acordo com o disposto no artigo 14.º do “Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho”, qualquer pessoa que seja ferida por um acidente de viação ou de trânsito ferroviário urbano, ferry de passageiros ou acidente de comboio que não seja da responsabilidade principal do indivíduo no caminho de ida e volta para o trabalho será considerada uma lesão de trabalho. No entanto, no que diz respeito à forma de determinar a identificação de lesões relacionadas com o trabalho “no caminho de ida e volta do trabalho”, as situações específicas encontradas na prática judicial são de todo o tipo estranhas e controversas. 1. Como o Supremo Tribunal determina “no caminho de ida e volta para o trabalho”? O "Regulamento sobre Diversas Questões Relativas ao Julgamento de Casos Administrativos de Seguro de Acidentes de Trabalho" do Supremo Tribunal Popular (doravante denominado "Regulamento") esclareceu que quatro situações estão "no trajeto de ida e volta para o trabalho" e devem ser reconhecidas como lesões relacionadas ao trabalho. (1) Deslocamento de ida e volta para sair do trabalho em uma rota razoável entre o local de trabalho e o local de residência, residência habitual e dormitório de trabalho dentro de um período de tempo razoável ； (2) Deslocamento de ida e volta para o trabalho em um trajeto razoável entre o local de trabalho e o local de residência do cônjuge, pais e filhos dentro de um período de tempo razoável ； (3) Envolver-se em atividades necessárias para o trabalho e a vida diária, e deslocar-se de e para o trabalho em um horário razoável e em uma rota razoável ； (4) Deslocar-se de e para o trabalho por outras rotas razoáveis ​​dentro de um prazo razoável. 2. De acordo com o caso, como definir o tempo razoável “na ida e volta do trabalho”? 【Caso 1: Sair para o trabalho com dois dias de antecedência ainda é um horário razoável] (Fonte: "Notícias do Tribunal Popular") A demandante Lv e seu marido Feng vivem em uma comunidade na Ziqiang West Road, distrito de Lianhu, cidade de Xi'an. Feng é funcionário de uma empresa em Chenggu e trabalha na produção e operação da subestação da empresa. A subestação implementa um sistema de trabalho semanal de dois turnos, ou seja, sete dias de plantão e sete dias de folga. Feng esteve em rodízio de 2 a 8 de setembro de 2013 e deveria iniciar oficialmente os trabalhos no dia 9. Após a entrega no dia 2, Feng voltou para sua casa em Xi'an para passar férias. No dia 7, Feng viajava de motocicleta de Xi'an de volta ao condado de Chenggu, onde trabalhava. Um acidente de trânsito ocorreu no condado de Liuba às 17h55, fazendo com que Feng sofresse graves ferimentos na cabeça e morresse após o fracasso dos esforços de resgate. O departamento de polícia de trânsito determinou que Feng não era o responsável. O demandante Lu apresentou um pedido de determinação de lesões relacionadas ao trabalho, mas depois de receber o pedido, o réu Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Condado de Chenggu decidiu não identificar lesões relacionadas ao trabalho porque não atendia às circunstâncias para determinar lesões relacionadas ao trabalho nos termos do Artigo 14 do "Regulamento de Seguro de Lesões Relacionadas ao Trabalho". O motivo é que Feng partiu para Chenggu com dois dias de antecedência e o acidente de trânsito ocorreu às 17h55 do dia 7 de setembro de 2013. De acordo com a regulamentação do empregador, Feng deveria chegar ao trabalho no dia 9 de setembro de 2013, com 40 horas de intervalo e não era um horário de trabalho razoável. Portanto, a decisão do réu Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do condado de Chenggu de não reconhecer o acidente de trabalho estava em conformidade com as leis e regulamentos. Após o julgamento, o tribunal considerou que o local do acidente de trânsito de Feng foi no caminho de ida e volta para o trabalho, em uma rota razoável. Uma das chaves para determinar se a identificação de lesões relacionadas com o trabalho é legal neste caso reside em saber se o local onde Feng morreu devido a lesões causadas por um acidente de trânsito pelo qual ele não foi o principal responsável estava no caminho de ida e volta para o trabalho. Os factos apurados neste caso são que o trajecto de ida e volta de Feng para o trabalho tem certas peculiaridades, ou seja, a sua residência habitual é em Xi'an e o seu local de trabalho é em Chenggu, estando os dois locais separados por mais de 300 quilómetros. O sistema de trabalho da unidade de Feng é trabalhar sete dias e depois tirar sete dias consecutivos de folga, então Feng só pode voltar a Xi'an para se reunir com sua esposa e filha durante as férias. De acordo com o artigo 6.º, n.º 2, do "Regulamento do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões Relativas ao Julgamento de Casos Administrativos de Seguro de Acidentes de Trabalho" (doravante designado por "Regulamento"), o percurso razoável entre o local de trabalho e a residência do cônjuge e dos filhos dentro de um prazo razoável será considerado como deslocamento de ida e volta para o trabalho. Portanto, a rota de Xi'an a Chenggu é uma rota razoável para o deslocamento entre seu local de trabalho e a residência de seu cônjuge e filhos. Ao mesmo tempo, o momento em que ocorreu o acidente de trânsito de Feng foi quando ele ia e voltava do trabalho em um trajeto razoável entre seu local de trabalho e a residência de sua esposa e filhos dentro de um prazo razoável. Neste caso, Feng usou uma motocicleta como meio de transporte e, devido a circunstâncias objetivas, como a chuva leve a moderada generalizada em Hanzhong de 7 a 8 de setembro, e a longa distância entre Xi'an e o condado de Chenggu, para não atrasar sua entrega no dia 9, ele foi morto em um acidente de trânsito em sua motocicleta no caminho de sua residência, Xi'an, para seu local de trabalho, condado de Chenggu, com antecedência. Embora o acidente de trânsito tenha ocorrido algum tempo antes de sua transferência, o objetivo fundamental da viagem era ir trabalhar. Seu comportamento foi legítimo e sua saída antecipada foi razoável. Assim, o tribunal decidiu, de acordo com a lei, revogar a "Decisão de não reconhecer uma lesão relacionada com o trabalho" emitida pelo réu Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do condado de Chenggu, e ordenou-lhe que tomasse uma nova decisão sobre o pedido do requerente para reconhecimento de lesão relacionada com o trabalho no prazo de 60 dias a contar da data de entrada em vigor da sentença. Após a sentença ser proferida, o réu recorreu. Após ouvir o veredicto, o tribunal de segunda instância negou provimento ao recurso e manteve o veredicto original. 【Caso 2: Se você sair para consultar um médico durante o trabalho, o caminho para o hospital ainda será no caminho de ida e volta do trabalho] Às 13h do dia 8 de maio de 2010, Tang Moumou, que estava trabalhando, de repente se sentiu mal e pediu licença para ir ao hospital para tratamento médico. Depois de obter a autorização de saída emitida pelo gerente de produção, Tang Moumou saiu da fábrica com sua bicicleta elétrica e foi direto para o hospital da cidade. Cinco minutos depois, ele foi atropelado por um caminhão pesado em alta velocidade e morreu depois que o hospital não conseguiu resgatá-lo. A sua esposa apresentou um pedido de identificação de lesões relacionadas com o trabalho junto do Gabinete de Recursos Humanos e Segurança Social do distrito de Dantu, cidade de Zhenjiang, solicitando que a lesão sofrida por Tang Moumou fosse identificada como uma lesão relacionada com o trabalho. Depois que o Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Distrito de Dantu aceitou o pedido, foi determinado após revisão que Tang Moumou morreu em um acidente de trânsito enquanto saía para tratar de assuntos pessoais durante o trabalho, o que não atendia às circunstâncias estipuladas nos artigos 14 e 15 do "Regulamento de Seguro de Acidentes de Trabalho", e determinou que a natureza da morte de Tang Moumou não foi uma lesão relacionada ao trabalho. A revisão administrativa subsequente, primeira e segunda instâncias, todas mantiveram a mesma opinião e determinaram que não se tratava de um acidente de trabalho. O tribunal de primeira instância considerou que, de acordo com o disposto no artigo 14.º, n.º 5, do "Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho": Enquanto estiver fora de casa a trabalho, se o empregado se ferir por motivos de trabalho ou ocorrer um acidente e seu paradeiro for desconhecido, será considerado acidente de trabalho. Ou seja, lesões causadas por funcionários que abandonam o local de trabalho por motivo de trabalho e se dedicam a atividades produtivas e empresariais. No entanto, Tang Moumou foi ao médico por se sentir mal, o que foi considerado uma viagem pessoal e não se enquadrava nos motivos de trabalho acima especificados. O tribunal de segunda instância também manteve a posição acima mencionada do tribunal de primeira instância. Após a entrada em vigor da sentença de segunda instância, Dong Moumou recorreu à Procuradoria Popular da Província de Jiangsu. Após análise, a Procuradoria Popular da Província de Jiangsu apresentou um protesto ao Tribunal Popular Superior da Província de Jiangsu. Em 21 de fevereiro de 2012, o Tribunal Popular Superior da província de Jiangsu levou este caso a julgamento e realizou uma audiência pública. Após análise, o Tribunal Superior Provincial de Jiangsu considerou que Dong Moumou apresentou um pedido de reconhecimento de lesões relacionadas ao trabalho em 10 de junho de 2010, portanto, o "Regulamento de Seguro de Lesões Relacionadas ao Trabalho" pré-revisado deveria ser aplicado. O Artigo 14 (6) dos regulamentos estipula que “qualquer pessoa que seja ferida num acidente de automóvel durante o trajeto de ida e volta para o trabalho será considerada uma lesão relacionada com o trabalho”. O Artigo 15 dos "Pareceres do Departamento Provincial de Trabalho e Segurança Social de Jiangsu sobre Várias Questões Relativas à Implementação dos "Regulamentos de Seguro de Acidentes de Trabalho"" afirma que "no caminho de ida e volta para o trabalho" deve seguir um caminho razoável dentro de um prazo razoável. O tempo de deslocamento é uma extensão razoável do horário de trabalho, que não inclui apenas o tempo normal de deslocamento dos funcionários, mas também inclui o tempo de deslocamento dos funcionários após horas extras e o tempo de deslocamento que muda devido a motivos razoáveis. Tang Moumou não pôde continuar trabalhando devido ao desconforto físico no trabalho, então pediu ao gerente de produção uma hora de licença para ir ao hospital consultar um médico. Portanto, seu pedido de licença de uma hora para sair para tratamento médico é razoável e necessário. Considerando que o objetivo do pedido de licença de Tang Moumou é continuar trabalhando após a recuperação física, e não se desvia da essência do trabalho, deve-se determinar que sua licença de uma hora para sair é um tempo razoável no trajeto de ida e volta para o trabalho. Como Tang Moumou tirou licença para tratamento médico, o hospital deveria ser seu primeiro destino. O trajeto da empresa até o hospital deve ser considerado um trajeto razoável para o deslocamento de e para o trabalho. Portanto, Tang Moumou foi ferido por um veículo motorizado no trajeto da empresa para o hospital uma hora após o pedido de licença, resultando na sua morte, o que cumpriu as circunstâncias estipuladas no artigo 14 (6) do Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho antes da revisão. A sentença final original considerou que Tang Moumou apenas pediu licença temporária para interromper o trabalho, e não para sair do trabalho. A lesão causada por um acidente automobilístico no caminho de ida e volta para o trabalho não deve ser aplicada. Foi um erro na aplicação da lei. A disposição “no caminho de ida e volta para o trabalho” era entendida de forma mecânica e incompatível com a intenção legislativa do “Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho”. O Tribunal Superior Provincial de Jiangsu tomou uma decisão final, ordenando que o Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do distrito de Dantu fizesse uma nova determinação de lesões relacionadas ao trabalho. O Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Distrito de Houdantu finalmente determinou que a morte de Tang Moumou foi um acidente de trabalho. 【Caso 3: Se um funcionário sair mais cedo do trabalho sem pedir licença, ser atropelado por um carro ainda é uma lesão relacionada ao trabalho] Ao meio-dia de 13 de dezembro de 2010, Liu, funcionário de uma empresa no distrito de Jiulongpo, saiu mais cedo sem esperar para sair do trabalho ou pedir licença por questões familiares. No entanto, ele foi atropelado por um carro a caminho de casa. De acordo com o diagnóstico do hospital, ele sofreu uma fratura na coluna lombar e uma laceração na pele da panturrilha esquerda. Posteriormente, os órgãos de segurança pública determinaram que Liu não tinha qualquer responsabilidade pelo acidente. Depois de se recuperar da lesão, Liu pediu à empresa que fornecesse benefícios por lesões relacionadas ao trabalho, mas foi recusado. Em seguida, ele solicitou ao Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Distrito de Jiulongpo o reconhecimento de lesões relacionadas ao trabalho. Em junho de 2011, o Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do distrito de Jiulongpo determinou que o ferimento de Liu era relacionado ao trabalho. A unidade recusou-se a aceitar a determinação de lesões relacionadas ao trabalho e entrou com uma ação administrativa, argumentando que Liu deixou o emprego sem permissão por motivos pessoais, ignorou os regulamentos de disciplina trabalhista, ignorou a dissuasão do segurança e insistiu em deixar a fábrica. Uma lesão causada por um acidente de trânsito não pode ser considerada uma lesão relacionada ao trabalho. O Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Distrito de Jiulongpo argumentou que, após investigação, Liu ficou ferido no caminho para casa depois de sair do trabalho. Mesmo que Liu violasse a disciplina laboral da unidade conforme declarada pelo empregador, isso não afetaria a natureza do acidente de trabalho. Após o julgamento, o tribunal considerou que sair do trabalho mais cedo era uma violação da disciplina trabalhista da unidade, e a unidade poderia aplicar aos funcionários as penalidades disciplinares correspondentes. No entanto, as violações da gestão interna não afetaram a natureza do acidente de trabalho. No início de 2012, a empresa apresentou uma queixa ao Tribunal Distrital de Jiulongpo, insatisfeita com a determinação de lesões relacionadas com o trabalho feita pelo departamento de trabalho. O tribunal considerou que “o deslocamento de ida e volta para o trabalho” é apenas uma limitação de “a caminho”, e a ênfase está em “a caminho”. Enquanto o funcionário estiver “a caminho” ou por causa do “deslocamento de ida e volta para o trabalho”, não deve haver restrições estritas de horário. Ao mesmo tempo, existem duas situações para sair mais cedo do trabalho:: Primeiro, violar as regulamentações trabalhistas e sair mais cedo do trabalho sem autorização ； A outra é obter permissão, pedindo licença, instruções, etc., para sair mais cedo do trabalho. Para pessoas "disciplinadas" saírem mais cedo do trabalho, isso deve ser considerado uma saída normal do trabalho, e não há problema em determinar "deslocamento para sair do trabalho" ； Para aqueles que “violam a disciplina” e abandonam o trabalho mais cedo, os empregadores geralmente não reconhecem as lesões de deslocamento que ocorrem durante o período como lesões relacionadas ao trabalho. No entanto, “violar a disciplina” e sair do trabalho mais cedo também se enquadra na categoria de “deslocamento”. O comportamento dos funcionários de sair do trabalho sem permissão não aumenta os perigos potenciais no caminho, e a correlação entre lesões acidentais no deslocamento e o trabalho não foi enfraquecida. A ausência do trabalhador ao trabalho sem autorização constitui apenas uma violação da disciplina laboral e não constitui por si só uma situação jurídica que não constitua uma lesão profissional, conforme estipulado no artigo 16.º do “Regulamento do Seguro de Acidentes de Trabalho”. Assim, o tribunal também concluiu que o departamento do trabalho estava correto ao determinar que se tratava de um acidente de trabalho e confirmou-o. 【Caso 4: O funcionário saiu mais cedo do trabalho e voltou para sua cidade natal sem pedir licença, e a morte em acidente de carro foi uma lesão relacionada ao trabalho] Na tarde de 15 de março de 2002, Feng saiu mais cedo do trabalho da empresa sem pedir licença e estava pegando carona de volta para sua cidade natal, mas morreu no caminho. A polícia de trânsito determinou que ele não era responsável pelo acidente. Mais tarde, a esposa de Feng, Dai, solicitou ao Departamento de Trabalho do condado que identificasse Feng como um acidente de trabalho (morte). O Departamento de Trabalho do condado emitiu um "Aviso de Decisão de Determinação de Acidente de Trabalho" alegando que a morte de Feng ocorreu em um acidente de trânsito enquanto saía do trabalho sem permissão e no caminho de volta para sua cidade natal, que não era durante o horário de folga ou no caminho, e determinou que a morte de Feng "não foi considerada uma lesão relacionada ao trabalho". Dai se recusou a aceitar a decisão e entrou com uma ação administrativa. O réu County Labor Bureau argumentou que o acidente de trânsito ocorreu quando Feng deixou a empresa e voltou para sua cidade natal sem cumprir as formalidades de licença durante o horário de trabalho, e não no caminho para casa depois de sair do trabalho. Após a primeira instância, o processo foi transferido para a segunda instância. O tribunal de segunda instância considerou que, embora Feng tivesse um dormitório na empresa, os pais de Feng e sua esposa Dai viviam em áreas rurais e era rotina para ele retornar à sua cidade natal, no campo, todas as sextas-feiras à tarde. Portanto, a morte de Feng em um acidente de carro em 15 de março de 2002 foi um acidente de trânsito quando ele voltava do trabalho para casa. Já a saída de Feng, que sai mais cedo do trabalho sem pedir licença, deveria ser uma violação da disciplina trabalhista e uma relação jurídica alternativa, o que não afeta a determinação da morte por acidente de trabalho neste caso. Portanto, o recorrente Dai acreditava que Feng morreu em um acidente de carro quando voltava do trabalho para casa, e os fundamentos do recurso foram estabelecidos. O "Aviso de Decisão de Determinação de Lesões Relacionadas ao Trabalho" emitido pela agência trabalhista do condado do réu não foi claro na determinação dos fatos, na aplicação incorreta dos regulamentos e na revogação correta da sentença de primeira instância. Então o veredicto: 1. Manter o primeiro item da sentença administrativa do tribunal de comarca e cancelar o segundo item; 2. O departamento de trabalho do condado do réu solicitou a Dai que determinasse novamente se Feng morreu devido a uma lesão relacionada ao trabalho dentro de dois meses após a entrada em vigor da sentença. 3. Como identificar “no caminho de ida e volta do trabalho”? De acordo com os "Regulamentos sobre Diversas Questões Relativas ao Julgamento de Casos Administrativos de Seguros de Acidentes de Trabalho" do Supremo Tribunal Popular, pelo menos três fatores devem ser considerados na determinação de "no caminho de ida e volta para o trabalho": O primeiro é o elemento de propósito, ou seja, o propósito de ir e voltar do trabalho ； O segundo é o elemento tempo, ou seja, se o tempo de deslocamento é razoável ； O terceiro é o elemento espacial, ou seja, se o percurso de ida e volta para o trabalho e para a residência é razoável. "Tempo razoável" e "rota razoável" durante o deslocamento de ida e volta para o trabalho são conceitos inter-relacionados e indispensáveis ​​de tempo e espaço que são considerados inter-relacionados e indispensáveis ​​durante o deslocamento de ida e volta para o trabalho. Eles não deveriam ser separados. Em particular, a interpretação “razoável” do tempo não pode ser entendida simplesmente como o tempo de deslocação estipulado no registo de assiduidade do empregador. Existe um fuso horário para ir e voltar do trabalho, que pode ser um pouco mais cedo ou um pouco mais tarde. Devido à complexidade da vida real, a lei não estipula claramente o que é este “ponto único”. No entanto, deve ser legítimo. Além de considerar o fator distância, também deve ser feito um julgamento objetivo, razoável e abrangente com base nas condições das estradas, tipos de transporte, mudanças climáticas sazonais e ocorrência de eventos acidentais. 4. Análise Prática Portanto, no que diz respeito à determinação do “deslocamento de ida e volta para o trabalho”, o tempo não pode ser usado simplesmente como critério. Por exemplo, no primeiro caso acima, embora o trabalhador tenha deixado o emprego com dois dias de antecedência, porque o destino era o local de trabalho e o trabalhador poderia razoavelmente justificar a saída com dois dias de antecedência, foi finalmente determinado que se tratava de um acidente de trabalho. O endereço residencial e o endereço comercial do funcionário são os únicos critérios de identificação. O segundo caso citado acima foi que Tang Moumou tirou uma folga para consultar um médico enquanto trabalhava. Como resultado, ele morreu em um acidente de carro a caminho de uma consulta médica. Neste momento, é fácil para as pessoas pensarem erroneamente que ele não está indo e voltando do trabalho. Os juízes, incluindo os tribunais de base e os tribunais intermediários, entendem mecanicamente "no caminho de ida e volta para sair do trabalho". Posteriormente, o Tribunal Superior Provincial considerou que o objetivo do afastamento de Tang Moumou era continuar a trabalhar após a recuperação física, e não estava divorciado da essência do trabalho. Deveria ser determinado que sua licença de uma hora era um tempo razoável no trajeto de ida e volta para o trabalho. Portanto, finalmente proferiu um novo julgamento ordenando que o Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Distrito de Dantu fizesse uma nova determinação de lesões relacionadas ao trabalho. O Departamento de Recursos Humanos e Segurança Social do Distrito de Houdantu finalmente determinou que a morte de Tang Moumou foi um acidente de trabalho. Também existe a situação em que um funcionário sai mais cedo do trabalho. Se ocorrer um acidente de trânsito no caminho para casa depois do trabalho, se isso deve ser considerado um acidente de trabalho é altamente controverso na prática judicial. O terceiro e quarto casos mencionados anteriormente enquadram-se nesta situação. No terceiro caso, Liu saiu mais cedo por questões familiares, sem esperar para sair do trabalho ou pedir licença. O acidente em que foi atropelado por um carro a caminho de casa ainda deve ser considerado um acidente de trabalho. A razão para isso é que o funcionário violou as regras e regulamentos ao sair do trabalho mais cedo, mas seu comportamento não afeta a determinação de que ele está indo e voltando do trabalho. Conforme decidiu o tribunal após o julgamento, se um funcionário sair mais cedo do trabalho, é uma violação da disciplina trabalhista da unidade. A unidade pode aplicar ao funcionário a punição disciplinar correspondente, mas a violação da gestão interna não afeta a natureza do acidente de trabalho. Portanto, ainda foi considerado um acidente de trabalho no final. No quarto caso, Feng saiu mais cedo do trabalho da empresa sem pedir licença, pegou carona de volta para sua cidade natal e morreu no caminho. Feng também violou o gerenciamento de atendimento. Embora Feng tenha um dormitório na empresa, seus pais e sua esposa Dai moram em áreas rurais. Tornou-se rotina para ele retornar à sua cidade natal, no interior, todas as sextas-feiras à tarde. Portanto, o acidente de trânsito ocorrido no caminho de volta para sua cidade natal, no interior, acabou sendo considerado um acidente de trabalho. Por outras palavras, não existe nenhuma diferença essencial entre os trabalhadores que violam regras e regulamentos e abandonam o trabalho e os que estão “no caminho de ida e volta do trabalho” em circunstâncias normais. As suas violações de regras e regulamentos constituem uma relação jurídica alternativa. A empresa pode puni-los de acordo com sistemas eficazes, mas isso não afeta a natureza da determinação de lesões relacionadas ao trabalho.