["

Thread Content

中国化工现状和发展分析（5）：谈谈能耗和能源效率 - 嘿嘿，嘿(7968 bytes ) 2005-05-12 化工是能耗强度（单位产值所需要的能量）最大的行业，冶金机械次之。中国的化工和整体科技比西方强国差，能源效率比人家低，从总体上看，这个显然是事实。但经常听到一些说法，例如中国的单位GDP能耗比别国高了十倍八倍，也就是我们的生产单位消耗比别人差了十倍八倍。据此，生产力，技术水平，竞争能力什么的比人家差了十倍八倍，等等。有经常听到说中国去年净进口了一亿多吨石油，中国的能源和原材料已经被发达**掐住了脖子，所以中国外交上只能只应该是软弱无力，等等。也有些说法从道德角度出发，说什么中国消耗了全世界本来属于别人的太多的粮食，能量和原材料了，所以对别人（如美国日本等）构成了根本性的真正的威胁，云云。其实，哪有那么厉害！居安思危是对的，但胡乱渲染人云亦云，不知其然不知所措就不好了。还是具体分析一下用数据来定量的比较吧。 表1 初级能源消耗（亿吨标准煤）/自给率（%），和能源消费构成（%）表 **/地区 人口（百万） 初级能耗/自给率 农业耗能 工业耗能 运输耗能 民用耗能 全世界 6300 170 美国 290 41//74% 1.2% 30% 33% 36% 中国 1300 18//92% 3% 55% 15% 27% 日本 127 9.2//0% 1.5% 46% 24% 38% 印度 1080 5.8 德国 82 6.0//65% 1% 35% 34% 30% 巴西 176 3.6 7% 38% 27% 28% 南韩 44 3.5 台湾 22.6 1.7 表1（由美国能源部，日本统计部门和中国等统计部门等的数据总归得来的）是世界和几个**或地区的2004年初级能源（primary energy，如原油原煤等）消耗量以及终端能源（end-use energy，由初级能源所生产加工而来，如电，汽油等等）消费构成。从中可见，美国至今都是世界上最大的能源消耗国和能源进口国。很显然的，也是世界上最大的温室气体排放者。其实美国能源很丰富的，但还是很有远见，注意保存自己，消耗别人。美国人口不到中国的1/4，能源消耗是中国的两倍（中国自己估计是19.7亿吨标准煤，比美国公布的数据略高）。按人均计算，每个美国人的能耗是中国的十倍。同样的算，日本的人均能耗是中国的5倍。 若算进口能源呢，日本100%的能源要进口，美国也进口其所耗能源的26%，中国可是只进口了所耗能源的8%，以绝对量比只有美国进口量的1/7。中国的人均能耗与美日什么的没法子比，跟世界平均水平来比都还只有一半，说中国的进口能源消耗威胁了世界，“有没有搞错？”。当然，说中国能源消耗8%要进口，中国的能源就被美国掐住了脖子，只要人家高兴封锁能源通道就随时可以叫中国趴下，恐怕也没有太多说服力，恐怕是胡乱吓人吧。当然， 8%的能源不是个小数目，而且确实有进一步增加的趋势，此外，中国在原材料资源上对外的依赖更重些，应妥善因应。增强军力保护能源及贸易通道也是应该的。 “居安思危，有备无患”是中国的传统。当然，决没有建议要满世界称霸挑挑衅的意思，只是希望自己富裕强大些，日子过好些，拥有与中国人口相称的能源和原材料，不至于永远做打工仔。说这个是中国人不可剥夺的天然的权利，不算过分吧。如果要求中国人同意不发展了，不要赶超了，这个难度比较大。 表2 GDP（万亿美元），构成（%）表观能耗强度（公斤标准煤/每美元产值）比较 **/地区 GDP（汇率） GDP（购买力） 第一产业 第二产业 第三产业 能耗强度 全世界 36.5 55 0.47(0.31) 美国 11.7 11.7 0.9% 20% 79% 0.35(0.35) 中国 1.6 7.26 14% 53% 33% 1.25(0.25) 日本 4.3 3.75 1.5% 29% 69.5% 0.21(0.25) 印度 0.6 3.32 24% 28% 48% 1.0(0.17) 德国 2.4 2.36 1% 31% 68% 0.25(0.25) 巴西 0.49 1.49 10% 39% 51% 0.74(0.23) 南韩 0.605 0.93 3.2% 41% 56% 0.58(0.38) 台湾 0.29 0.58 1.7 31% 67% 0.59(0.3) 能耗强度括号中为购买力平价算的数据。 表2是2004年几个**或地区的GDP和构成实际的或估计的结果（日本2004的财政年度尚未结束），汇率GDP是世界银行的数据，购买力平价GDP的结果是美国中央情报局的数据，按照表2，中国的能耗强度可以是世界上较重要**（地区）中最高的，也可能是其中比较低的。比如说，中国的能耗强度既可以按汇率算是日本的5倍，也可能按购买力平价算跟日本相同。应该看到，笼统的GDP/能耗不好说明什么，因为GDP构成不同。同一**内部，第三产业的能耗强度往往是第二产业的1/10还不到，所以按照能耗构成在同样产业下比较或者还稍微说的通些。比如都用汇率按表观工业能耗比较，中国可能是日本的三倍多，美国的两倍多。名义上的农业能耗强度指标则比日本还强些。 汇率GDP和购买力平价GDP两者是当今很流行的东西，有些人或者当局对这个有些儿近乎迷信。其实，汇率常常变，象日本，从一九七八年来其对美元比价升了差不多三倍，同一时期中国的人民币对美元贬值了差不多四倍，而中日美三国的通货膨胀率也不同。就连同一个**内部也不好按这个比，更别说各个**之间这么来比了。购买力平价的GDP以做了些修正，但也是个争议很大的概念，建筑在它们上面的数据只能是名义上的表观上的结果，并没有太大的可以直接比较的意义，也就是一个可以引起较大误会的数据罢了，不必太迷信。 如果要比较能耗，不妨直接具体产品比较，比如生产同样的化工产品，其能耗指标如何如何。乙烯是指标性的化工产品。我看到2002年的数据，同样生产一吨乙烯，中国比日本多消耗约60%的能量，比欧洲多耗约40%的能量。记得生产一吨钢铁也是类似的情况。因为那是大型企业的比较，如果加上中国许多更小型的更落后些的企业，总体估计，我觉得中国的工业能耗强度比日本可能接近高一倍，比欧美可能高50%。这个应该是比较接近的结果。日本由于能源完全依赖进口，受到两次石油危机的教训，在能源利用率上痛下功夫，是世界上水平最高的。其实中国最近二十几年也改善了不少，取得的成就也比较显著。但差距还大，在这方面应该更努力。比如说经过五年左右争取把能源效率从现在的基础上提高10%，则中国的能源进口就可能不必扩大，保持现在的水平，不至于象人家估计的那样会在 2010年时达到三亿吨石油当量。 除此以外，也应该看到，能耗只是产品成本构成的一个因素。在基础化学品中，能耗占成本的比率较高，但在精细化工和药物等方面能耗因素就不算什么了。要比较产品竞争力，能耗是一个因素，但单独从能量消耗高低就判断竞争力是不全面的，还有考虑投资效率，知识技术，人力，储运，等等等等，做总的投入产出分析。对劳力密集产品，中国有优势。但在知识密集产品方面，中国有明显劣势。这些都要具体分析才能得出较好的结论，以便扬长避短，并在短的方面采取措施弥补。所以，我的看法是：第一，老老实实承认差距，不试图掩盖粉饰太平，要扎扎实实作工作，从实际上追赶上去，能有效地超过人家更好（当然不是说一个晚上就可以做到）。第二，实事求是承认差距，没必要夸大，在扭曲夸张的结果下可能采取的措施就同样变形了，比如可能导致认为追赶无望而放弃，那同样不是正确的做法。 中国的能源价格过低。油价电价大约为美国的1/2~2/3，与欧洲日本比就更低了。能源等作为初端产品，能够达到国国际平均水平是比较适宜的，而加工过后的产品更容易表现出大的价值差别。当然中国的收入水平较美国低得不成比例，居民怎么可能享受同样的能源价格？所以在不可能很快提高收入的情况下，采用相宜的措施分别对待，比如居民使用的电较低价，但工业用电应该提价，或者对民用进行某种补贴，由此或可更好促进能源利用效率。当然，水价电价什么的还是应该由市场决定，目前**控制的价格更多的出于物价指数抑制通货膨胀等等的政z考虑，这样对提高利用效率不是很有利。能源利用水平只能是点点滴滴地提高，开源节流并重，技术上教育上*惯培养上均很重要。坚持不懈地节约能源，长期下来一定可以显著改善效率。