Thread Content
Извините, если на заводе-изготовителе оборудования не было проведено испытание методом вакуумной камеры для дна резервуара, существуют ли какие-либо альтернативные способы проверки? Может ли заменить детекцию с помощью магнитного порошка?
Метод с вакуумной камерой обычно используется для проверки дна больших резервуаров, поскольку там много и длинных сварных швов. Я считаю, что использование метода магнитопорошковой дефектоскопии способствует более точной диагностике, но разве не сложно применять этот метод к столь большому количеству сварных швов? Если на дне резервуара много швов, можно применить метод контроля с использованием керосина. Если же швы недлинные, то для проверки можно воспользоваться магнитопорошковым методом — он может заменить использование вакуумной камеры.
Завод-изготовитель оборудования пропустил тест на вакуум в основании, что говорит о том, что ваш резервуар невелик. Лучше указать диаметр и высоту устройства.
Можно ли заменить метод контроля проникновения на другой для дна с диаметром до 10 м?
Магнитопорошковый метод, метод ультразвуковой дефектоскопии и метод с вакуумной камерой — это разные способы контроля: первый представляет собой неразрушающий контроль поверхности, а остальные — проверку герметичности. Последнее невозможно заменить внешним неинвазивным контролем. В пункте 12.2.1 стандарта GB50341-2014 указаны соответствующие требования.
Сначала вам нужно понять, почему используется метод тестирования в вакуумной камере. Метод проверки с использованием вакуумной камеры применяется из-за больших размеров резервуара: его можно сваривать только на месте. Другие методы обнаружения утечек не позволяют проводить контроль снизу трубы, в то время как с помощью вакуумной камеры можно проверить наличие утечек на внутренней поверхности. Проверка с помощью PT — это лишь поверхностная проверка, а не проверка на утечки, поэтому она не может заменить её. Если у вас небольшое устройство и есть соответствующие условия, можно использовать метод проверки на утечки с керосином.