Вопрос о классе ковок
Thread Content
Это заставляет возникнуть вопрос: согласно пункту 6.4.3.4 на странице P57 стандарта HG/T20581-2011, отливки, для производства которых используется среда чрезвычайно или высоко токсичная, а также отливки с номинальной толщиной более 300 мм, должны соответствовать требованиям класса III или IV. Тогда возникает вопрос: 1. Требуются ли ковки класса III или IV только тогда, когда материал соответствует требованиям и его номинальная толщина также соответствует стандартам? 2. Или всегда, когда среда соответствует требованиям или номинальная толщина удовлетворяет условиям, при использовании ковок необходимо применять ковки III или IV класса? Моё понимание: если это ответ 1, то зачем в оригинальном стандарте слово «а также» не заменить на «и»? Если ответ — 2, то этот пункт первоначального стандарта следует прямо изменить на два требования, чтобы избежать двусмысленности.
Этот стандарт сам по себе является рекомендуемым в отрасли, и он может давать лишь принципиальные рекомендации; выбор конкретного класса ковок оставляется на усмотрение проектировщиков в зависимости от особенностей конкретного контейнера.
1. Стандарты GB/T150-2011 и GB/T151-2014 также стали рекомендательными, однако содержащиеся в них требования по-прежнему являются обязательными к соблюдению. 2. В отраслевых стандартах правила разрабатываются экспертами, и некоторые из них не могут быть двусмысленными. Если возникают вопросы, это означает, что в правилах есть неоднозначности, и обычно проектировщики следуют самому строгому толкованию.
Можно сравнить с SH/T3075
И это означает, что в обоих случаях необходимо поступать именно так. Это не одно и то же: в одном случае степень угрозы выше, а в другом — толщина больше
Ни один из «экспертов» не сможет дать вам четкий ответ: victory:
Последнее изменение в этом посте было сделано пользователем Доувань 28.05.2020 в 14:30. Убийства, поджоги и изнасилования подлежат наказанию по закону. Что значит «а также»?
Согласен с мнением с 7-го этажа: стандартное формулирование должно быть вполне ясным, что здесь ещё можно обсуждать?
В стандарте SH/T3075 всё изложено более четко: правила разделены на 2 пункта, что исключает любые неоднозначности у тех, кто ознакомляется со стандартом
Стандарт HG/T20581-2011 четко указывает: изделия, соответствующие требованиям к среде, в которой они будут использоваться, или изделия с требуемой номинальной толщиной, должны соответствовать требованиям к изделиям класса III или IV. Это не значит, что изделия могут относиться к классу III или IV только в том случае, если они одновременно соответствуют требованиям к среде и имеют нужную номинальную толщину.
Достаточно выполнить одно условие, должно быть второе, о котором говорил LZ.
Поскольку это две разные категории, их следует изложить отдельно в двух положениях. Если описывать их в одном пункте, это может привести к недопониманию
Разделить на 2 части — и не будет возражений
Как мне вам ответить? 1. В буквальном смысле значение «и» должно быть вполне ясным. 2. Раз уж речь идет о двух категориях — одна касается токсичности среды, а другая — толщины кованых изделий, почему бы не разделить это на два пункта? Как было бы хорошо, если бы в SH/T3075 их полностью разделили и описали отдельно! 3. Последствия пожарной безопасности и умышленного поджога разные, вы ведь это понимаете. 4. Хайчуань — это форум, где можно обсуждать и запрашивать помощи по любым вопросам или возражениям. Почему мне не нравится твой агрессивный подход? Если ты готов помочь разобраться в проблеме, я буду очень благодарен. Но когда ты ведешь себя агрессивно, это так раздражает
Кроме того, это означает «и», а не «или»; достаточно наличия хотя бы одного соответствующего критерия, чтобы считаться соответствующим требованиям уровня III или IV.
Последнее изменение в этом посте было сделано пользователем Доувань 28.05.2020 в 14:34. В чём я тебя обидел? Ты не понимаешь, я привёл тебе пример. Вы говорите, что стандарт может привести к двусмысленности, и что его следует разделить на два. В законодательных текстах есть гораздо более сложные формулировки. Разве можно удовлетворить потребности в понимании каждого, как вы это делаете? Необходимо четко различать роль «создателя правил» и роль «исполнителя правил»: вы лишь исполняете, а не создаете. К тому же у разных экспертов формулировки, несомненно, будут отличаться. Вы говорите, что ваш способ изложения понятен, а другие считают, что он недостаточно стандартизирован, поэтому составить единые стандартные формулировки невозможно
И это означает, что необходимо выполнять действия в обоих случаях одновременно, то есть при условии соблюдения обеих условий.
А «и» означает «и». . . Достаточно выполнения одного из них.
Достаточно соблюдения хотя бы одного условия, не обязательно все сразу!