Учимся на примерах: юридические аспекты защиты прав работников в случае трудовых травм

Thread Content

Ниже приведены некоторые типичные случаи производственного травматизма. Через эти отдельные примеры нам вновь звучит тревожный сигнал о необходимости соблюдения правил безопасности. 1. Можно ли признать повторное трудоустройство пенсионера производственной травмой? 62-летний Хэ Бо, работавший в отеле, получил травмы от посетителя по фамилии Чжао, пришедшего поесть. Хэ Бо попросил признать его травму на рабочем месте, но отель отказался, сославшись на то, что на момент начала работы у Хэ Бо уже было 62 года, что превышает установленный законом возраст выхода на пенсию в 60 лет. Следовательно, это не подпадает под действие соответствующих трудовых законов и правил, поэтому признавать травму на рабочем месте не следует. Что вы думаете? Ответ: Это следует признать производственной травмой. После рассмотрения дела суд пришел к выводу, что согласно положениям Конституции, участие трудоспособных лиц в трудовой деятельности должно находиться под защитой закона. **Соответствующие нормативные акты также не исключают лиц, превысивших пенсионный возраст, из круга тех, кто может получить статус пострадавшего на производстве. 2. Считается ли несчастный случай, произошедший с студентом, профессиональным травматизмом? А окончил Медицинский университет Цинхая. В том же году он отправился в одну из китайских больниц, чтобы временно помогать в медицинской работе. Больница поручила А наблюдать за врачами при смене повязок, ведении медицинских карт и выписке рецептов. Однажды во всей больнице проводилась генеральная уборка. Ка, вытирая стекла в кабинете врача, случайно упал с окна кабинета на втором этаже. В результате срочной терапии А стал вегетативным пациентом. Родители А требуют признания этого случая профессиональным травматизмом, однако больница традиционной китайской медицины считает, что поскольку А является естественным ребенком, это не относится к профессиональному травматизму, а представляет собой обычный гражданский ущерб, в связи с чем выплаты, предусмотренные для жертв профессионального травматизма, не предоставляются. Как, по-вашему, должен решить суд? Ответ: Это следует признать профессиональным травматизмом. Суд, рассматривавший дело, считает, что между сторонами существует фактические трудовые отношения. Хотя в законах нашей страны пока нет четких положений о том, что студенты высших учебных заведений, находящиеся на практике, могут считаться пострадавшими в результате профессионального травматизма, такое определение соответствует широкому определению профессионального травматизма, данному в «Положении о страховании от профессиональных травм», принятом Государственным советом в апреле 2003 года. Кроме того, это соответствует требованиям к созданию эффективной системы страхования от несчастных случаев на производстве. 3. Считается ли несчастный случай, произошедший после смены рабочего места, профессиональным травматизмом? У Шэфу раньше был рабочим, нанятым компанией LiShui JunDa Instrument Co., Ltd. Он работал на должности проверщика масляных измерителей на производственном цехе этой компании, и его заработная плата определялась по принципу оплаты за выполненную работу. Во время работы Ву заметил, что на рабочем месте по заклепке в его цехе не хватает персонала, из-за чего страдал производственный процесс на его собственном участке. Поэтому он пошел помогать. В процессе помощи из-за неправильных действий его правая рука была придавлена машиной, в результате чего он получил инвалидность. Управление труда и социального обеспечения города признало это происшествие профессиональным травматизмом, но компания не согласилась и подала иск в суд. По мнению компании, У является нанятым ею работником; он выполнял обязанности на рабочем месте по проверке топливных датчиков в цехе по сборке. В день происшествия У, без поручения и разрешения со стороны компании и руководства цеха, самовольно приступил к работе на станке на посту клепальщика, в результате чего получил травму. Поскольку травма была получена не во время выполнения профессиональных обязанностей и человек не был временно назначен компанией на выполнение каких-либо задач, это не соответствует критериям признания травмы производственной. Следовательно, нормативные документы, используемые Управлением труда и социального обеспечения для определения характера производственной травмы, являются ошибочными; требуется их отмена в соответствии с законом. В свою очередь, Управление социального страхования считает, что Ву получил травму в рабочее время, на месте работы, в результате выполнения служебных обязанностей. Это не относится к случаям умышленного нарушения правил, которые могли бы привести к отказу в признании травмы как производственной. Следовательно, условия для признания травмы производственной соблюдены. У также сказал, что перед происшествием он неоднократно помогал другим рабочим на рабочем месте по закреплению крышек, и компания этому не препятствовала; его работа должна была считаться частью обычных обязанностей. Итак, относится ли это к производственной травме или нет? Ответ: Суд, проведя расследование, пришел к выводу, что, хотя Ву и не пострадал во время выполнения своих обязанностей, его помощь коллегам по-прежнему является частью его рабочих обязанностей. Это соответствует трём основным критериям для признания травмы производственной. А именно: травма возникла в рабочее время, на рабочем месте и в связи с выполнением рабочих обязанностей. Кроме того, это не относится к случаям, исключаемым из категории производственных травм согласно статье 16 Положения о страховании от производственных травм. Решение Управления по труду и социальному обеспечению соответствует принципу отсутствия вины работника, принципу защиты законных прав работников, а также конкретным положениям нормативных документов. Следовательно, постановлено оставить в силе решение Городского управления по труду и социальной защите об признании травмы У Шэфу производственной. 4. Может ли травма, полученная в рабочее время при выполнении не связанной с основными обязанностями работы, быть признана профессиональным заболеванием? Юань работал сварщиком на одном из машиностроительных заводов. В процессе сварки ему срочно понадобились листы стали. Он пошел в цех по обработке металла за листами, но там не было рабочих. Поэтому Юань сам включил станок для резки металла, чтобы отрезать листы. При этом он поранил левую руку о станок. В тот же день его доставили в больницу для лечения. В больнице был поставлен диагноз: ампутация указательного, среднего, безымянного и мизинца левой руки. Он пробыл в стационаре 25 дней. Юань подал заявление на признание травмы производственной. Ответ: Завод предоставил письменные документы, подтверждающие, что обязанностями Юаня по работе было выполнение сварочных работ на кранах; он не имел права заниматься резкой материалов в цехе по обработке металла. Его перемещение по рабочим местам во время смены нарушало правила техники безопасности; самовольное использование оборудования привело к получению травмы. Следовательно, это не являлось выполнением его прямых служебных обязанностей. Соответствующие органы считают, что, хотя Юань сам управлял резаком для металла, его целью была работа; он пострадал на рабочем месте, в рабочее время и по причинам, связанным с работой. Его травмы соответствуют положениям пункта 1 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве». Завод не согласился и подал в суд административный иск. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что согласно «Положению о страховании от несчастных случаев на производстве», если работодатель считает, что речь не идет о несчастном случае на производстве, то на нем лежит обязанность предоставить доказательства. В данном случае, после того как Бюро по труда приняло заявление Юаня о признании его случая производственной травмой, оно направило работодателю уведомление с требованием в установленный срок представить доказательства отсутствия обстоятельств, при которых, согласно законодательству, нельзя признавать травму производственной или приравнивать её к таковой. Работодатель не предоставил никаких доказательств. Следовательно, согласно правилам доказывания, следует признать, что травма Юаня связана с его работой. Юань самостоятельно использовал ножовку для резки металла; его мотивацией были интересы организации, а не личная выгода. Фактически он пострадал в процессе создания экономической выгоды для организации, поэтому его травма должна быть признана профессиональным увечьем. Управление труда приняло решение о том, что Юань пострадал на рабочем месте; доказательства достаточны, примененное законодательство соответствует действительности, поэтому это решение следует поддержать. Завод считает, что Юань нарушил инструкции по эксплуатации и самовольно управлял оборудованием, в результате чего получил травму; за это можно применить меры дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Исходя из этого, можно сказать, что «Положение о страховании от несчастных случаев на производстве» не предусматривает наличие работы на основном рабочем месте в качестве юридического условия для признания травмы производственной. Также не указано, что увольнение работника с его основного рабочего места на другое место является юридическим фактором, исключающим возможность признания травмы производственной. Статья 6 «Ответа по вопросам, связанным с рассмотрением споров, возникающих в связи с трудовыми травмами» предусматривает, что травмы или смерть работника, произошедшие в рабочее время и на рабочем месте по причинам, связанным с выполнением им своих обязанностей, должны считаться трудовыми травмами, даже если сам работник несет определенную ответственность за это. Ответ Министерства труда и социальной защиты на вопрос о толковании понятия «умышленное нарушение правил»: умышленное нарушение правил – это действия, совершаемые умышленно и с определенной целью; речь идет о крайне негативных действиях. При рассмотрении вопросов о признании травмы производственной необходимо не считать обычные нарушения правил «умышленными нарушениями». 5. Считается ли нарушение правил дорожного движения в пути на работу профессиональным травматизмом? Сотрудник одной из компаний по имени Рэнь, спеша отвезти ребенка в школу и не опоздать на работу, пересек дорогу на красный свет на одном из перекрестков. К сожалению, его сбил автомобиль, в результате чего у него сломалась левая нога. Господин Рэнь подал в компанию заявление на признание травмы производственной. Однако компания отклонила его заявление, сославшись на положения пункта 1 статьи 16 «Положений о страховании от несчастных случаев на производстве», согласно которым случаи травм или смерти, возникшие в результате преступлений или нарушений правил общественного порядка, не могут считаться производственными травмами. Действия господина Рэнь, связанные с нарушением правил дорожного движения, явно соответствуют положениям пункта 6 статьи 27 «Положений Китайской Народной Республики об ответственности за нарушения правил общественного порядка», согласно которым нарушение правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, не является преступлением, достойным уголовного наказания. Учитывая вышеизложенное, как, по вашему мнению, должно поступить местное управление труда и социального обеспечения? Ответ: В обычных случаях это следует считать профессиональным травматизмом. Аргументы работодателя имеют смысл. По словам ответственных лиц из отдела по вопросам социального страхования Управления труда и социального обеспечения города Шанхай, это является недостатком в процессе разработки «Положений о страховании от профессиональных травм». Однако по мере того, как «Положения о наказаниях за нарушения общественного порядка» превратятся в закон, новый закон о общественном порядке будет более гуманным, и эта проблема также будет решена. В настоящее время Управление труда и социального обеспечения города Шанхай совместно с Высшим судом Шанхая, исходя из замысла законодателя, дает разъяснения по этому вопросу: дорожно-транспортные происшествия, происходящие во время поездок на работу и обратно, в принципе должны рассматриваться как несчастные случаи на производстве, за исключением случаев, когда причиной стало опьянение, что привело к травмам или смерти, либо другие факторы, исключающие такую квалификацию. 6. Может ли быть признано профессиональным травматизмом случай, когда водитель организации нарушает правила дорожного движения, в результате чего происходит дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими? Хуан — водитель автомобиля в одной из строительных компаний. Однажды его компания поручила ему доставить материалы на стройплощадку. По пути он нарушил правила дорожного движения, обогнал машину, ехавшую в противоположном направлении, и произошло столкновение. Автомобиль, которым управлял Хуан, скатился в канаву у дороги; у него сломалась правая лодыжка. В акте о определении виновности в ДТП, выданном органами управления дорожным движением, указано, что нарушение Хуангом правил обгона стало основной причиной происшествия, и он должен нести полную ответственность. В связи с этим строительная компания не подала в местный орган социального страхования заявление о признании несчастного случая на производстве. В апреле 2011 года сам господин Хуан подал заявление в местный орган по вопросам социального страхования о признании его травмы производственной. В мае отдел социального страхования выдал уведомление с заключением о признании травмы производственной. Было установлено, что травма Хуана является производственной. Строительная компания оспорила выводы относительно профессиональной травмы и подала административный иск в местный суд, утверждая, что департамент дорожного движения уже признал Хуана полностью ответственным за аварию, и что его травма была вызвана нарушением им правил вождения, поэтому он не имеет права на компенсацию по страховке от профессиональных рисков. Ответ: Суд считает, что согласно пункту 1 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве», если сотрудник получает травму в результате дорожно-транспортного происшествия во время рабочего времени и на рабочем месте по причинам, связанным с выполнением его обязанностей, такая травма должна рассматриваться как несчастный случай на производстве. В данном случае Хуан получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия во время выполнения своих рабочих обязанностей. Хотя дорожная полиция признала, что Хуан несет полную ответственность за нарушение правил движения, его действия представляли собой обычное нарушение правил, которое не составляет преступления, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, следует применить принцип компенсации без учета вины работника в рамках страхования от несчастных случаев на производстве. Принцип безусловной компенсации означает, что в случае произошедшего на рабочем месте несчастного случая работник имеет право на получение определенной компенсации без учета того, лежит ли ответственность за этот инцидент на самом работнике или нет. Суд постановил оставить в силе уведомление об установлении факта производственной травмы. Нарушение правил вождения со стороны сотрудника также должно рассматриваться как несчастный случай на рабочем месте. 7. Следует ли считать травму женщины-рабочей, полученную из-за электрических ворот, профессиональным увечьем? 20-летняя Сяо Ян – обычная девушка из уезда Шуюй. После окончания школы она начала работать в компании A, расположенной в этом же уезде. Одним днем в октябре 2002 года, примерно в 13:20, Сяо Ян и его коллеги постепенно пришли в компанию. До начала рабочего дня оставалось ещё 10 минут, но электрические ворота компании так и не открылись. Через некоторое время у двери собралось несколько десятков сотрудников компании. Увидев, что они вот-вот опоздают, встревоженный Сян вместе с несколькими коллегами попытался открыть железные ворота. Благодаря усилиям нескольких человек дверь наконец приоткрылась настолько, что в неё мог пройти один человек, и коллеги снаружи по одному начали входить. После того, как вошло несколько человек, снаружи кто-то крикнул: «Откройте шире, иначе велосипед не пройдёт». Услышав крики коллеги, добросердечный Сяо Ян продолжил изо всех сил толкать дверь. В этот момент электрические двери неожиданно начали двигаться. Удивительно, но дверь открывалась не наружу, а закрывалась внутрь. Сяо Ян, который уже стоял между щелями двери, даже не успел что-либо сделать, как дверь плотно его зажала. Оказывается, работник по имени Сяочжуан, вошедший в ворота первым, услышал крики коллег снаружи. Из добрых побуждений он побежал в будку охраны и нажал кнопку электрических ворот. Однако Сяочжуан нажал не ту кнопку: вместо «открыть» он нажал «закрыть», в результате чего Сяо Ян оказался зажатым воротами. Увидев это, несколько коллег поспешно отвезли Сяо Янга в больницу. По результатам обследования в больнице было установлено, что у Сяо Янга сломаны оба кости предплечья. Я потянул за дверь, чтобы не опоздать на работу, а мой коллега нажал на кнопку, чтобы открыть дверь. Если бы в компании был штатный охранник, который открывает двери, этого бы не произошло... Молодой Ян много об этом думал. Однако наиболее актуальной проблемой является вопрос о том, кто будет нести ответственность за его травмы. Чтобы защитить свои права, Сяо Ян обратился к руководителю компании с просьбой признать его случай как профессиональную травму. Руководитель компании отказался признать травму Сяо Ян рабочей травмой, сославшись на то, что она пострадала не в установленное компанией время и не на её производственной территории, а также потому, что сама открыла электрические двери, в результате чего получила травму. Из-за этого между сторонами возник спор. 10 ноября 2002 года Сяо Ян пришел в Управление труда и социального обеспечения уезда Шуян с просьбой признать его травму профессиональным заболеванием. После рассмотрения 16 сентября 2003 года Управление труда и социального обеспечения уезда Шуян приняло решение признать Сяо Яна пострадавшим на рабочем месте. Увидев официальный документ, Сяо Янг был очень счастлив. Но к удивлению Сяо Янга, компания A не согласилась с решением Управления труда и социального обеспечения относительно признания травмы производственной. Она подала в суд иск против этого управления, выступив в качестве ответчика; Сяо Янг принял участие в деле в качестве третьей стороны. Истец, компания А, утверждает, что ответчик правильно установил факты, но неверно их квалифицировал по следующим причинам: 1) хотя у ворот истца нет штатного сторожа, существует четкое разделение обязанностей по открытию и закрытию ворот, и никаких факторов небезопасности нет ； 2. Третье лицо, Сяо Ян, не пострадало в рабочее время и на территории, где работал истец ； 3. Инвалидность третьего лица, мистера Сяо Яна, полностью произошла в результате того, что он самовольно толкнул электрические ворота; его действия являются «умышленным нарушением правил», и не должны квалифицироваться как производственная травма. Следовательно, утверждение ответчика о том, что увечье Сяо Яна является последствием производственной травмы, не имеет ни фактических, ни правовых оснований; поэтому он просит суд отменить административное решение, принятое ответчиком. Ответчик — Управление по труду и социальной защите Шуяньского уезда — в своей письменной позиции в суде утверждало, что принятое им решение основано на четко установленных фактах и достоверных доказательствах; при его вынесении были корректно применены соответствующие законы и нормативные акты, а также соблюдены все процедурные требования. Инвалидность третьего лица возникла во время его обычной производственной деятельности в установленное время и в пределах рабочей зоны в результате наличия опасных факторов у входа в помещение истца ； Хотя действия третьего лица, закрывшего дверь, были неправильными, его субъективным желанием и целью было попасть на работу в компанию, а не то, что утверждает истец, — «умышленное нарушение правил». Таким образом, прошу народный суд в соответствии с законом отклонить исковые требования истца. Третье лицо, мистер Сяо Ян, также высказало свое мнение: в акте о производственной травме ответчика факты установлены четко, квалификация события верна, примененное законодательство корректно; суд должен его поддержать. Ответ: Суд пришел к выводу, что пункт 1 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» гласит: если работник получает травму в рабочее время и на рабочем месте по причинам, связанным с работой, это следует признать производственной травмой ； Под «временем выполнения производственных обязанностей», упоминаемым в Положении о страховании от несчастных случаев на производстве, понимается время, отведенное сотрудникам для выполнения повседневных производственных задач в соответствии с установленными правилами, а также время сверхурочной работы или другие виды времени, разрешенные административными органами по вопросам труда и социального обеспечения. Кроме того, это время включает временный отдых в течение установленных рабочих часов ； “«Зона производственной деятельности» — это рабочие места, выделенные организацией, зоны совместной работы, а также временные зоны отдыха во время работы. В данном случае истец установил время начала работы сотрудников во второй половине дня — в 1:30. Третья сторона, мистер Сяо Ян, прибыл к воротам предприятия истца примерно в 1:20. Следовательно, можно считать, что он находился в «время и на территории производственной деятельности» истца, причем это произошло по «рабочим причинам» ； У истца отсутствует специальный сотрудник, ответственный за управление электрическими воротами, а также не существует правил их эксплуатации. В результате этого другие сотрудники истца из-за ошибок при управлении причиняют вред третьим лицам. Следовательно, можно считать, что имеются факторы, способствующие возникновению опасности ； Третье лицо самовольно вошло в офис с целью как можно скорее начать работу; у него не было умысла на нарушение правил. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что увечье третьего лица является профессиональным заболеванием; факты ясны, применяемые законы и нормативные акты соответствуют действующему законодательству, процедура была соблюдена в полном объеме. Суд поддерживает это решение ； Иск истца о том, что третье лицо, не придя в установленное время, силой открыло электрические ворота и проник внутрь без разрешения, совершив тем самым умышленное нарушение правил, и поэтому его действия не должны рассматриваться как несчастный случай на производстве, не имеет фактической и правовой основы, в связи с чем суд его не поддержал. 8. Можно ли признать травму производственной, если уже получена полная компенсация за ущерб от дорожно-транспортного происшествия? Го — сотрудник химического завода, обычно добирается на работу и обратно на служебном автобусе. 17 сентября 1999 года Го не смог добраться на автобусе на работу, так как спешил отвести ребенка в школу, и поехал туда на общественном автобусе. При смене автобуса его сбил такси, в результате чего он получил травму левой ноги и провел в больнице более 20 дней. После происшествия, по результатам оценки транспортных властей, водитель такси был признан основным виновником аварии. Согласно «Правилам рассмотрения дорожно-транспортных происшествий», он был обязан полностью возместить Гоу расходы на медицинское лечение, уход и потерю заработка — всего 5988,74 юаня. После выписки Го потребовал, чтобы его работодатель выплатил ему единовременную компенсацию за инвалидность в связи с профессиональным травматизмом, а также возместил заработную плату за период пребывания в больнице. А химический завод считает, что маршрут, по которому ездит Го на работу, не соответствует маршруту служебных автобусов, поэтому это не является обязательным путем для поездок туда и обратно, и он не имеет права на компенсацию за травму на рабочем месте ； Даже если будет признано, что это произошло в результате трудового увечья, поскольку Го уже получил компенсацию за ущерб от дорожно-транспортного происшествия, завод не обязан выплачивать ему дополнительную компенсацию за трудовое увечье. Го не согласился и обратился в арбитраж и суд. Как, по вашему мнению, следует вынести решение? Ответ: Го должен быть признан инвалидом на производстве и иметь право на соответствующую компенсацию по страхованию от несчастных случаев на производстве. Кроме того, хотя Го уже получил компенсацию за несчастный случай, его просьба о выплате от организации пособия в связи с профессиональным травматизмом и заработной платы за период госпитализации была удовлетворена. Причины следующие: согласно пункту 6 статьи 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве», если человек получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия по пути на работу или обратно, это должно считаться несчастным случаем на производстве. Согласно положениям статьи 28 «Пилотных правил по страхованию от несчастных случаев на производстве для работников предприятий», принятых бывшим Министерством труда, в случае травм на производстве, вызванных дорожно-транспортными происшествиями, и если уже была выплачена компенсация за медицинские расходы, расходы на похороны, уход за пострадавшим, приобретение приспособлений для инвалидов, а также компенсация за потерю заработка, предприятие или организация, занимающаяся страхованием от несчастных случаев на производстве, не обязаны выплачивать дополнительные выплаты (компенсация за потерю заработка, выплачиваемая в связи с дорожно-транспортным происшествием, эквивалентна пособию при несчастном случае на производстве) ； Если уже выплачена компенсация за смерть или пособие на проживание в связи с инвалидностью, то ещё одна единовременная компенсация от страховой компании за смерть или инвалидность не выплачивается (однако, если сумма компенсации за смерть или пособия на проживание меньше суммы единовременной компенсации от страховой компании, предприятие или организация, занимающаяся страхованием, должна возместить разницу). Согласно вышеуказанным положениям, в случае травмы на рабочем месте, вызванной дорожно-транспортным происшествием, работник не может одновременно получать и компенсацию за травму на рабочем месте, и компенсацию за дорожно-транспортное происшествие. Однако «Положение о страховании от несчастных случаев на производстве», вступившее в силу 1 января 2004 года, больше не содержит соответствующих положений по этому вопросу. В статье 12 «Положений Верховного народного суда о некоторых вопросах применения закона при рассмотрении дел о компенсации ущерба, причиненного здоровью», которые были опубликованы 26 декабря 2003 года и вступили в силу 1 мая 2004 года, говорится, что если работник пострадал в результате производственной травмы, то его дело рассматривается в соответствии с «Положениями о страховании от производственных травм» ； Если ущерб здоровью работника был причинен третьим лицом, не являющимся работодателем, работник может потребовать от этого третьего лица возмещения ущерба. Поэтому суд считает, что отношения, связанные с страхованием от несчастных случаев на производстве, и отношения, связанные с компенсацией ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, являются двумя разными правовыми отношениями. Когда «Положение о страховании от несчастных случаев на производстве» больше не предусматривает, что при получении компенсации за дорожно-транспортное происшествие не выплачиваются соответствующие выплаты по страхованию от несчастных случаев на производстве, работник может полностью пользоваться правами, предусмотренными этим Положением, а также получать компенсацию за ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно положениям «Правил рассмотрения дорожно-транспортных происшествий». То есть можно получить как компенсацию за трудовую травму, так и компенсацию за дорожно-транспортное происшествие; в данном случае Го может получить двойную компенсацию — как за трудовую травму, так и за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.