Обзор вопросов, связанных с признанием травм на рабочем месте, 23: Можно ли считать травму, полученную в результате использования чужого удостоверения личности при поиске работы, профессиональной травмой?

Thread Content

Пример из практики: в ноябре 2006 года господин Ву использовал чужой удостоверение личности, чтобы устроиться на работу в одну из электротехнических компаний. Между сторонами не был заключен письменный трудовой договор. Через несколько дней во время работы у господина У травмировалось левое глазу. Были поставлены диагнозы: проникающая травма роговицы левого глаза, травматический катаракта левого глаза и другие заболевания. В марте 2008 года трудовая инспекция признала, что господин У пострадал на рабочем месте. Электротехническая компания не согласилась с этим решением, после пересмотра дела обратилась в суд с административным иском с требованием отменить решение о признании травмы производственной. Электротехническая компания утверждает, что третье лицо, господин У, использовало чужие удостоверения личности для того, чтобы устроиться на работу в их компанию. Между ним и истцом не существовало действительных трудовых отношений. Ущерб, вызванный этим мошенничеством, не должен считаться производственным травматизмом. Анализ дела: Отдел труда утверждает, что господин У получил травму левого глаза во время работы в организации. Хотя при поступлении на работу в компанию истца он использовал чужое удостоверение личности, это не может отрицать наличие трудовых отношений между истцом и господином У. Травма господина У была вызвана профессиональными обстоятельствами, а не так называемым «мошенничеством». При определении того, является ли это профессиональной травмой, применяется принцип отсутствия вины, поэтому доводы истца не влияют на решение о признании травмы профессиональной. После рассмотрения дела суд поддержал мнение трудовой инспекции и оставил в силе решение о признании травмы профессиональной. Использование чужого удостоверения личности для заключения трудового договора является мошенничеством, что приводит к недействительности трудового договора — это уже стало общепринятым в судебной практике. В данном случае между работодателем и работником не был заключен трудовой договор; между ними существует фактические трудовые отношения. Может ли обман со стороны работника привести к недействительности этих фактических трудовых отношений? Очевидно, что ответ отрицательный. Фактические трудовые отношения представляют собой определенное состояние, а не юридический акт. Только юридические акты могут иметь вопросы законности; фактическое состояние является лишь отражением объективных обстоятельств, и у него нет проблем с законностью. Следовательно, и речи не может быть о его недействительности. Согласно соответствующим законодательным положениям, наличие фактических трудовых отношений не влияет на признание профессионального заболевания. Следовательно, вопрос, стоящий в центре спора по данному делу, заключается в том, влияет ли мошенничество на определение профессионального травматизма? Трудовой ущерб является особым видом деликта, к которому применяется принцип ответственности без вины. Поскольку речь идет о принципе отсутствия вины, не учитывается субъективное состояние лица, совершившего нарушение, и тем более субъективная вина пострадавшего, за исключением некоторых умышленных действий, исключенных положениями правил страхования от несчастных случаев на производстве. Поскольку между мошенничеством в данном случае и ущербом, понесенным работником, отсутствует причинно-следственная связь, суд не учитывает фактор мошенничества. Таким образом, вывод о том, что ущерб, возникший в результате мошеннических действий, не является профессиональным увечьем, соответствует законодательству. Вывод: можно признать это профессиональным травматизмом. Дополнительные пояснения: его можно признать профессиональным травматизмом, однако соответствующая компенсация может зависеть от местных стандартов; они могут различаться в разных регионах. Если человек понес травмы в результате несанкционированного использования чужого удостоверения личности, то даже если работодатель вносил взносы на страхование от профессиональных травм, организация по социальному страхованию не будет выплачивать компенсацию, поскольку такой человек уже не числится среди застрахованных лиц. В судебной практике последствиями этого являются то, что работник, используя чужую личность для заключения трудового договора с работодателем, совершает мошенничество и несет ответственность за это. Однако работодатель также несет вину, поскольку не выполнил свои обязанности по проверке. Поэтому юридические последствия должны быть разделены между сторонами пропорционально степени их вины. В некоторых провинциях и городах предусмотрено, что работники, пострадавшие на рабочем месте, должны оплатить ту часть расходов, которую должна покрыть страховая компания, а работодатель — ту часть, которую должен оплатить он сам ； В некоторых провинциях и городах предусмотрено, что часть расходов должна оплачиваться из фонда страхования от несчастных случаев на производстве, а часть — за счет работодателя. «Руководство Среднего народного суда города Шэньчжэнь по рассмотрению дел, связанных с компенсациями в рамках страхования от несчастных случаев на производстве» (утверждено на 3-ем заседании Комитета по гражданским и административным делам Среднего народного суда города Шэньчжэнь 19 марта 2015 года). III. Если работодатель понес убытки в результате того, что работник использовал поддельные документы для оформления страховки, то та часть компенсаций, которая должна быть оплачена из фонда страхования от несчастных случаев на производстве согласно законодательству, ложится на самого работника, если ему уже исполнилось 16 лет на момент возникновения несчастного случая. Работодатель несет второстепенную ответственность ； Если работник, принятый под чужим именем, на момент получения трудового увечья не достиг 16 лет, основную ответственность несет работодатель, а второстепенную — лицо, которое приняло его на работу. Часть компенсаций по страхованию от несчастных случаев на производстве, которую согласно законодательству должен оплачивать работодатель, не требует участия работника; её полностью покрывает работодатель.