Обмен информацией о признании трудовых травм 27: считается ли падение во время похода за едой после работы трудовой травмой?

Thread Content

Описание случая: Чжао Вэньцин — сотрудник отдела контроля качества в компании Dongguan Xinjing Electronics Co., Ltd. Ее рабочее время обычно составляет с 7:30 до 11:30 утра, с 13:00 до 17:00 дня, а вечером она работает сверхурочно с 18:00 до 21:00. 8 ноября 2011 года в 17:00 Чжао Вэньцин вышла с рабочего места, покинула производственный цех и заполнила карточку ухода с работы. По пути в столовую она упала у входа в общежитие номер 103 здания C на территории компании. Её немедленно доставили в больницу Гуанхуа в городе Дунгуань. 9 ноября 2011 года у неё был диагностирован перелом верхней части правой бедренной кости. 9 ноября 2011 года компания Dongguan Xinjing Electronics Co., Ltd. подала в Управление социального страхования города Донгуан заявление о признании травмы профессиональной, с просьбой признать упомянутую травму Чжао Вэньцин профессиональной болезнью. После рассмотрения дела Управлением социального обеспечения города Дунгуань, после проведения проверки, 30 декабря 2011 года было выдано свидетельство о признании травмы производственной, под номером 20411908. В этом свидетельстве было указано, что травма, полученная Чжао Вэньцюнем 8 ноября 2011 года, не соответствует положениям статей 14 и 15 «Положений о страховании от производственных травм». Следовательно, травма Чжао Вэньцюня была признана не производственной. Чжао Вэньцин обратилась в суд. Высший народный суд провинции Гуандун пришел к выводу, что Управление социального страхования допустило ошибку, и травма Чжао Вэньцин является профессиональным заболеванием. Анализ случая: Высший суд провинции Гуандун считает, что в статье 14 «Положения о страховании от несчастных случаев на производстве» указано: «Рабочий подлежит признанию пострадавшим на производстве в следующих случаях: … (II) Если он получил травму на рабочем месте до или после рабочего времени в ходе выполнения подготовительных или завершающих работ, связанных с его работой» ； ……”ДТП в данном случае произошло в разумный промежуток времени после окончания дневной смены и до начала ночной смены. Место происшествия — у входа в общежитие № 103 здания C компании, расположенное на территории завода и являющееся логичным продолжением рабочего пространства. Чжао Вэньцингу после еды все равно приходится работать в ночную смену. Питание является естественной физиологической потребностью работников для выполнения своих обязанностей, и при соблюдении разумных временных рамок его можно считать частью подготовительных действий, связанных с работой, что соответствует критериям для признания травмы на рабочем месте. Адвокат считает, что ключевыми факторами для признания травм Чжао Вэньцин рабочим увечьем являются то, нужно ли ей продолжать работать после еды, и достаточно ли длительным является время на обед. Как правило, в заводах график работы довольно интенсивный, а время на обед и ужин обычно составляет от получаса до часа — оно довольно короткое. Хотя время, отведенное на еду, не является строгим смыслом рабочим временем, но поскольку оно довольно короткое, его недостаточно для того, чтобы разделить два периода работы. Следовательно, время, отведенное на еду, следует рассматривать как физиологическую подготовку к началу следующего периода работы после окончания предыдущего. Именно по этой причине Высший суд провинции Гуандун вынес такое решение. Адвокат также считает, что вышеуказанное определение может свидетельствовать о чрезмерном расширении понятия «выполнение подготовительных или завершающих работ, связанных с работой». Отсюда возникает вопрос: поскольку данный случай произошел на территории завода, то как следует поступить, если бы инцидент произошел не на территории завода или если бы время перерыва на обед составляло 2 часа? Следовательно, такое определение действительно в определенной степени защищает права трудящихся, но в то же время приводит к чрезмерному толкованию действующего законодательства. Прошу суд установить определенные ограничения относительно разумного времени и обстоятельств, при которых это допускается; в противном случае установленные законом часы работы и отдыха окажутся формальностью. Вывод: хотя в данном случае было признано, что речь идет о трудовом увечье, на самом деле это во многом связано с тем, как судья-председатель интерпретировал соответствующие правила. У разных судей могут быть разные выводы.