Пожар в торговом центре унес жизни 13 человек; служба надзора наложила штраф на охранную компанию

Thread Content

4 марта прошлого года в Торговом центре сельскохозяйственной продукции АСЕАН Лянфэн на северной улице Цайюнь в районе Гуанду произошел серьезный инцидент с взрывом из-за алкоголя (именуемый далее инцидентом 3·04). В результате этого инцидента погибли 13 человек, включая двух детей. После происшествия Управление по надзору за безопасностью города Куньмин наложило штрафы на компанию Yunnan Zhongbao Liancheng Security Service Co., Ltd. (далее – компания Zhongbao) и её законного представителя Ван Юнга в размере 1 миллиона юаней и более 20 тысяч юаней соответственно. Управление по надзору за безопасностью провинции поддержало решение Управления города Куньмин. Компания «Чжунбао» и Ван Юн не согласились с наложенными санкциями и подали в суд на Управление по надзору за безопасностью города Куньмин и провинциальное управление по надзору за безопасностью. Вчера суд района Чэнгун провел публичное слушание по этому делу о иске гражданина против государственных органов. В результате взрыва, вызванного алкоголем, погибли 13 человек. Примерно в 4:36 утра 4 марта 2015 года в торговом центре сельскохозяйственной продукции ASEAN Lianfeng, расположенном на территории района Гуаньшан в округе Гуанду, произошел взрыв из-за алкоголя. В результате этого инцидента погибли 13 человек, а прямой ущерб составил 8,51 миллиона юаней. После инцидента с использованием огня сотрудниками службы безопасности в нарушение правил, что привело к возгоранию алкоголя, провинция ** создала группу по расследованию происшествия, в которую вошли представители Управления по надзору за безопасностью, Главного управления пожарной охраны и других ведомств, чтобы изучить обстоятельства инцидента. Управление по надзору за безопасностью города Куньмин считает, что торговый центр не выполнял свои обязанности в соответствии с законодательными требованиями и условиями договора о предоставлении услуг по охране. Он не обеспечивал строгого соблюдения правил и регламентов со стороны охранников, не создал эффективную систему выявления и устранения потенциальных опасностей на производстве. Кроме того, не осуществлялся должный контроль за опасными материалами и источниками возгорания на территории рынка. Охранники, находившиеся на дежурстве, незаконно использовали огонь вблизи опасных материалов, в результате чего произошло возгорание из-за протекания спирта. Штрафы: охранной компании назначен штраф в размере 1 миллиона юаней. 2 февраля этого года Управление по надзору за безопасностью города Куньмин приняло решение наложить на компанию «Чжунбао» административный штраф в размере 1 миллиона юаней. Кроме того, было установлено, что законный представитель компании Ван Юн не справлялся со своими обязанностями по управлению деятельностью охраны, не осуществлял должного контроля за обеспечением безопасности на данном рынке и не принимал мер для устранения потенциальных опасностей. Поэтому Ван Юну был назначен административный штраф в размере более 20 тысяч юаней. После пересмотра Управление по надзору за безопасностью провинции оставило решение о наложении штрафа в силе. Компания «Цзунбао» и Ван Юн не согласились с этим административным наказанием и обратились в Управление по надзору за безопасностью провинции с просьбой о пересмотре решения. После рассмотрения дела в органе по надзору за безопасностью провинции решение о наложении штрафа, принятое органом по надзору за безопасностью города Куньмин, было подтверждено. Подан иск от гражданина против должностных лиц с требованием отменить наказание. Компания «Чжунбао» и Ван Юн считают, что управления по надзору за безопасностью на производствах на уровне провинций и городов ошибочно квалифицировали произошедший инцидент как серьезный инцидент, связанный с нарушениями правил безопасности на производстве; на самом деле этот инцидент следует рассматривать как инцидент, связанный с проблемами пожарной безопасности. Компания «Чжунбао» также считает, что место происшествия, связанного с взрывом, является общей территорией нескольких компаний, и охранники компании «Чжунбао» не имеют права контролировать эту территорию. Следовательно, они не должны нести юридическую ответственность за произошедшее, и их не следует штрафовать. Компания «Чжунбао» и Ван Юн подали иск против Управления по надзору за безопасностью города Куньмин и провинциального управления по надзору за безопасностью в суд района Чэнгун с требованием отменить решение об наложении административного штрафа. На судебном заседании присутствовали начальник и заместитель начальника управления. Также присутствовали председатель суда, заместитель начальника Управления по надзору за безопасностью провинции Юньнань Цай Цзифа, а также начальник Управления по надзору за безопасностью города Куньмин Чжан Хунань. В суде Цай Цзифа сказал, что в отношении инцидента с взрывом из-за алкоголя, после проведения осмотра места происшествия, лабораторных тестов, технической экспертизы, допросов и консультаций с экспертами, провинциальные власти 15 сентября 2015 года одобрили отчет комиссии по расследованию инцидента. Заместитель адвоката Управления по надзору за безопасностью провинции Гэн Гоупин заявил, что согласно отчету об расследовании инцидента, его характер можно определить как серьезный инцидент, связанный с нарушениями в области производственной безопасности. Цай Цзифа и Чжан Хунань считают, что административные штрафы, наложенные органами надзора за безопасностью на уровне провинций и городов, являются разумными и законными, и просят суд поддержать принятые ими решения об наложении таких штрафов. Противостояние. Тема 1: Инциденты, связанные с нарушением правил безопасности производства, или пожарные происшествия. ● Компания «Чжунбао» и Ван Юн: Управления по надзору за безопасностью на уровне провинций и городов неправильно квалифицировали данный инцидент как серьезный инцидент, связанный с нарушением правил безопасности производства. На самом деле речь идет о пожарном происшествии. ●Региональные и городские органы по надзору за безопасностью: адвокат от Управления по надзору за безопасностью города Куньмин Гэн Донхуа считает, что комиссия по расследованию инцидентов установила, что серьезный инцидент 3.04 произошел из-за утечки алкоголя во время процедуры его разгрузки на складе компании Фупин, расположенном в районе Гуанду. Очевидно, что процесс извлечения алкоголя является неотъемлемой частью деятельности данного предпринимателя по продаже и хранению алкоголя, и относится к сфере производственной и коммерческой деятельности. Инцидент с взрывом 3.04 является происшествием, возникшим в процессе производственной деятельности. При определении причин этого инцидента были применены положения «Закона о безопасности производства» и «Закона о пожарной безопасности». Это не был обычный пожар, как утверждают истцы. Следовательно, для квалификации данного инцидента как производственной аварии существуют четкие правовые основания. Гэн Гоупин считает, что действия охранника, который использовал котелок для обогрева в своей будке во время происшествия, являются факторами, способствовавшими возникновению аварии, но не являются её прямой причиной. Среди множества причин, приведших к этой аварии, имеется большое количество нарушений правил безопасности производства; эти нарушения не охватываются законодательством в области пожарной безопасности. Гэн Гоупин сказал, что привлечение к ответственности за пожары происходит в отношении тех, кто непосредственно стал причиной пожара (физических лиц), и не включает привлечение к ответственности самих предприятий. Однако на самом деле многие пожары возникают из-за незаконной или ненадлежащей деятельности предприятий. Законы и правила, регулирующие привлечение к ответственности за происшествия, связанные с нарушениями правил безопасности производства, являются необходимым дополнением для привлечения к ответственности тех предприятий, которые становятся причиной пожаров в процессе своей деятельности. Таким образом, подразделения, входящие в группу по расследованию инцидента, на основе выяснения причин происшествия 3.04 и с учетом соответствующих законодательных положений, в конечном итоге квалифицировали данное происшествие как инцидент, связанный с нарушениями правил безопасности производства. Тема 2: Лица, несущие ответственность, или лица, не несущие ответственности ● Компания «Чжунбао» и Ван Юн: серьезная авария произошла из-за взрыва алкоголя в магазине, принадлежащем компании Kunming Hongchili Trading Co., Ltd. Пламя распространилось на соседние магазины, находящиеся в ведении компании «Чжунбао», что привело к серьезной аварии. Они сами не являются виновными в происшествии, связанном с нарушениями правил безопасности в производственном процессе, и поэтому не должны нести юридическую ответственность за это происшествие. ●Органы по надзору за безопасностью на уровне провинций и городов: Гэн Гоупин сказал, что серьезный инцидент 3.04 стал происшествием, имевшим значительные негативные последствия в масштабах всей страны. Провинция Юньнань в соответствии с законом создала группу по расследованию инцидента, которая провела тщательное и полное расследование. После этого все 6 организаций, несущих ответственность за происшествие, а также руководители, ответственные за надзор, были строго наказаны в соответствии с законом; некоторые из виновных лиц даже были привлечены к уголовной ответственности. Благодаря расследованию и разбирательству по этому инциденту была достигнута определенная польза для улучшения условий безопасности труда в подобных отраслях. Кроме того, это способствовало повышению осведомленности предприятий и общественности о важности безопасности труда и управления. Уроки, извлеченные из этого инцидента, очень болезненны, но благодаря расследованию и разбирательству он также служит хорошим примером для предотвращения подобных происшествий в будущем.