¿Cómo se pueden modificar las normas TSG R1001-2008 “Reglas para la autorización del diseño de recipientes a presión y tuberías a presión”?
Thread Content
De acuerdo con lo establecido en la circular especial de la Oficina de Control de Calidad [2017] N.º 1336, es necesario modificar el documento TSG R1001-2008 “Reglas para la autorización del diseño de recipientes a presión y tuberías a presión”. ¿Acaso nosotros, los profesionales, también deberíamos expresar nuestras opiniones? ¿Vale la pena discutir las siguientes 3 preguntas? TSG R1001-2008 “Reglas para la autorización del diseño de recipientes a presión y tuberías a presión”. Apéndice D: Requisitos básicos para los empleados de las empresas de diseño. D1: Responsable técnico de la empresa de diseño… Debe tener conocimientos especializados en recipientes a presión o tuberías a presión, conocer las regulaciones, normas técnicas de seguridad y otros requisitos aplicables. Además, debe ser capaz de tomar decisiones correctas respecto a los problemas técnicos más importantes. 【P1】Al realizar la certificación o renovación de la licencia de la empresa de diseño, ¿debería evaluarse al responsable técnico de dicha empresa para determinar si cumple con los requisitos básicos? D2: Personas autorizadas para la diseño de recipientes a presión. Requisito: tener un título técnico de nivel avanzado.D3: Personas encargadas de la revisión. Requisito: tener un título técnico de nivel intermedio o superior.
D3: Personas encargadas de la verificación. Requisito: tener un título técnico de nivel básico o superior.
【P2】Dado que se han eliminado los certificados para aquellos que trabajan en el diseño de recipientes a presión con mayor nivel de especialización, parece que los títulos técnicos de nivel básico, intermedio y avanzado no tienen mucha relación con el diseño de dichos recipientes. ¿No sería conveniente eliminar también estas restricciones? 【P3】¿Es más razonable eliminar las restricciones de calificación para los diseñadores y reforzar la revisión de seguridad de los documentos de diseño por parte de terceros? ¿Podría el hecho de suspender la capacidad de diseño y fabricación de una empresa por no superar las pruebas de seguridad en tres ocasiones consecutivas, y de someterla nuevamente a una evaluación de sus calificaciones, hacer que dicha empresa sea más autodisciplinada?
No sé si aún se mantiene la licencia de diseño
Se debería conservar el permiso de diseño de la unidad.
El responsable técnico de la unidad actualmente ocupa un cargo administrativo, y realmente debería haber un proceso de evaluación para garantizar su nivel. Los títulos profesionales no son necesarios para determinar el nivel, por lo que deberían eliminarse las restricciones relacionadas con ellos.
Si se mantendrá la licencia de diseño de la unidad sigue siendo incierto; se espera recibir los documentos oficiales.
Tanto los institutos de diseño como las fábricas deben ser tratados por igual; aquellos que cumplan con los requisitos deben contar con la calificación correspondiente.
Tanto los institutos de diseño como las fábricas deben ser tratados por igual; aquellos que cumplan con los requisitos deben contar con la calificación correspondiente.
La última edición de este post fue realizada por Pinocchio el 22-11-2017 a las 12:18. En cuanto a las unidades fabricantes, creo que sería mejor combinar los permisos de diseño y de fabricación, en lugar de simplemente cancelar el permiso de diseño para esas unidades. Ahora contamos con un manual de calidad para el diseño de recipientes a presión y otro manual de calidad para su fabricación; ambos pueden combinarse en un único manual.
Solo que ahora muchas pequeñas empresas no cuentan con las calificaciones necesarias para diseñar, y si tuvieran que obtener esas certificaciones al mismo tiempo, muchas de ellas podrían cerrar.
Las fábricas que no cuentan con capacidad de diseño pueden indicarlo en su certificado de fabricación, cuando consideren que no es necesario tener dicha capacidad; de este modo, se puede omitir la evaluación de dicha capacidad durante el proceso de renovación del certificado.
Siguiendo el modelo de la ASME, una vez que se elimina la licencia de diseño, las empresas que antes tenían la capacidad para diseñar pueden seguir diseñando los recipientes a presión que fabrican ellas mismas. Los sistemas se unen en uno solo; durante la evaluación para renovar la licencia, se evalúan tanto la capacidad de diseño como la capacidad de fabricación. Para las unidades manufactureras que anteriormente no contaban con capacidades de diseño, es necesario que, tras pasar una evaluación, adquieran dichas capacidades para poder diseñar los recipientes a presión que fabrican. De lo contrario, solo podrán encargar el diseño a unidades que cuenten con las habilidades necesarias para ello.
La versión anterior del borrador para recoger opiniones establecía que, según la categoría de licencia de fabricación que posea una empresa, esa misma empresa dispondría de las cualificaciones necesarias para diseñar. No se revisará más. Si no se puede realizar el diseño de forma independiente, se puede encargar a una empresa de diseño calificada. Me parece que esta opción sigue siendo bastante razonable.
“Las empresas manufactureras cuentan con las categorías de licencias de fabricación correspondientes, y por lo tanto, también poseen la capacidad para diseñar. ”Para las entidades que cuentan tanto con capacidades de diseño como de fabricación, no hay ningún problema. Nuestro manual de calidad para la fabricación de recipientes a presión también incluye un capítulo sobre control del diseño. Con algunas modificaciones menores, se puede incluir por completo el contenido del manual de calidad del diseño. Existen algunas diferencias para las fábricas de fabricación que no cuentan con capacidad de diseño. Si la unidad fabricante, tras aceptar un contrato que incluye el diseño, contrata a otra entidad para que se encargue de él, y aunque no cuenta con capacidad de diseño, la responsabilidad por dicho diseño sigue correspondiendo a la unidad fabricante; en ese caso, es necesario incluir en el manual de calidad de fabricación información sobre el control del diseño. Si no se incluye el control del diseño, la fábrica solo podrá aceptar contratos de fabricación; los contratos de diseño deben ser firmados por el cliente directamente con la empresa de diseño. Dado que existen unidades de diseño que no tienen capacidad de fabricación, naturalmente también se permite la existencia de unidades de fabricación que no tienen capacidad de diseño. Esto difiere claramente del sistema ASME, y es difícil de cambiar.
Correcto. Según la legislación vigente, si el fabricante, tras haber aceptado un encargo, subcontrata el diseño y esto provoca problemas de calidad debido al diseño en sí. La fábrica también asume responsabilidad solidaria. El propietario puede hacer responsables a la fábrica fabricante.
Cancelar la licencia tecnológica es la dirección final; se debe proceder paso a paso
“La “cancelación de las licencias de diseño” no debería ser una simple anulación, sino que se debe redefinir el propósito de la regulación y cambiar sus métodos, para que sea más eficiente y eficaz. Hasta que se encuentre una mejor solución, se debe mantener el estado actual; no se deben implementar políticas incompletas que dejen a los profesionales sin saber qué hacer.
La última edición de este mensaje fue realizada por liuhonghui el 23 de noviembre de 2017, a las 09:14. En los informes de diseño del volumen ASME-Ⅷ-2 (Capítulo 4: Diseño basado en reglas; Capítulo 5: Diseño analítico), se requiere la presencia de un RPE. También es necesario que un ingeniero (tercero) certifique dicho informe. El RPE es un ingeniero profesional registrado en Estados Unidos o Canadá; no se trata de un AI (Inspector autorizado por ASME). Al tratarse de un tercero, su función es verificar la capacidad de diseño del proyecto. Tanto el diseño de centrales nucleares ASME-3 como las inspecciones en servicio ASME-11 exigen verificación de competencias. 2. Si simplemente se eliminara el certificado de revisión del diseño y las empresas tuvieran que contar con su propia disciplina para garantizar su capacidad de diseño, es algo imposible, incluso pensándolo un poco. 3. En la fase anterior se dijo que los ingenieros consultores pasarían a someterse a pruebas de nivel. Pero, tan pronto como se publicaron los documentos del Comité de Desarrollo y Reforma, las normas se volvieron aún más estrictas. Para entrar en el sector de la consultoría, los requisitos no disminuirán. También hay algo más que mencionar: a medida que la división del trabajo en la sociedad se vuelve cada vez más especializada, aumenta también el número de idiotas en las instituciones ****
Sí, la supervisión del diseño no puede eliminarse. Lo que ocurre es que la revisión final de los documentos de diseño la realiza un tercero, y no son los propios responsables de diseño quienes realizan dicha aprobación. Nuestro problema actual es que aún no existe un tercero capaz de realizar una revisión de seguridad de los documentos de diseño. Transferir la revisión final de los documentos de diseño de la empresa encargada del diseño a un tercero requerirá un período de transición bastante largo, ¿verdad?
Es muy difícil. El responsable técnico de la unidad no solo se ocupa del equipo, sino que también puede estar a cargo de las tuberías, los procesos industriales e incluso de los trabajos de obra civil y eléctricos. Si cada especialidad requiere sus propias habilidades específicas, parece que tampoco sería posible.
P1: El responsable técnico es un puesto técnico; hay varios