HCBBS Forum (Español)
Submit Chemical Projects / Find Solutions
Amplify Your Requirements on a Broader Chemical Platform *Engineering · Technology · Equipment · Solutions*
Submit Request

Coeficiente de soldadura 100% RT sin revestimiento en las costuras longitudinales de las placas de refuerzo

2018-11-03View Original

Thread Content

Vi en Internet que alguien preguntaba si, en un equipo de DN500 con revestimiento en las juntas circunferenciales y sin revestimiento en las juntas longitudinales, y que cumple con los requisitos del nivel RT II al 100%, se puede utilizar un coeficiente de soldadura de 1.0 Algunos dicen que se debe tomar el valor 1.0, ya que el coeficiente de las uniones soldadas en los equipos está determinado por las costuras longitudinales. Otros sostienen que debería usarse el valor 0.9, basándose en las costuras circulares. ¿Qué opinan ustedes?
Reply #22018-11-03
Yo lo veo de esta manera: se trata de equipos comunes, como tanques de almacenamiento de aire con una presión de 1,0 MPa. En primer lugar, el coeficiente de las soldaduras depende únicamente de la soldadura A; por lo tanto, se debe tomar en cuenta esa soldadura. Además, en muchos planos se indica también la soldadura B, pero no parece tener mucho sentido, ya que no participa en los cálculos. La inspección de la soldadura B se realiza basándose en los criterios de la soldadura A. En segundo lugar, hay que prestar atención a la última soldadura en los equipos de tamaño igual o inferior a DN800; véase el punto 10.3.4 de GB150.4. En tercer lugar, cuando no existen orificios de inspección, se debe realizar una inspección por RT al 100%.
Reply #32018-11-03
También he tenido problemas similares en el pasado; además, busqué información al respecto y tomé notas. Li Shiyu y otros consideran que, aunque los niveles de estrés soportados sean diferentes, en general, los requisitos en cuanto a la calidad de las soldaduras longitudinales y circunferenciales de un recipiente deberían ser los mismos; es decir, se debería utilizar el mismo coeficiente para las uniones soldadas. Pero en el cálculo de la resistencia, cuando el espesor de la pared está controlado por la tensión circunferencial, se debe utilizar el coeficiente de unión por soldadura para las costuras longitudinales. Ding Bomin (véase “Análisis de las normas ASME VIII para recipientes a presión”, p. 52) y otros sostienen que, según la norma GB150, incluso si se considera un valor de 1.0 para las uniones soldadas, las uniones de tipo B no están sometidas a las mayores tensiones principales. Por lo tanto, solo es necesario realizar pruebas en todas las uniones de tipo A; no es necesario hacerlo en todas las uniones de tipo B. Sin embargo, no hay desacuerdo en que el valor del coeficiente de las uniones soldadas debe basarse en la costura longitudinal sometida a la mayor tensión principal.
Reply #42018-11-03
La empresa no tiene reliquias del pasado; las nuevas ideas también pueden germinar.
Reply #52018-11-07
Esta discusión es buena; hay muchas controversias en la producción
Reply #62018-11-07
En el país, Ding Bomin investigó el sistema de normas ASME con bastante antelación y lo comprendió en profundidad. En cuanto al coeficiente de las juntas soldadas, lo que se tiene en cuenta es que la costura longitudinal soporta la mayor tensión principal. Esto se debe a la dirección de laminación de la chapa y al proceso de enrollado; por lo tanto, la costura longitudinal es más vulnerable que las costuras circunferenciales. Al diseñar los recipientes, es necesario considerar las condiciones más peligrosas, por lo que el coeficiente de las juntas soldadas se establece en 1.0, correspondiente a la categoría A. En cuanto a la proporción de pruebas de tipo B, según los requisitos estándar, es cierto que “se puede” no realizar todas las pruebas.
Reply #72018-11-07
He aprendido*. Personalmente, creo que se puede tomar 1.0.
Reply #82018-11-07
Actualmente, los dispositivos comunes tienen un diseño que busca equilibrar ciertos aspectos: se intenta hacer que sean más delgados en lugar de más gruesos, y más simples en lugar de más complejos. No se sabe cuántos problemas pueden surgir con esto. Algunos dispositivos ya presentan fugas después de uno o dos años de uso. Los costos de reparación o de enviarlos de vuelta para ser reparados son muy elevados, lo cual representa una gran pérdida. Es mejor evitar estos problemas, ya que los costos superan con creces los beneficios. Sigo recomendando que la inspección de la costura B sea equivalente a la de la costura A, salvo cuando no se exija una inspección del 100 % para los tubos que forman el cuerpo del tanque.
Reply #92018-11-08
Dado que los cálculos de diseño tienen en cuenta las uniones longitudinales, el coeficiente de unión indicado en el diagrama se establece en 1,0. Sin embargo, como la seguridad del equipo se considera de manera integral, la proporción de inspección no destructiva es la misma tanto para las uniones longitudinales como para las circunferenciales.
Reply #102018-11-08
En las costuras longitudinales, se pueden utilizar diferentes coeficientes de unión por soldadura, y también pueden existir distintos requisitos de inspección y control. La estructura de las costuras varía, pero no existe ninguna norma que lo prohíba; además, esto no afecta la calidad del equipo. ¿Qué hay de malo en eso?
Reply #112018-11-09
Para evitar ambigüedades, es conveniente indicarlo por separado: costura longitudinal: 1.0, costura circular: 0.9. Además, el coeficiente de las uniones soldadas en forma de anillo no es algo irrelevante. Por ejemplo, en el caso de recipientes que están sometidos a cargas externas como el viento y los terremotos, lo cual genera tensiones axiales, es necesario tener en cuenta dicho coeficiente al calcular la resistencia permitida del material.
Reply #122018-11-09
En cuanto a los requisitos de inspección, aparte de algunas uniones que no pueden ser inspeccionadas, la norma no distingue entre uniones longitudinales y circulares; siempre se las denomina conjuntamente uniones de unión.

Submit a Project

**Looking for Chemical Technology, Equipment & Solutions?** No Registration Required Broader Platform Exposure | Global Chemical Service Provider Connections

Submit Request — Free Consultation

Disclaimer

This is an automated machine translation of the original thread. Some technical terms may have inaccuracies; the original text shall prevail. Click "View Original" at the top right to access the source page, which supports IP-based automatic real-time language translation. Please watch out for contact details and sales inducements to prevent fraud. All content and translations are for reference only, representing solely the poster's personal views. For enquiries, email service@hcbbs.com.