Detección de superficies en materiales ferromagnéticos: ¿en qué es mejor el MT que el PT?
Thread Content
La última edición de este mensaje fue realizada por INJQZ el 27-12-2018 a las 11:47. Para la inspección de la superficie de los materiales ferromagnéticos, generalmente se utiliza el método MT. ¿En qué es mejor el MT que el PT?
UT no es un método de inspección superficial, ¿verdad? ¿Te refieres a MT (acero al carbono) y PT (acero al carbono, acero inoxidable)?
Este mensaje fue editado por última vez por zjq1962 el 27-12-2018 a las 15:44. 1. Costo de detección bajo, operación sencilla, alta eficiencia y sin contaminación. 2. Puede detectar defectos en la superficie cercana; su sensibilidad de detección es mayor que la del PT. 3. La desventaja es que está sujeto a limitaciones en cuanto al tamaño y la forma. Por lo tanto, la norma establece que para los materiales ferromagnéticos se debe utilizar preferentemente el MT.
Otra cosa muy importante es que el MT se puede realizar repetidamente; se pueden obtener los mismos resultados de las pruebas anteriores en múltiples ocasiones, lo que exige menos habilidades al operador. Si la abertura es pequeña, y si se intenta hacerlo por primera vez de forma forzada, es posible que, en caso de dudas, al limpiarla nuevamente no se logre realizar la operación. Esto se debe a que es difícil limpiar bien esa abertura, lo que provoca obstrucciones; como resultado, el líquido colorante no puede penetrar al intentar realizar la infiltración nuevamente. Además, el proceso de coloración requiere habilidades especiales por parte del operador; diferentes personas pueden obtener resultados diferentes al realizar esta tarea.
Lo que PT puede detectar, MT también puede detectarlo; pero lo que MT puede detectar, PT no necesariamente podrá hacerlo.