Problema de clasificación de recipientes con revestimiento interno
Thread Content
Se dispone de un recipiente con revestimiento interno, cuyo volumen del cilindro interior es de 7,5 m3. La presión de operación es de 0,03 MPa, mientras que la presión de diseño es de 0,4 MPa； El volumen del revestimiento interno es de aproximadamente 0,08 m³; se trata de un revestimiento ubicado en la parte inferior del recipiente. El medio que circula por este revestimiento es vapor. La presión de operación es de 0,35 MPa, mientras que la presión de diseño es de 0,53 MPa. Método de clasificación uno: La presión de trabajo del cilindro interno es insuficiente para la clasificación, por lo que no se realiza la clasificación ； La camisa está clasificada en la categoría I; por lo tanto, este equipo se considera un recipiente de categoría I ； Método de clasificación 2: Dado que la camisa cumple con las condiciones de clasificación, todo el equipo se clasifica. El cilindro interno es de clase II, mientras que la camisa es de clase I; por lo tanto, todo el equipo es de clase II. No sé si a todos les ha pasado esto, por favor denme su opinión. Los errores de clasificación son errores técnicos; son bastante problemáticos.
Aclaración adicional: el cilindro interno contiene un medio de alto riesgo
Puede consultar el mensaje destacado en esta sección, “Determinación de recipientes a presión”, para saber primero si el equipo está sujeto a las regulaciones aplicables. Hay 3 puntos principales, además de 3 notas. El primer punto indica que la presión de funcionamiento debe ser igual o superior a 0,1 MPa; obviamente, el cilindro interno no cumple con este requisito. Por lo tanto, este equipo debe clasificarse según el método indicado por LZ. Por si acaso, aunque no esté dentro del ámbito de competencia, eso no significa que todos los requisitos reglamentarios no sean aplicables. Lo anterior son solo opiniones personales, con la intención de provocar reflexiones
Yo también lo dibujé de esta manera. Quienes revisaron los dibujos dijeron que no estaba bien; varios equipos funcionan de esta forma
Hablemos con hechos y lógica. Hay que tener cuidado con la forma en que se expresan las cosas. Hablémoslo de manera tranquila. No digo que no tengas razón, sino que sí la tienes. Así que no actúes como si estuvieras haciendo un escándalo sin motivo. No, todos debemos discutirlo juntos. Hay que prestar atención a la revisión y aprobación de los diseños. Respira hondo
Mmm, gracias, he aprendido algo: lol
El Anexo A de las normas de contenedores establece de manera muy clara la clasificación de los contenedores de múltiples cámaras; no hay dudas de que la categoría correspondiente es la categoría I. Cabe señalar que el tubo interno contiene un medio altamente peligroso, por lo que deben aplicarse los requisitos de diseño y control de calidad establecidos en la norma GB/T150.
El método dos está equivocado, ¿qué lógica es esa? Tonterías
No se puede decir que sea enseñanza, pero son solo experiencias personales, experiencias ganadas con sudor y lágrimas :)
Los contenedores de múltiples cámaras se clasifican según cada una de sus cámaras, y en su conjunto se tratan como elementos de alta categoría. El caso presentado por el autor se refiere a un alto nivel de peligro del medio en el cilindro interno. Un punto a tener en cuenta es que, si el volumen del espacio de fase gaseosa del cilindro interno es suficiente y la presión de operación también lo es, y el medio en cuestión es un líquido altamente peligroso (con una temperatura inferior al punto de ebullición), entonces al clasificarlo deben considerarse las propiedades del líquido, y no solo las del espacio de fase gaseosa. Esta respuesta no tiene relación con el caso, solo es una observación casual.
Se debe utilizar el método de clasificación uno. El segundo método de clasificación es el de sustituir algo por otra cosa.
Si se establece el estándar, no hay nada más que decir
El segundo método es una tontería: siempre hay unos inútiles que, con el paso del tiempo, llegan a ser coroneles y comienzan a dar órdenes sin sentido. . .