Contratación general de obras: ¿quién es mejor, el estudio de diseño o la empresa constructora?

Thread Content

Respecto a los institutos de diseño, las empresas constructoras y las unidades de supervisión, ¿quién asumirá el liderazgo en los proyectos de contrato general de obra? Existe un consenso general en que la empresa de supervisión no debe ser la que tome la iniciativa. En cuanto a las otras dos opciones, tanto las autoridades competentes como los estudios de diseño consideran que es más ventajoso que sea el estudio de diseño quien asuma la liderazgo, mientras que las empresas constructoras creen que ellas tienen más ventajas. De hecho, la discusión sobre si debería ser el instituto de diseño quien liderara el proyecto o las empresas constructoras ya existía desde la década de 1980. Incluso los departamentos de diseño y construcción del Ministerio de Obras Públicas (que actualmente ya no existen) llevaron a cabo varios proyectos piloto. Hasta el día de hoy, no se ha llegado a una conclusión unificada al respecto. Según la situación del mercado en el pasado, los estudios de diseño ocupan la mayor parte del mercado de contratos de ingeniería integral; no hay muchas empresas constructoras que se desempeñen bien. En 2019, las empresas de ingeniería y diseño firmaron contratos de obra total por un valor de 4,6 billones de yuanes, lo que representa un aumento del 11% en comparación con el año anterior ； En cuanto a las actividades de contratación general de proyectos por parte de las empresas de construcción, según las estimaciones de Pan Chengde, ya en el año 2016, el monto total de los contratos y los ingresos generados en el mercado nacional eran de aproximadamente 600 mil millones y 400 mil millones respectivamente. En el mercado internacional, esos valores eran de unos 125 mil millones de dólares y 80 mil millones de dólares, lo que equivale a 800 mil millones y 500 mil millones de yuanes respectivamente. Se puede observar que el mercado de contratación general de proyectos liderado por el diseño es, en términos de volumen, mucho más grande que el mercado liderado por la construcción. ¿Acaso esto demuestra que la contratación general de proyectos liderada por el diseño es la opción preferida por el mercado? Pero ahora, en el mercado de la construcción, surgen cada vez más empresas constructoras que destacan por su actividad en el área de contratación general de proyectos. Algunas empresas de construcción de alto nivel parecen haber alcanzado en el ámbito de la contratación general de obras un nivel que los estudios de diseño no han logrado. ¿Significa entonces que es la tendencia general que las empresas de construcción asuman el liderazgo en la gestión integral de proyectos? Entonces, ¿quién tiene realmente la ventaja, el estudio de diseño o la empresa constructora? Para responder mejor a esta pregunta, analicemos primero las ventajas y desventajas de cada tipo de empresa cuando se dedica a la contratación general de obras. I. Los estudios de diseño como contratistas generales de obras 1. Ventajas (1) La primera ventaja de que los estudios de diseño actúen como contratistas generales radica en su ventaja tecnológica, al encontrarse en la parte superior de la cadena de valor. Como es bien sabido, el diseño es el punto de partida de todos los proyectos de ingeniería. Desde los planos de diseño hasta la fase de construcción, se trata de un proceso que va desde lo inexistente hasta algo concreto. En la industria de la construcción, donde los procesos son complejos, el contenido técnico fundamental está en manos de los estudios de diseño. Por lo tanto, cuando los estudios de diseño trabajan en un proyecto, cuentan con una ventaja técnica inherente y disfrutan de las ventajas que les brinda la etapa previa del proceso. (2) El segundo punto a favor de los estudios de diseño es la preferencia de los propietarios. En comparación con las empresas de construcción que todavía operan en un modelo intensivo en mano de obra, los estudios de diseño, al ser representantes de un modelo intensivo en conocimiento, logran ganar más fácilmente la confianza de los propietarios. Los propietarios suelen pensar que, en comparación con las empresas de construcción, los empleados de los estudios de diseño son, en su mayoría, personas con altos niveles educativos y más especializados en este campo. Esta imagen profesional facilitará la comunicación en el estudio de diseño. Por lo tanto, el hecho de que los estudios de diseño trabajen bajo un modelo de contratación general facilita la coordinación y la comunicación con el propietario. También es más sencillo adoptar métodos suaves para resolver conflictos, lo que a su vez contribuye a mejorar el ritmo y la eficiencia de los proyectos de construcción. (3) Finalmente, ayuda a acortar el ciclo de adquisición. Dado que todo el proyecto está orientado hacia el diseño, la oficina de diseño puede coordinar directamente todas las etapas del proyecto durante el proceso de diseño. Por ejemplo, se pueden realizar los trámites de adquisición con antelación, lo cual ayuda a acortar el tiempo necesario para estas adquisiciones y, así, reducir el costo total del proyecto. 2. Desventajas (1) La primera desventaja de los estudios de diseño que se dedican a la gestión integral de proyectos es su escasa conciencia de servicio. Debido a que las empresas de diseño en el pasado no tenían una relación tan estrecha con el mercado directo como las empresas de construcción, su sentido de servicio era en general más débil, y su dedicación al cliente no era tan grande como la de las empresas de construcción. Esta situación también está relacionada con el nivel educativo del personal de los institutos de diseño; en ellos, la mayoría son personas con alto nivel académico, y suelen dar más importancia a la tecnología que al servicio. Aunque tienen una ventaja innata en cuanto a su imagen profesional, carecen de habilidades y actitud adecuadas para atender a los clientes. (2) La segunda desventaja del instituto de diseño es la falta de equilibrio en sus capacidades. Existen cinco capacidades básicas en la gestión general de proyectos: la capacidad de gestión del diseño, la capacidad de adquisiciones, la capacidad de integración de recursos, la capacidad de planificación y control, y la capacidad de gestión profesional. Por su parte, los institutos de diseño presentan una capacidad deficiente en lo que respecta a la integración de recursos, el control de planes y la gestión profesional. Además, al ser una empresa de activos ligeros, el instituto de diseño también tiene una capacidad de financiación y una resistencia al riesgo más bajas. Una vez que surgen problemas en el proyecto, el estudio de diseño apenas tiene capacidad para realizar compensaciones. Esto también es una desventaja que los institutos de diseño no pueden evitar. (3) Además, el sistema de salario por pieza desincentiva el esfuerzo por optimizar los planos. Desde el punto de vista del sistema y las características del trabajo, los estudios de diseño suelen adoptar un sistema de remuneración por tarea, lo que hace que la racionalidad y la economía de los diseños tengan menos relación con el diseñador. Para la mayoría de los diseñadores que ya han completado la tarea de dibujar, no es rentable realizar optimizaciones y detalles adicionales sobre los planos existentes. Esto hace que, cuando el cliente tiene solicitudes adicionales, sea difícil modificar y mejorar dichos planos. (4) Falta de profesionales especializados en gestión de proyectos. En la actualidad, los diseñadores están alejados del mercado y no son sensibles a las cotizaciones. Los diseñadores no pueden convertirse en ingenieros competentes, ya que la mayoría de ellos no se encuentran en el lugar donde se lleva a cabo la construcción. Esto representa una diferencia fundamental con respecto a los arquitectos en otros países, donde se exige que los arquitectos estén presentes desde la fase de diseño hasta la ejecución de las obras, participando en cada cambio de diseño, en la optimización de los planos y en la inspección del sitio de construcción. Como ingenieros de la empresa constructora, es necesario considerar cómo ahorrar costos una vez finalizada la construcción, para facilitar las tareas de construcción y mantenimiento; sin embargo, los diseñadores nacionales rara vez tienen esto en cuenta. Además, dada la situación actual, es difícil resolver el problema de la escasez de personal. Si todos los diseñadores se trasladan al lugar, entonces no quedará nadie para elaborar los planos de diseño. En el futuro, se podría considerar subcontratar la parte relacionada con los planos, para así resolver el problema de escasez de personal. En resumen, el instituto de diseño desea liderar el modelo de contratación integral de proyectos, pero aún le queda un largo camino por recorrer en aspectos como el fortalecimiento de la cultura de servicio, la construcción de un sistema organizativo eficaz, la mejora de la gestión técnica y la optimización de la estructura de talento. En el futuro, la forma en que los estudios de diseño logren cambiar su mentalidad, integrar de manera eficaz sus capacidades y recursos, y mejorar su nivel de gestión del diseño para cumplir con los requisitos necesarios para la ejecución de proyectos en régimen de contrato general, será el factor clave que determinará si estos estudios podrán realmente liderar la ejecución de dichos proyectos. II. Las empresas de construcción que realizan trabajos de ingeniería a nivel integral: 1. Ventajas (1) En primer lugar, las empresas constructoras tienen una ventaja en cuanto a la gestión del sitio de obras. Gracias a la sólida capacidad de gestión de proyectos de las empresas constructoras, cuando es necesario resolver problemas en el transcurso de la construcción, estas suelen ser más flexibles para adaptarse que los estudios de diseño ； Además, las empresas de construcción suelen aprovechar su capacidad para organizar recursos eficazmente cuando se hacen cargo de un proyecto; son más audaces que los estudios de diseño y están dispuestas a afrontar desafíos difíciles. Además, la capacidad y el sentido de servicio de los gerentes de proyecto de las empresas constructoras suelen ser superiores a los de los institutos de diseño. (2) En segundo lugar, ayuda a controlar el precio total, y el costo resultante es más razonable. Las empresas de construcción, al estar mucho tiempo en el sitio, conocen bien los aspectos que necesitan optimizarse, lo que hace que los costos sean más razonables. Que la empresa constructora tome la iniciativa es beneficioso para el control del precio total, ya que permite reducir los costos manteniendo una gestión razonable, y así aumentar las ganancias. (3) Finalmente, las empresas de construcción también cuentan con ciertas ventajas en lo que respecta a la gestión de riesgos. En el país, incluso cuando los problemas en el cronograma del proyecto se deben a los planos, la responsabilidad suele recaer sobre la empresa constructora. Por lo general, los propietarios también atribuyen todos los problemas del proyecto a las empresas constructoras. Estas últimas, al trabajar en entornos tan riesgosos y con márgenes de beneficio reducidos, cuentan con una amplia experiencia en cómo hacer frente a los diversos riesgos asociados a los proyectos. 2. Desventajas (1) La primera desventaja de las empresas de construcción que se dedican a la contratación general de obras se manifiesta en la actitud del propietario. Debido a las particularidades del mercado inmobiliario, la credibilidad de las empresas constructoras ante los propietarios (en particular, las **entidades**) se encuentra en un nivel bastante bajo. Esto también conlleva que, incluso cuando se contrata a un contratista general para la ejecución de las obras, el propietario siga interviniendo en el proyecto en exceso, lo que hace que el contrato con el contratista general sea meramente formal y pierda su verdadero propósito. (2) En segundo lugar, las desventajas en la etapa posterior de la cadena de valor. A diferencia de los estudios de diseño, las empresas de construcción se encuentran en la parte inferior de la cadena de valor; la construcción consiste en transformar los planos en edificios reales. En este proceso, a las empresas constructoras les resulta muy difícil modificar los planos, lo cual confirma la opinión de algunas personas de que estas empresas saben qué hacer, pero no comprenden por qué. (3) Además, hay una falta de talento en gestión del diseño; lo más importante es la escasez de personal de gestión de obras que comprenda el diseño. Un buen gerente de proyectos de ingeniería general debería haber tenido experiencia en el área del diseño y conocer las normas de diseño. Sin embargo, actualmente existe una escasez evidente de este tipo de profesionales en la industria de la construcción en nuestro país. Esto hace que sea difícil para los gerentes de proyectos comunicarse con los diseñadores cuando se trata de los planos técnicos. (4) Además, las grandes empresas de construcción de nuestro país aún invierten insuficientemente en tecnología. No se presta atención al desarrollo tecnológico ni a la aplicación de los resultados de la investigación, por lo que no se han creado patentes ni tecnologías propias. Aún existe una gran diferencia en comparación con los procesos y tecnologías de ingeniería de nivel internacional avanzado. Por lo tanto, las empresas de construcción también se enfrentarán a numerosas dificultades en el proceso de acercarse al diseño. Por lo tanto, para lograr una sinergia integral en aspectos como la capacidad de gestión integral de proyectos, la capacidad de diseño y los sistemas de adquisiciones estratégicas, con el fin de alcanzar plenamente un modelo de negocio basado en la contratación general de obras, el camino hacia la transformación de las empresas constructoras de nuestro país aún es largo. III. Entonces, ¿quién tiene más ventajas al realizar el contrato de obra general? ¿Es un estudio de diseño o una empresa de construcción? Después de analizar las ventajas y desventajas de ambos, volvamos ahora a la pregunta inicial: frente al modelo de contratación integral de obras, ¿quién tiene una ventaja mayor, el estudio de diseño o la empresa constructora? Podemos ver que, tanto las oficinas de diseño como las empresas de construcción, deben superar numerosas dificultades en el proceso de transición hacia la gestión integral de proyectos. De hecho, para los diferentes tipos de proyectos de ingeniería, tanto los estudios de diseño como las empresas constructoras tienen sus propias fortalezas. Para proyectos de ingeniería con procesos intensivos y pasos complejos en sectores como la metalurgia, el petróleo o los recursos hídricos, es más ventajoso que sea la empresa de diseño quien tome la iniciativa ； En cambio, en proyectos de construcción convencionales como los de edificios residenciales o obras municipales, que no requieren especialización elevada, la ventaja de que sea la empresa constructora quien tome el mando es aún más evidente. La mayoría de los contratistas internacionales exitosos han demostrado, a través de la práctica constante, que su verdadera ventaja competitiva no radica en las tecnologías clave que permiten un monopolio en algún área específica, sino en las capacidades adquiridas a lo largo de años de experiencia en la realización de proyectos internacionales, en términos de integración de negocios, fusiones y expansiones, así como en la gestión empresarial a nivel internacional. Por lo tanto, ya sea que se trate de una empresa de diseño o de una empresa constructora, sus desventajas probablemente sean temporales. A través de la acumulación de experiencia en proyectos, así como de mejoras y aprendizajes continuos, las empresas seguramente lograrán superar esas desventajas y superar los obstáculos que se interponen en su camino. Esto significa que, ante un contrato de ingeniería general, los estudios de diseño deben estar más presentes en el sitio y participar activamente en la gestión del proyecto, mientras que las empresas constructoras deben acercarse al diseño y mejorar sus capacidades de gestión de diseño. Quien pueda aprovechar sus fortalezas y, al mismo tiempo, compensar sus debilidades para lograr una integración eficaz de los recursos, ese será quien triunfe en el futuro. En el mercado futuro de los contratos de ingeniería integral, ya sea que en la actualidad prevalezca el enfoque basado en el diseño o el enfoque basado en la construcción, al final se llegará a una integración entre diseño y construcción. Por lo tanto, el propio debate binario que pone en oposición a los estudios de diseño y a las empresas constructoras podría ser una falsa premisa. En la etapa actual, tanto los estudios de diseño como las empresas de construcción deben aprovechar sus fortalezas y evitar sus debilidades, para que al final lleguen al mismo resultado. Solo al integrar de manera orgánica el diseño y la construcción se pueden aprovechar al máximo las ventajas del contrato de obra total.