¿Puede un transmisor de presión intrínsecamente seguro utilizarse como transmisor de presión a prueba de explosiones?

Parece que no se puede utilizar como a prueba de explosiones; el tipo intrínsecamente seguro funciona mediante la limitación del flujo eléctrico, mientras que lo a prueba de explosiones lo hace gracias a una carcasa resistente a las explosiones. En esencia, son cosas diferentes. Además, los instrumentos intrínsecamente seguros deben conectarse dentro del circuito intrínsecamente seguro; no debería ser posible usarlos sin una barrera de seguridad.

Para lograr una producción estandarizada, los fabricantes de instrumentos han hecho que las carcasas de los instrumentos intrínsecamente seguros y los instrumentes a prueba de explosiones sean compatibles. Creo que, en caso de una explosión interna, la energía no podrá escapar hacia el exterior; por lo tanto, podrían utilizarse como instrumentos a prueba de explosiones

Los instrumentos intrínsecamente seguros pueden utilizarse en diversos lugares a prueba de explosiones. Por supuesto, el nivel de protección contra explosiones debe ser adecuado al nivel del lugar en cuestión, y además se necesita una barrera de seguridad. Los instrumentos a prueba de explosiones no necesitan barreras de seguridad.

La pregunta del autor es realmente horrible: la temperatura está subiendo~~~~~~~ ¡Cerdo asado!

El transmisor de presión intrínsecamente seguro puede usarse como transmisor de presión a prueba de explosiones, pero eso sería un poco una pérdida

Yo también creo que no habrá problemas. Se compró el reloj equivocado, ¿de lo contrario, quién haría algo así?

Claramente se habla de seguridad intrínseca contra explosiones; la seguridad intrínseca es, por definición, de un nivel de seguridad más alto que el de la aislamiento. Si la tecnología de aislamiento puede utilizarse en ciertas situaciones, ¿por qué no podría usarse también la seguridad intrínseca? ¡Se puede usar perfectamente! En mi opinión, no se trata de si existe una alternativa o no, sino de si cumple con los requisitos de seguridad para su uso en el lugar

Pero solo el medidor es intrínsecamente seguro; no cuenta con cables intrínsecamente seguros ni barreras de seguridad. La carcasa del medidor es a prueba de explosiones, por lo que creo que también se puede utilizar como medidor a prueba de explosiones. Solo que el certificado de resistencia a explosiones no cumple con los requisitos correspondientes. Hoy en día, ¿no se da importancia a los certificados?

La seguridad intrínseca y la aislamiento son formas de protección contra explosiones; los requisitos para la seguridad intrínseca son aún más estrictos. Se puede utilizar como sustituto del aislamiento, pero sería un desperdicio.

El certificado de a prueba de explosiones para este medidor intrínsecamente seguro debe corresponder al nivel de protección intrínseca correspondiente; dicho nivel es superior al de los dispositivos a prueba de explosiones por separación. No hay tal cosa como “cumplir” o “no cumplir” con los requisitos Tomemos como ejemplo algo poco maduro: los permisos de conducir de tipo A y B. ¿Crees que el permiso de tipo A es equivalente al permiso de tipo C? :Dormilón: ¡Esperando las correcciones de los expertos!

El problema es que la otra parte no cuenta con barreras de seguridad; los cables ya están instalados, pero no son intrínsecamente seguros. Este sistema ya no es un sistema intrínsecamente seguro

Los instrumentos intrínsecamente seguros no necesariamente requieren una barrera de protección en aquellos entornos donde no se exigen requisitos de seguridad intrínseca; basta con añadir protección adicional. Si realmente hay que añadirlo, es muy sencillo: basta con agregarlo

Actualmente, los transmisores Rosemount y EJA suelen contar con certificación tanto para uso en zonas a prueba de explosiones como para uso en zonas intrínsecamente seguras. Depende de los requisitos específicos de su aplicación: si se necesita un dispositivo de tipo intrínsecamente seguro, es necesario utilizar una barrera de seguridad. En cuanto a las marcas nacionales, no está claro cuáles cumplen con estos requisitos. Las zonas peligrosas se dividen en categorías 0, 1 y 2. Los dispositivos de tipo intrínsecamente seguro de clase ia pueden utilizarse en todas las zonas. Los dispositivos a prueba de explosiones de tipo ExdIICT4 solo pueden usarse en las zonas 1 y 2. Los dispositivos de tipo intrínsecamente seguro pueden reemplazar completamente a los dispositivos a prueba de explosiones. Generalmente, no es necesario preocuparse demasiado por el grupo de temperatura; el tipo CT4 es el más comúnmente utilizado. ¿Podrían los instrumentos de tipo intrínsecamente seguro aumentar su temperatura superficial debido a la falta de cables intrínsecamente seguros y de barreras de seguridad? Un poco difícil de entender, foro, ánimo

Los instrumentos intrínsecamente seguros sustituyen a los a prueba de explosiones, transmitiendo la señal de alto a bajo sin problemas; se pueden utilizar con total confianza. En cuanto a las barreras de seguridad y los cables intrínsecamente seguros en el circuito, también funcionan con la técnica de alta tensión para alimentar la baja tensión, lo que resulta más seguro Si este diseño no es intrínsecamente seguro ni SIL, nadie lo verifica.

Esto definitivamente no funcionará. En primer lugar, es necesario instalar barreras de aislamiento delante del sistema DCS; en ese caso, ya no se necesita un sistema a prueba de explosiones； Por lo tanto, para realizar un reemplazo, primero es necesario hacer cambios en la configuración; el aislamiento eléctrico puede sustituir al diseño intrínsecamente seguro, pero el diseño intrínsecamente seguro no puede sustituir al aislamiento eléctrico.

Los instrumentos intrínsecamente seguros siempre generan chispas seguras. Los instrumentes a prueba de explosiones, en cambio, producen chispas no seguras. Gracias al sistema de aislamiento a prueba de explosiones, se puede determinar si son adecuados para su uso

La protección intrínseca contra explosiones consiste en que los circuitos de control formen un circuito de señales de seguridad intrínseca. La protección por aislamiento, por su parte, se refiere a que los equipos instrumentales cuenten con funciones propias para evitar explosiones. Existen diferentes formas de protección contra explosiones, y estas pueden utilizarse como sustitutas unas de otras ¡

Este mensaje fue editado por última vez por qugd el 21-8-2017 a las 17:21. Es completamente imposible utilizar algo que sirva de sustituto. La protección intrínsecamente segura se refiere a todo el sistema de circuitos, e incluye instrumentos certificados como intrínsecamente seguros, cables intrínsecamente seguros y barreras de seguridad; ninguno de estos elementos puede faltar. Aunque se trata de instrumentos intrínsecamente seguros, cuando no se cumplen las condiciones del circuito intrínsecamente seguro, especialmente cuando no se utiliza una barrera de seguridad, este instrumento de campo carece por completo de capacidad antideflagrante. Debido a que los instrumentos intrínsecamente seguros pueden ser mantenidos con la carcasa abierta mientras están conectados a la red eléctrica, lo cual no es posible con los instrumentos a prueba de explosiones. Si se colocan instrumentos certificados como intrínsecamente seguros en un lugar a prueba de explosiones, y la persona encargada del mantenimiento ve que tienen la marca de seguridad correspondiente y decide abrir su carcasa, sin contar con barreras de seguridad ni cables intrínsecamente seguros para evitar explosiones, la situación se vuelve peligrosa. Actuar según las normas es lo correcto. Aquellos que piensan que es posible hacerlo, deberían examinar detenidamente las normas de seguridad contra explosiones para sistemas intrínsecamente seguros. No se trata solo de la certificación de resistencia a explosiones de un instrumento, sino también de las diferencias entre los sistemas intrínsecamente seguros y los sistemas a prueba de explosiones. Además, es necesario tener en cuenta las diferencias en el mantenimiento de estos dos tipos de instrumentos.

Sin barreras de seguridad, si no es un cable intrínsecamente seguro, entonces no se trata de un circuito intrínsecamente seguro; en otras palabras, no puede sustituirlo

De hecho, permíteme decirte en privado que, como fabricantes de instrumentos, el hardware debería ser el mismo en todos los casos. Es decir, se trata del mismo hardware que ha superado todas las certificaciones; durante su producción, se le añaden diferentes etiquetas o placas identificativas según sea necesario. La principal diferencia está, probablemente, en las placas identificativas, ya que indican si se trata de un dispositivo intrínsecamente seguro o a prueba de explosiones. Por supuesto, los requisitos y controles también se basan principalmente en esas etiquetas. Así que, en respuesta a tu pregunta………