¿Es cierto que los instrumentos a prueba de explosiones son, sin duda, resistentes al agua?
Thread Content
Este mensaje fue editado por última vez por zxb1990 el 29-7-2017 a las 20:58. Como dice el título, ¡todos pueden participar en la discusión!
Instrumentos a prueba de explosiones, con nivel de protección contra el agua mínimo IP65
El grado de resistencia a explosiones y el grado de protección no son lo mismo; el grado de protección en instalaciones interiores no necesariamente es alto.
La certificación de aislamiento explosivo evalúa el tamaño de las grietas en la carcasa del instrumento; es decir, verifica hasta qué punto se limita la velocidad a la que la energía se libera hacia el exterior en caso de explosión dentro de la carcasa. La certificación de aislamiento explosivo no evalúa las propiedades de la carcasa en cuanto a su resistencia al polvo y a la humedad. . . Existen muchas cajas de conexión a prueba de explosiones en el mercado que no cuentan con juntas de sellado.
El grado de resistencia a las explosiones y el grado de impermeabilidad no son un mismo estándar, por lo que esta afirmación es incorrecta
Por el contrario, si es así, ¿no sería conveniente unir las normas GB 4208-2008, relativa al nivel de protección del carcasa (código IP), y GB 12476 en una sola norma?
Una placa de acero gruesa no necesariamente es a prueba de agua; lo importante es el sellado. En cuanto a la protección contra explosiones, depende de la estructura, pero esta estructura no siempre puede garantizar un buen sellado.
Interesante. En cuanto a la resistencia a explosiones y a la impermeabilidad, ya consulté anteriormente en la comunidad sobre si los relojes deportivos (incluso aquellos con clasificación IP65) son lo suficientemente resistentes como para usarse en talleres químicos. Consulté a un ingeniero de seguridad, quien dio un ejemplo sencillo: los puntos de monitoreo de LEL en el interior de las instalaciones son a prueba de explosiones, pero los que se encuentran en el exterior necesitan tener un techo impermeable, ya que no lo son. También, en cuanto al espesor de las placas metálicas mencionadas para la protección contra explosiones, personalmente creo que eso no es un tema de discusión aquí; eso se refiere a los automóviles a prueba de balas. La protección contra explosiones en los instrumentos se logra principalmente mediante diversos medios de aislamiento, con el fin de separar de la zona segura las fuentes de energía débil que podrían generarse durante su funcionamiento.
En los instrumentos a prueba de explosiones, lo que se evalúa es el espesor de las paredes del material y las tolerancias de ajuste. . . Existen diferencias en los requisitos de espesor de pared entre las carcasas hechas de aluminio y las carcasas hechas de acero inoxidable
“Los puntos de monitoreo de LEL en la zona no son resistentes al agua, ya que sus componentes de detección están constantemente analizando los gases inflamables presentes en el aire; por supuesto, temen al agua； ¿La protección contra explosiones se refiere a que sus circuitos de detección son resistentes a las explosiones? Parece que no se pueden confundir los dos.
La estimación del espesor de la pared, y también la forma y el volumen de la carcasa, deben tener alguna relación, ¿no? . . . No entiendo cómo es que los líderes hacen esas exigencias
Veamos cómo funcionan las estaciones a prueba de explosiones. Tenemos un modelo bastante grueso; la primera vez no pasó la prueba. En teoría, ahora el espesor es suficiente, ya que dentro de la cámara hay voltajes bajos y corrientes débiles. Lo importante es la estructura del sello; si realmente ocurre una explosión, lo importante es que todo se mantenga bajo control, sin que las chispas salgan al exterior. Hay demasiados obstáculos en lo que respecta a la aislamiento contra explosiones; yo también soy un principiante en esto.
Esto es increíble: es posible que los sellos de goma se quemen en cuestión de segundos. ¿Acaso existe una certificación de aislamiento explosivo que evalúa el espacio entre las roscas, pero no los sellos? ¿Será que se tiene en cuenta ese aspecto? No entiendo cómo cavar
No, el grado de resistencia a explosiones y el grado de protección son cosas distintas. En cuanto a la entrada de agua, es el grado de protección el que garantiza la seguridad; este grado de protección sirve principalmente para proteger contra el polvo y el agua.
En otras palabras, los dispositivos de tipo a prueba de explosiones sí pueden estar en contacto con gases inflamables; simplemente, la energía generada durante una explosión se ve limitada. ¿Acaso los modelos de seguridad reforzada impiden que entren los gases explosivos, y por lo tanto evitan que entre el agua?
Dije que, cuando los expertos en seguridad vengan a hacer una inspección, es necesario instalar una cubierta impermeable en el detector de alarmas; pero el grado de protección indicado en la placa del instrumento es IP67. ¿Acaso no incluye la parte del sensor? La sonda tiene una cubierta de protección, pero a lo sumo evita que entre líquido.
El grado de resistencia a explosiones y el grado de protección no son conceptos equivalentes.
Los gases inflamables deben entrar desde la parte de la sonda hasta los componentes de medición que se encuentran en el interior del instrumento.