Thread Content
Caso 4: No se realizaron pruebas de protección por enclavamiento, lo que causó el paro de la unidad. I. Síntomas del fallo: El 27 de agosto de 2016, a las 21:22, el compresor de etileno de una empresa química se detuvo de forma repentina durante su funcionamiento, debido a un sistema de parada automática. II. Análisis de las causas: (1) Las investigaciones realizadas después del accidente revelaron que el personal encargado del proceso no detectó a tiempo que el filtro de lubricante estaba obstruido. La diferencia de presión antes y después del filtro era excesiva, lo que causó una baja presión en el lubricante. Esto, a su vez, activó los mecanismos de protección del equipo. (2) Otra causa de esa parada fue un defecto en la lógica de interconexión: existían dos bombas de lubricante, y cuando la presión del aceite disminuía, debería activarse inmediatamente la otra bomba. Sin embargo, la lógica establecida hacía que la segunda bomba se activara con un retraso de 6 segundos. El equipo encargado de las pruebas y el personal de la empresa química no realizaron las pruebas de interconexión como era necesario durante el proceso de ajuste, antes de que la unidad entrara en funcionamiento. De este modo, se perdieron varias oportunidades para detectar los defectos en la lógica de protección. III. Problemas de exposición: (1) El personal operativo no supervisa adecuadamente los parámetros importantes, lo que impide detectar los problemas a tiempo y resolverlos de inmediato. (2) Durante el proceso de puesta en marcha de las instalaciones, el personal encargado de las tareas de mantenimiento no participó adecuadamente. (3) Las pruebas de protección por interconexión de la empresa no se realizan de manera adecuada, y no hay un control estricto. IV. Medidas de prevención: (1) El personal encargado de la operación del proceso debe supervisar más estrechamente los parámetros procesales importantes y registrarlos de manera oportuna. (2) Aplicar rigurosamente los requisitos de prueba para la protección por enclavamiento; establecer de manera estricta las fichas de prueba relacionadas con dicha protección, y regular las medidas de prevención durante las pruebas ; En caso de que se trate de señales de protección importantes como la apertura o cierre de válvulas, el arranque o paro de motores, niveles altos o bajos de presión o nivel de líquido, es necesario aplicarlas estrictamente.
No presté atención durante la depuración; surgió un problema al usarlo
Debería iniciarse la bomba de inmediato, pero ¿por qué se incluyó un retraso de 6 segundos en el diseño lógico? Personalmente, creo que no es posible que haya sido el personal encargado de la configuración quien lo añadió; seguramente fue algún miembro del personal técnico quien sugirió ese retraso. Deben averiguar cuál es la razón detrás de ese retraso de 6 segundos. Lo anterior son solo mis opiniones personales
Sí, se debe poner en marcha la bomba de inmediato. Fue el personal de configuración quien lo hizo. El diseño original era que la bomba se encendiera de inmediato y se apagara después de 6 segundos, pero la configuración se realizó incorrectamente, y ahora la bomba se enciende después de 6 segundos de retraso.
Vaya, ¿se puede hacer esto sin depurar? Qué descaro:D
Este caso en realidad pone de manifiesto muchos problemas de gestión: 1) no se realizó pruebas de simulación durante la configuración, 2) no se realizó pruebas conjuntas antes de poner en marcha el sistema, 3) no se realizaron pruebas periódicas durante el funcionamiento