Al seleccionar los valores de los puntos SIS, ¿no son iguales los niveles de seguridad de “tres sobre dos” y “dos sobre dos”?

Parece que el sistema de dos opciones en lugar de tres no tiene un nivel de seguridad tan alto. En las normas solo se indica que para el nivel SIL2 es recomendable utilizar configuraciones redundantes, mientras que para el nivel SIL3 es obligatorio hacerlo. La recomendación es elegir dos de tres.

Pero, lógicamente hablando, no parece haber mucha diferencia

¿No importa mucho lo que uno piense? En el sistema de dos de tres, si uno de los elementos falla, es posible que ya no se pueda lograr la interconexión. En el sistema de tres de tres, obviamente hay un punto adicional de redundancia.

Tres contra dos es más seguro que dos contra dos; dos contra dos busca la disponibilidad. Tres contra dos combina alta seguridad y alta disponibilidad

1. 3 tomar 2 significa que, al funcionar de manera normal, si 2 canales emiten un voto coincidente, la decisión se aprueba y se ejecuta la función correspondiente. 2. Cuando se utilizan 2 dedos para llevar a cabo una función normal, es necesario que ambos canales den un resultado positivo para que dicha función pueda ejecutarse. Supongamos que el sistema utiliza el mismo dispositivo A para construir tanto un sistema de tipo 3 de 2 como uno de tipo 2 de 2. Si la tasa de fallo peligroso del dispositivo A es de 0,1, entonces las combinaciones de fallos peligrosos en el sistema de tipo 3 de 2 son: que fallen los 3 dispositivos, o que fallen 2 de ellos y el tercero no. En este caso, la tasa de fallo peligroso será: 0,1*0,1*0,1 + 0,1*0,1*0,9*3 = 0,028. En el sistema de tipo 2 de 2, las combinaciones de fallos peligrosos son: que fallen los 2 dispositivos. En este caso, la tasa de fallo peligroso será: 0,1*0,1 = 0,01. Es evidente que la seguridad del sistema de tipo 2 de 2 es mayor que la del sistema de tipo 3 de 2. La razón por la que SIS utiliza 3 sobre 2 es para garantizar la seguridad del sistema, al mismo tiempo que se mantiene su disponibilidad. En los ferrocarriles, ahora se utiliza más el método 2 por 2 para tomar decisiones, en lugar del método 3 por 2. Esto permite lograr una mayor seguridad y disponibilidad. Por supuesto, el costo es mayor que en el caso de 3 contra 2, ya que se necesita un equipo adicional; pero en realidad, su diseño es más simple que el de 3 contra 2.

En mi opinión, el sistema de “tres contra dos” es más seguro que el de “dos contra dos”. Las razones son las siguientes: el sistema SIS está diseñado para funcionar de forma segura en caso de fallos; lógicamente, funciona de manera inversa, es decir, el valor 0 activa los mecanismos de bloqueo. 2oo2 corresponde a un circuito en paralelo. Si se denotan con A y B, cuando cualquiera de ellos falla y su valor es 1, la interconexión nunca se activará. Por lo general, se recomienda que, al detectarse una falla en A o B, 2oo2 pase a ser 1oo1. Si 2003 se representa con A, B y C, se trata de una conexión en serie de A&B, A&C y B&C, con las tres conexiones en serie posteriormente conectadas en paralelo. Si cualquiera de A/B/C falla y su valor es 1, aún se puede garantizar un cierre automático del sistema. Se recomienda generalmente que, al detectarse una falla en A/B/C, 2oo3 pase a ser 1oo2.

En mi opinión, el sistema de “tres contra dos” es más seguro que el de “dos contra dos”. Las razones son las siguientes: el sistema SIS está diseñado para funcionar de forma segura en caso de fallos; lógicamente, funciona de manera inversa, es decir, el valor 0 activa los mecanismos de bloqueo. 2oo2 corresponde a un circuito en paralelo. Si se denotan con A y B, cuando cualquiera de ellos falla y su valor es 1, la interconexión nunca se activará. Por lo general, se recomienda que, al detectarse una falla en A o B, 2oo2 pase a ser 1oo1. Si 2003 se representa con A, B y C, se trata de una conexión en serie de A&B, A&C y B&C, con las tres conexiones en serie posteriormente conectadas en paralelo. Si cualquiera de A/B/C falla y su valor es 1, aún se puede garantizar un cierre automático del sistema. Se recomienda generalmente que, al detectarse una falla en A/B/C, 2oo3 pase a ser 1oo2. Estoy de acuerdo con este punto de vista

Desde el punto de vista de la seguridad, el sistema de “tres contra dos” debería ser similar al de “dos contra dos”. La única diferencia es que hoy en día ya se sabe que existen puntos anómalos en las señales de cadena; por lo tanto, se puede pasar por alto esos puntos anómalos, lo cual permite tener más margen de maniobra en las operaciones

El 2 tomado de 2 y el 3 tomado de 2 son básicamente iguales en términos de seguridad. En cuanto a cuál de los dos es más seguro, yo creo que son equivalentes. Se prefiere el método de 3 elegidos de 2 teniendo en cuenta la disponibilidad, para que no se vea afectado el funcionamiento normal del proceso en caso de fallos. En pocas palabras, hay una falla en el circuito; en los procesos normales, esto hace que todo se detenga (estado de seguridad) ； Pero en el caso de 3 por 2, eso no ocurrirá; el proceso seguirá funcionando, ya que todavía hay 2 unidades en buen estado. Esta fiabilidad incluye la disponibilidad.

Dos de dos, tres de dos; no se puede hacer una comparación. La HFT (margen de tolerancia ante fallos en el hardware) se selecciona según los requisitos del nivel SIL ； Por ejemplo, para SIL1 (cualquier modo) y SIL2 (modo de requisito), el valor mínimo para HFT puede ser 0 ； Para SIL2 (modo continuo) y SIL3 (cualquier modo), el valor mínimo para HFT puede ser 1 ； El valor mínimo para SIL4 (cualquier modo) en HFT puede ser 2.

Si la evaluación del riesgo es SIL1, utilizar 2OO3 constituye una protección excesiva.

Es decir, la nueva generación de 1OO2D, 2OO2D, 2OO3D. La “D” se refiere a la función de diagnóstico, es decir, a las consideraciones de seguridad en el diseño. Cuando se diagnostica un fallo en la señal, el sistema mantiene su estado seguro y emite una alarma.

¿Es correcta la combinación de fallos peligrosos dos por dos? No debería ser que fallara cualquiera de los dos, sino que solo uno de ellos falle. Es decir, el valor debería ser 1 - 0.9*0.9 = 0.19. Solo en el caso de que se elija uno de los dos resultados, es cuando ambos dispositivos fallarían

En realidad, es solo la diferencia entre selección positiva y selección negativa

Parece que 3 sobre 2 tiene una mayor fiabilidad y seguridad

No me di cuenta, me equivoqué. 1 tomado de 2 y 2 tomado de 3 son más o menos lo mismo; en cambio, 2 tomado de 2 difiere en un orden de magnitud. Pero en la ingeniería generalmente no se elige esta opción, ya que su seguridad y su disponibilidad no son buenas.

Fallo en dos de dos: un fallo o ambos fallan, 0.1*0.1+0.9*0.1*2=0.19； En cuanto a la seguridad, dos de dos es aún menor ； Estás equivocado