¿Pueden compartir un tubo de presión los dos sistemas que participan en la protección?
Thread Content
Como indica el título, un tanque está equipado con un sistema de instrumentación de seguridad; existen dos sensores de presión y uno de peso para proporcionar protección según el estándar 2oo3. Sin embargo, los dos sensores de presión están conectados al mismo tubo de medición. Luego se utilizó un conector en T para conectar los dos transmisores. ¿Esto cumple con las normas? Si existen normas, por favor indíqueme cuáles son, para que pueda consultarlas también. :apretón de manos
Fábricas químicas… Es como un lugar prohibido, ¿verdad? Seguramente existen normas para cosas como orinar, defecar o eructar, ¿no? ¿Existen realmente esas normas? Me toco la entrepierna… Estoy un poco nervioso. :P
Ese día, yo también fui a la planta química para aprender algo allí. Puse mi trasero frente al detector de gases inflamables y activé el dispositivo que emite tres sonidos, para probar cuán efectiva era la energía que yo podía generar con mis técnicas de qigong... ¿Está permitido por las normas de la planta química que haga eso? ¡Por favor, denme alguna indicación! Hablas bien, envía un regalo grande~~~ Engañarte es cosa de perros
Debería verse la clasificación SIL; si es inferior a 2, según las normas no está del todo prohibido.
¿Es necesario seguir preguntando sobre esta cuestión? Dependiendo de las propiedades físicas del material almacenado y de su nivel de limpieza, hay que pensar en esa abertura para tomar la presión que hay en el tanque: ¿podría obstruirse? ¿Podría congelarse o algo así? Eso sería un problema, ¿no? Si no existe el riesgo de obstrucción o congelamiento de las tuberías, entonces, al abrir 2 orificios en el tanque para instalar 2 tuberías de medición de presión, ¿no se está creando un punto adicional de fuga? Eso significa que hay más riesgos asociados a los recipientes, ¿no es eso aún más peligroso? Hasta para pedo hay que preguntar las normas, yo también me quedé atónito. Regulan hasta las flatulencias; inventan excusas sobre causas y efectos comunes… Yo también me quedo atónito.
De hecho, en los puntos de medición de presión existe el riesgo de que los tubos se obstruyan o congelen. Entonces, si se utilizan 2 puntos de medición, la probabilidad de que alguno de ellos falle es la misma. Es posible que la toma de presión que utiliza su sistema de instrumentación de seguridad esté ya obstruida o congelada. :Jaja, así que se abren 2 orificios para reducir la presión, se usan 2 tubos y 2 bolas, pero eso tampoco aumenta la seguridad, ¿verdad? . . Es todo una pérdida de dinero y de tiempo en cosas sin sentido. Sería mejor pensar en cómo instalar las tuberías de manera adecuada, para así **reducir el riesgo de obstrucciones o congelamiento de las mismas**. Eso sí que tendría sentido.
Medir la presión, orinar un poco… Es sencillo, ¿no? No hace falta complicarlo creando dos “bolas” para hacer algo estúpido. ¡Bah! Tengo la cabeza hueca. No lo entiendo. :lol
GBT50770-2013: Normas para el diseño de sistemas de instrumentación de seguridad en la industria petroquímica. Consulte la clasificación SIL.
GBT 50770-2013: Normas para el diseño de sistemas de instrumentación de seguridad en la industria petroquímica. Tengo esta norma, pero no menciona los requisitos relacionados con la toma de presión. Voy a buscar información sobre la clasificación SIL para estudiarla. ¡Gracias!
De nada. Puedo responderte claramente que no. Ya sea desde el punto de vista metodológico o normativo. Para ser más directo, busque el quinto de los 13 riesgos relacionados con el incidente de Xiangshui del 21 de marzo
En la situación actual, nuestra fábrica está realizando una inspección. Esta forma ya no es posible
¿Se podría decir que esa explosión se produjo porque 2 manómetros compartían un mismo punto de medición, lo que causó una alarma falsa? Díganme, ¿desde que se introdujo el control de la presión, ha habido algún caso como este? Si es así, por favor indíquelo claramente. Si no, se empieza a buscar defectos por todo lado. ¿De qué sirve eso? Hace unos días escuché que hubo una explosión en una gran refinería en Filadelfia, Estados Unidos. El incendio fue realmente intenso. ¿Podría esto significar que el sistema de seguridad del vehículo fabricado por Estados Unidos también es de mala calidad, y por eso no funciona bien? Jeje. Frito. Vamos a ver alguna noticia, algo interesante. Está bien. Felicidades, Yōji.
Vides secas, árboles envejecidos, cuervos en la penumbra. Los instrumentos de seguridad explotan. La estructura es simétrica; la combinación es perfecta. ¡Ja, ja, ja! . .
Hace 120 años, las fuerzas de la Alianza de Ocho Naciones saquearon todo. 120 años después, ustedes siguen imitando ciegamente las normas extranjeras y adorando lo occidental. ¡Bah! Voy a escupirles en la cara toda mi saliva china. :P
GBT50770-2013 Normas para el diseño de sistemas de instrumentación de seguridad en la industria petroquímica 6.1.6 Los instrumentos de medición y los puntos de toma de muestras deben estar ubicados de forma independiente. Punto clave
No cumple con los requisitos de diseño seguro y debe modificarse. Si por motivos de diseño o del equipo no es posible realizar las modificaciones, estas se deben hacer en cuanto sea posible. Si realmente no es posible modificarlo, debe considerarse como un riesgo para la seguridad y se debe reforzar su gestión
Se recomienda no usarlo. La razón es sencilla: ¿es adecuado utilizar un mismo punto de medición de presión para dos relojes?