Discusión sobre si los detectores de gases necesitan certificación SIL

¿Quieres decir que habrá que actuar ante incendios en aparatos eléctricos y también ante alarmas de incendio?

Según el documento n.º 116, los GDS deben utilizar sistemas con certificación de nivel SIL. Sin embargo, a veces cabe cuestionar si tales normas generales son razonables.

En teoría, se debe alcanzar un cierto nivel SIL, y la fiabilidad debe cumplir con los estándares. Pero esto es un capricho de la IEC, que quiere incluir todo dentro de su ámbito de influencia. Por ejemplo, los sistemas BMS también deben tener un nivel SIL. En realidad, no es necesario; basta con que cumpla con cada uno de los estándares NFPA85. El sistema de alarma por gases en caso de incendio también debe cumplir con las normas correspondientes de la NFPA

Los dispositivos GDS, cuando se configuran de forma independiente, no necesitan certificación SIL. Sin embargo, los controladores de detectores de gases tóxicos que forman parte del sistema FGS sí requieren certificación SIL; esto está claramente establecido en las nuevas normas (versión presentada).

Este mensaje fue editado por última vez por 1111111 el 22-7-2019 a las 13:02. Hace unos días, volvió a ocurrir una explosión en la planta de gasificación de Sanmenxia. Vaya, qué empresa tan “modelo”, ¿no? SIS, ¿funciona? , ¿de qué sirve eso? ¡ Jejeje, me siento muy mal al pensar que SIS no es más que algo que se disfraza, que pretende ser algo que no es, que usa su apariencia para engañar a los demás. En realidad, es alguien sin verdaderas capacidades, débil por dentro, incapaz de resistir un ataque… en resumen, alguien inútil. Mi cerebro no funciona bien. Me encantan los dumplings. Me gusta mirar a las chicas. ¿Hay alguien que no quiera aceptarlo? Si no estás de acuerdo, discútelo conmigo… Déjame reprenderte un poco. ..... {:2_42:}

Desde el punto de vista científico, las interconexiones SIS requieren un nivel SIL correspondiente, mientras que las interconexiones de protección contra incendios necesitan una certificación específica para ese fin; para los demás casos no es necesario nada.

De acuerdo con los requisitos de seguridad, ahora debo convertir todos los detectores de gases de la fábrica en un sistema independiente. Antes, estaban conectados al sistema DCS. Tengo la intención de añadir un sistema PLC, pero no sé qué estándares deben cumplir los sistemas de detección de gases. ¿Es necesario que cumplan con el estándar 3CF? ¿SIL? Por favor, que los expertos me den algunos consejos. Temo que, después de tanto esfuerzo, el resultado no cumpla con esto o aquello.

Tu punto de vista tiene sentido, solo que no se conocen las normas de seguridad

SIL es una tendencia, pero es difícil de implementar. Cuando todos lo hacen de forma “mecánica, sin verdadero interés”, a veces se distorsiona el resultado. Debemos volver a los principios de “tres seriedades y tres realidades” y no olvidar nuestros orígenes: seguir buscando soluciones para optimizar la industria, a fin de que los puntos a ser probados sean fiables

Los detectores de gases inflamables y tóxicos operan en entornos naturales, y su función es detectar la concentración de dichos gases en el ambiente. Debido a las limitaciones relacionadas con las tecnologías de detección, la fabricación de los detectores y las condiciones del entorno natural, estos dispositivos presentan más falsos positivos y faltas de detección que otros instrumentos de medición como los que se utilizan para medir temperatura, presión o caudal. Incluso cuando se realizan las verificaciones periódicas, condiciones climáticas adversas como lluvia, nieve, altas temperaturas, vientos fuertes o tormentas de polvo pueden afectar a los detectores, causando falsos positivos y faltas de detección [7]. Además, las fugas de gases inflamables y tóxicos suelen ser eventos aleatorios, imposibles de prever con antelación. La distribución de los detectores no puede ser óptima, y su ubicación también está influenciada por factores como el entorno geográfico y la distribución de los equipos. Todo esto hace que la detección sea inexacta, lo que a su vez provoca que los detectores de gases inflamables y tóxicos no detecten dichas fugas. Existen muchas causas para las fugas de gases inflamables y tóxicos. Cuando ocurre una fuga, las formas de detenerla o eliminar su causa varían según el punto de fuga y la causa misma; por lo tanto, no es posible manejar las situaciones de fuga siguiendo estrictamente un plan preestablecido. Los sistemas de detección y alarma solo emiten señales de alerta, pero no cuentan con componentes para actuar ni con métodos establecidos para resolver la situación. En consecuencia, el GDSS no constituye un sistema de instrumentación de seguridad ante fallos, ni posee las características de seguridad ante fallos propias de los SIS. En resumen, dado que los usos, funciones y principios de funcionamiento del GDSS y del SIS son diferentes, el GDSS no puede cumplir con la función del SIS de prevenir o reducir la ocurrencia de eventos peligrosos, ni mantener un estado seguro en los procesos. Tampoco posee las características del SIS. El GDSS no puede disminuir la probabilidad de que surjan riesgos en los procesos. Además, la precisión de las alarmas generadas por el GDSS depende en gran medida del entorno de detección y de la distribución de los detectores. Por lo tanto, no tiene sentido utilizar el nivel SIL para medir al GDSS. Por lo tanto, el GDSS no pertenece al ámbito del SIS, y al establecer el GDSS no es necesario tener en cuenta el nivel SIL. “Análisis de la implementación de sistemas de detección y alarma para gases inflamables y tóxicos en grandes plantas químicas integradas”. Liu Ziyun (Shenhua Engineering Technology Co., Ltd., Beijing 100011). Personalmente, creo que este artículo está bien explicado y claro

Los sistemas de alarma contra incendios y gases deben cumplir con las certificaciones de prevención de incendios. La fiabilidad es lo suficientemente alta como para no requerir un certificado de certificación SIL. No se necesita cálculo de verificación SIL. Porque no es un circuito SIF completo. No hay un mecanismo de ejecución.